Бесплатная юридическая консультация с П. Астаховым, закон, указ. Сотрудницу учреждения укусила бродячая собака Для суда очень важны четыре обстоятельства

Краткая фабула: сотрудника предприятия, находящегося при исполнении служебных обязанностей, на территории предприятия покусала собака. Собака принадлежала охранной фирме, по договору осуществляющей охрану предприятия. Ущерб взыскан с охранной фирмы и с работодателя.

Точно таким же образом работодатель будет отвечать и за покусы безнадзорных (бездомных) собак, в случае нанесения этими собаками покусов работникам.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 01АП-5137/11

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.11 по делу N А43-5903/2011, по заявлению Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форпост-2000» расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 81 671 рубля.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Государственное учреждение — Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее — фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Форпост-2000» (далее — охранное предприятие) и закрытого акционерного общества строительная компания «Декор», (далее — строительная компания) расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности в сумме 81 671 рубля.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.11 с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Форпост-2000» в пользу Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ взысканы расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 32 668 рублей, с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Декор» в пользу Государственного учреждения — Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 49 002 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО строительная компания «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.09 Романова, техник-геодезист ЗАО строительная компания «Декор» после окончания рабочей смены на территории строительного объекта физкультурно-оздоровительного комплекса г.Урень, принадлежащей работодателю, получила травму — множественные укушенные раны правого бедра и левой голени, теменно-височной области, о чем имеется медицинское заключение от 16.07.09 .

В момент получения травмы Романова находилась при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем несчастный случай был признан связанным с производством.

По результатам расследования данного случая в соответствии со статьями 270-230.1 Трудового кодекса РФ был составлен акт N 3 от 17.07.09 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Судом установлено, что причинение вреда здоровью Романовой произошло вследствие укусов сторожевой собаки.

Между ЗАО строительная компания «Декор» и ООО «Охранное предприятие «Форпост-2000» заключен договор на оказание охранных услуг от 01.12.08 N 76, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязанности по оказанию охранных услуг — обеспечению охраны объектов ЗАО строительная компания «Декор», находящихся по адресу: физкультурно-оздоровительный комплекс г.Урень.

По факту произошедшего несчастного случая и причинения телесных повреждений технику — геодезисту Романовой создана согласительная комиссия, состоящая из директора ООО «Охранное предприятие «Форпост-2000», директора по производству ЗАО строительная компания «Декор», главного инженера ЗАО строительная компания «Декор», начальника отдела охраны труда ЗАО строительная компания «Декор». Согласительная комиссия определила степень вины каждого из ответчиков в процентном отношении, а также вину пострадавшей Романовой.

Суд первой инстанции установил, что из пункта 10 акта формы Н-1 N 3 от 17.07.09, протокола согласительной комиссии усматривается вина работников охранного предприятия «Форпост-2000», которые самовольно на территорию охраняемого объекта привели собаку и посадили ее на цепь. Руководство охранного предприятия выделяло денежные средства на содержание собаки, однако в договоре от 01.12.08 N 76 на оказание охранных услуг не предусматривалось, что охрана объекта будет осуществляться с помощью сторожевых собак. Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

Арбитражный суд Нижегородской области также пришел к выводу о том, что со стороны ЗАО строительная компания «Декор» также имеется вина в причинении вреда здоровью Романовой. В нарушение условий договора от 01.12.08 N 76 на территории предприятия находилась сторожевая собака, которая представляла реальную угрозу для жизни и здоровья работников предприятия. Работники ЗАО строительная компания «Декор» не проинструктированы работодателем на предмет обращения со сторожевыми собаками, что привело к несчастному случаю на производстве.

Согласно протоколу заседания согласительной комиссии была определена совместная вина ООО «Охранное предприятие «Форпост-2000», которая составила 40 %, и ЗАО строительная компания «Декор», которая составила 55%. В действиях потерпевшей, являющейся работником предприятия, установлена грубая неосторожность (5%), которая содействовала возникновению вреда.

Фондом произведена оплата расходов на оплату больничного листа пострадавшей Романовой в сумме 81 671 рубль. Факт оплаты больничного листа за счет средств фонда социального страхования подтверждается справкой ЗАО СК «Декор». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения фонда в арбитражный суд с заявлением в порядке регресса о возмещении причиненного вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае вред Романовой причинен при исполнении трудовой функции, первоначальное исполнение обязанности по возмещению вреда легло не на непосредственных причинителей вреда, а на Фонд, осуществляющий функции по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон) указано, что страховщики, к которым относится Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Закона источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге на непосредственного причинителя вреда.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Статьями 7 и 8 Закона установлено, что одним из видов страховых рисков является временная нетрудоспособность, страховым обеспечением которого определено пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 пункта 2 статьи 11 Закона).

В силу пункта 9 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.19 N 13-6 (далее — Положение), основанием для назначения пособий по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, вред причинен в результате укусов животного-собаки, потерпевшей Романовой выдан больничный лист, на основании которого произведена оплата расходов на оплату больничного листа в сумме 81 671 рубля. Таким образом, факт несения расходов фондом по выплате страхового возмещения Романовой подтвержден материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вред здоровью Романной причинен совместно ООО «Охранное предприятие «Форпост-2000» и ЗАО строительная компания «Декор». В действиях данных юридических лиц установлена вина.

Принимая во внимание положения статей 137 Гражданского кодекса РФ, Типовых правил содержания собак и кошек, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 11.12.09 N 919 (далее — Правила), суд установил, что собака является объектом гражданских прав.

Согласно пункту 7.2 Правил владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 4.1 Правил владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Анализ пункта 10 акта формы Н-1 N 3 от 17.07.09, протокола согласительной комиссии позволяет сделать вывод, что вина работников охранного предприятия «Форпост-2000» в рассматриваемом случае доказана.

Руководство охранного предприятия выделяло денежные средства на содержание собаки, однако не осуществило необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей. В нарушение условий договора от 01.12.08 N 76 охранное предприятие осуществляло охрану объекта с помощью сторожевой собаки.

В действиях ЗАО строительная компания «Декор» судом также установлена вина.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников, проведение инструктажа по охране труда, ознакомление работников с требованиями охраны труда. Доказательств выполнения данных требований трудового законодательства в части обращения работников с имеющимися на территории работодателя сторожевыми собаками ЗАО строительная компания «Декор» не представлено.

Условиями договора на оказание охранных услуг от 01.12.08 N 76 не предусмотрено привлечение охранным предприятием сторожевой собаки для исполнения обязанностей по договору. Из дополнительного соглашения к договору от 13.04.09 N 1 следует, что охрана строительной площадки физкультурно-оздоровительного комплекса г.Урень осуществляется одним сотрудником охраны.

В силу пункта 2.3, договора ЗАО строительная компания «Декор», как заказчик охранных услуг, имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых охранным предприятием, не вмешиваясь в его деятельность. Все рекомендации заказчика должны учитываться охранным предприятием при осуществлении охраны объектов. Вместе с тем, ЗАО строительная компания «Декор» не обеспечило контроль за действиями охранного предприятия, допустив нахождение на территории объекта сторожевой собаки, не оговоренной договором на оказание охранных услуг. Доказательств обратного ЗАО строительная компания «Декор» не представило.

В материалах дела имеется протокол согласительной комиссии, созданной на предприятии по факту произошедшего несчастного случая, в соответствии с которым сторонами установлена степень вины ООО «Охранное предприятии «Форпост-2000» в размере 40 процентов и ЗАО строительная компания «Декор» — в размере 55 процентов.

Материалы расследования несчастного случая на производстве утверждены генеральным директором ЗАО строительная компания «Декор» без замечаний, о чем имеется отметка на акте N 3 от 17.07.09.

Материалы расследования несчастного случая на производстве, включая протокол согласительной комиссии, были направлены ЗАО строительная компания «Декор» в порядке статьи 230 Трудового кодекса РФ в исполнительный орган страховщика. В силу требований статьи 229.2 Трудового кодекса РФ расследование несчастных случаев на производстве осуществляется комиссией, которая устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает факт вины ЗАО строительная компания «Декор» доказанным. Доказательств отсутствия вины подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Охранное предприятии «Форпост-2000», а также ЗАО строительная компания «Декор» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Романовой

Довод жалобы о том, что установленная в акте формы Н-1 N 3 от 17.07.09 о несчастном случае на производстве степень вины общества в процентах не имеет юридически значимого значения, основан на неверном толковании норм закона.

Оснований для квалификации акта формы Н-1 N 3 от 17.07.09 в качестве недопустимого доказательства заявителем жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о не влиянии фактов отсутствия инструктажа по безопасности с работниками строительной компании на действия Романовой носит характер предположения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд учитывает, что фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 стати 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.11 по делу N А43-5903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Декор» — без удовлетворения.

Вопрос от Леонида:
Здравствуйте!
Сотрудницу учреждения, при выполнении служебного задания, укусила бродячая собака. После чего она пришла на рабочее место, но о происшедшем с ней случае ничего не сообщила руководству. На следующий день (суббота) она обратилась в травматологическое отделение за медицинской помощью. От больничного отказалась. А еще через 2 дня написала заявление на имя руководителя с просьбой дать ей отгул и, как бы между прочим, сообщила, что её в пятницу укусила собака. Через 1,5 месяца она "выставила" претензию руководителю, что не проведено расследование несчастного случая, происшедшего с ней (укус собаки). Больничного у неё так и не было, но она несколько раз обращалась в поликлинику - как последствия укуса.
Права ли сотрудница?
И как нужно было поступить руководителю (работодателю)?

Ответ:

В соответствие со статьей 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Это положение ТК РФ должно найти отражение в локальных нормативных актах предприятия (В Правилах внутреннего трудового распорядка, в Положении о персонале или Коллективном договоре, в инструкциях по охране труда) с тем, чтобы принимать меры в случае нарушений работниками требований охраны труда.
В данном случае это и произошло – сотрудница обязана была известить своего непосредственного руководителя или администрацию предприятия о том, что ее укусила собака. Она этого не сделала, нарушив тем самым ст. 214 ТК РФ.
Действия работодателя в этой ситуации должны быть, на наш взгляд, следующими:
1. Внести, при необходимости, изменения в локальные акты предприятия с учетом требований ст. 214 ТК РФ.
2. Ознакомить работников предприятия с измененными локальными актами.
3. Провести расследование несчастного случая, происшедшего с сотрудницей.
В качестве вывода расследования можно отметить:
- сотрудники предприятия слабо знают свои обязанности при несчастных случаях на производстве;
- руководители подразделений и служба охраны труда не проводят достаточной работы по обучению работников в области охраны труда; - провести обучение работников учреждения по охране труда, тема – профилактика и действия работников при несчастных случаях на производстве.
По результатам расследования издать приказ, в котором отметить неправильные действия сотрудницы, которую укусила собака, и назначить занятия по охране труда по действиям работников при несчастных случаях.
Если сотрудница учреждения была ознакомлена с требованиями ст. 214 ТК РФ, то в приказе можно наложить на нее взыскание за невыполнение своих обязанностей в области охраны труда.

Теги: Расследование и учет несчастных случаев на производстве, охрана труда для работников, бродячая собака

Как говорится, собака - друг человека. Но почему-то традиционные слова хозяев собак «не бойтесь, она не кусается» не всегда оказываются правдивыми. В последнее время случаи с агрессивным поведением собак в отношении к людям значительно участились. В данной статье мы не будем касаться медицинской стороны вопроса, а расскажем о том, как привлечь к ответственности хозяина собаки, которая вас покусала, и получить компенсацию.

Правила выгула собак

Сразу следует сказать, что единого федерального закона о правилах выгула домашних животных не существует, однако есть региональные нормативные акты, устанавливающие определённые нормы выгула домашних животных. Обратимся к московскому законодательству - Распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 29.11.2010 № 05-14-477/0 «Об утверждении Регламента на работы по содержанию площадок для выгула и дрессировки и мест для выгула собак» и Постановлению Правительства Москвы от 08.02.1994 № 101 «Об утверждении Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве и Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве» (далее - Постановление). В п. 2.7 Постановления указано, что выводить собак на прогулку можно только на поводке с прикреплённым к ошейнику жетоном, на котором должны быть указаны кличка собаки, адрес владельца и его контактный телефон. Спускать собаку с поводка в соответствии с правилами Постановления можно только в малолюдных местах, при этом в тексте документа сказано, что на «злобных» собак следует надевать намордники. В документе нет прямого указания, каких конкретно собак следует считать «злобными», но поскольку животные не всегда могут быть подконтрольны человеку, к некоторым представителям животной среды (в частности, к особо агрессивным породам собак, таким как питбули, стаффордширские терьеры и т. д.) целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности. Этот вывод вытекает из положений ст. 1079 ГК РФ.

Московское законодательство также запрещает появление с собакой без поводка и намордника в магазинах, учреждениях, на детских площадках, рынках, пляжах и в транспорте, а также выгул собак на территориях учреждений здравоохранения, детских садов и школ. Нарушение данного правила влечёт за собой ответственность по ч. 3 ст. 5.1 КоАП города Москвы (Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45) - наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей.

В Московской области, как правило, по каждому муниципальному образованию действуют свои правила по выгулу домашних животных. Так, например, в Троицке запрещено посещать с собаками детские площадки, магазины, столовые, спортплощадки, стадионы, детские и школьные учреждения и другие места общего пользования (п. 4.6 Постановления главы городского округа Троицк МО от 12.08.2009 № 754 «Об утверждении правил содержания собак и кошек в г. Троицке»).

Как привлечь хозяина к ответственности?

Если так случилось, что вас покусала соседская собака, в первую очередь, конечно, следует обратиться к врачу. На этом этапе очень важно сохранить все медицинские документы: амбулаторную карту, справки и выписки из истории болезни - они послужат доказательством совершённого правонарушения. Нелишним будет также найти свидетелей, которые присутствовали при данной ситуации. Затем следует отыскать хозяина собаки и направить ему претензию в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении. В претензии должна быть указана сумма, в которую вы оцениваете причинённый вред, а так-же сроки возмещения. В данном случае по закону претензия не является обязательной, но, возможно, хозяин животного сам пойдёт вам навстречу и дело обойдётся без суда. Если же хозяин проигнорировал вашу претензию, следует обращаться в суд с исковым заявлением. В заявлении указываются личные данные истца и ответчика, их адреса, контактные данные, предмет иска, основание, цена и приложение к иску (копии всех документов, указанных в ст. 132 ГПК РФ). Если сумма иска менее 50 тысяч рублей - исковое заявление следует подавать в мировой суд (ст. 23 ГПК РФ), а если более - в городской (районный) суд. Поскольку вред причинён здоровью, платить государственную пошлину за рассмотрение дела не нужно.

Для суда очень важны четыре обстоятельства:

1. Доказательства принадлежности животного его хозяину. Такими доказательствами послужат:

• составленный полицией протокол об административном правонарушении, в котором указано, кто является владельцем собаки, и характер правонарушения;
• подтверждение ответчиком этой информации в суде;
• свидетельские показания (соседи, очевидцы);
• видеозапись, фотографии принадлежности собаки (например, в квартире или на территории домовладения ответчика);
• фиксация случившегося камерой видеонаблюдения.

2. Доказательства нанесения вреда конкретным животным. Идеальное подтверждение - протокол об административном правонарушении от полиции.

3. Обстоятельства произошедшего. Важно как можно точнее описать обстоятельства случившегося: время, место; куда и как кусали; породу и пол животного; какие последствия это вызвало; откуда появилось животное; было ли животное «натравлено» на вас; что вызвало агрессию.

4. Обоснование ущерба. Ущерб доказывается справками из больницы, заключениями экспертизы, чеками на оплату лекарств и медицинских услуг, выписками из истории болезни, документами, подтверждающими нетрудоспособность, и т. п. Моральный вред доказывается причинно-следственной связью между укусами и физическими, а также нравственными страданиями и определяется самим потерпевшим.

Но какого наказания можно требовать для хозяина собаки, причинившей вред?

Кроме ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 5.1 КоАП г. Москвы, хозяин собаки также несёт ответственность за противоправные действия своего животного в рамках Уголовного кодекса РФ. Таким образом, если животное причинит тяжкий вред человеку, хозяину грозит наказание за причинение вреда по неосторожности согласно п. 1 ст. 118 УК РФ. Наказание может быть в виде:

• штрафа в размере до 80 000 руб. или в размере заработной платы за период до шести месяцев;
• обязательных работ на срок до 480 часов;
• исправительных работ на срок до двух лет;
• ограничения свободы на срок до трёх лет;
• ареста на срок от трёх до шести месяцев.

Вопрос от Леонида:
Здравствуйте!
Сотрудницу учреждения, при выполнении служебного задания, укусила бродячая собака. После чего она пришла на рабочее место, но о происшедшем с ней случае ничего не сообщила руководству. На следующий день (суббота) она обратилась в травматологическое отделение за медицинской помощью. От больничного отказалась. А еще через 2 дня написала заявление на имя руководителя с просьбой дать ей отгул и, как бы между прочим, сообщила, что её в пятницу укусила собака. Через 1,5 месяца она "выставила" претензию руководителю, что не проведено расследование несчастного случая, происшедшего с ней (укус собаки). Больничного у неё так и не было, но она несколько раз обращалась в поликлинику - как последствия укуса.
Права ли сотрудница?
И как нужно было поступить руководителю (работодателю)?

Ответ:

В соответствие со статьей 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Это положение ТК РФ должно найти отражение в локальных нормативных актах предприятия (В Правилах внутреннего трудового распорядка, в Положении о персонале или Коллективном договоре, в инструкциях по охране труда) с тем, чтобы принимать меры в случае нарушений работниками требований охраны труда.
В данном случае это и произошло – сотрудница обязана была известить своего непосредственного руководителя или администрацию предприятия о том, что ее укусила собака. Она этого не сделала, нарушив тем самым ст. 214 ТК РФ.
Действия работодателя в этой ситуации должны быть, на наш взгляд, следующими:
1. Внести, при необходимости, изменения в локальные акты предприятия с учетом требований ст. 214 ТК РФ.
2. Ознакомить работников предприятия с измененными локальными актами.
3. Провести расследование несчастного случая, происшедшего с сотрудницей.
В качестве вывода расследования можно отметить:
- сотрудники предприятия слабо знают свои обязанности при несчастных случаях на производстве;
- руководители подразделений и служба охраны труда не проводят достаточной работы по обучению работников в области охраны труда; - провести обучение работников учреждения по охране труда, тема – профилактика и действия работников при несчастных случаях на производстве.
По результатам расследования издать приказ, в котором отметить неправильные действия сотрудницы, которую укусила собака, и назначить занятия по охране труда по действиям работников при несчастных случаях.
Если сотрудница учреждения была ознакомлена с требованиями ст. 214 ТК РФ, то в приказе можно наложить на нее взыскание за невыполнение своих обязанностей в области охраны труда.

Теги: Расследование и учет несчастных случаев на производстве, охрана труда для работников, бродячая собака

Ответ:
Уважаемая Елена, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 227 Трудового кодекса РФ). К лицам, несчастные случаи с которыми подлежат расследованию это: работники, выполняющие работу по трудовому договору; студенты, проходящие производственную практику в организациях; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду администрацией организации; другие лица, участвующие в производственной деятельности организации или индивидуального предпринимателя. Расследуются и подлежат учету как несчастные случаи на производстве (ст. 227 ТК РФ): травма, в том числе нанесенная другим лицом; острое отравление; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы насекомых и пресмыкающихся; телесные повреждения, нанесенные животными; повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения здания, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций - повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо смерть работника, если они произошли: в течение рабочего времени на территории организации или вне ее (в том числе во время установленных перерывов); а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды перед началом и после окончания работы; или при выполнении работ в сверхурочное время, выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту или с работы на транспорте, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспорте в случае использования указанного транспорта в производственных целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде и другие). Для того чтобы несчастный случай был надлежащим образом расследован, вы можете обратиться в профсоюзный орган, инспекцию по труду, комиссию по расследованию трудовых споров, суд. Для обращения в комиссию по расследованию трудовых споров и в суд установлен срок 3 месяца. При несчастном случае на производстве работодатель (его представитель) обязан обеспечить своевременное расследование несчастного случая на производстве (ст. 228 ТК РФ). По каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве (ст. 230 ТК РФ).