บัคติน มิคาอิล มิคาอิโลวิช มิคาอิล บัคติน เรื่อง วิธีการเจรจาของมนุษยศาสตร์

ปรัชญาสมัยใหม่ของการสนทนากำลังพัฒนาในสองทิศทาง ขึ้นอยู่กับว่าบทสนทนานั้นเน้นด้านข้อมูลหรือส่วนบุคคลด้านใด ดังนั้น เพื่อแสดงให้เห็นถึงธรรมชาติของการให้ข้อมูลเป็นหลัก บทสนทนาจึงทำหน้าที่เป็นทฤษฎีของการสื่อสารทางภาษา ตรรกะวาทกรรม การควบคุมไม่ได้ ฯลฯ (ผู้ก่อตั้งแนวทางนี้คือโสกราตีส) ปัจจุบันตัวแทนของขบวนการนี้มีอยู่ในหลายประเทศ

หากแง่มุมส่วนตัวของการสนทนาพัฒนาขึ้น วัตถุประสงค์ของการวิเคราะห์ก็คือการประชุมของคู่เจรจา และการสนทนาและเหตุการณ์ของการประชุมจะกลายเป็นพื้นฐานสำหรับการปรัชญา ผู้ก่อตั้งวิธีคิดนี้ย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 19 L. Feuerbach แต่บ่อยครั้งโดยผู้สร้าง ปรัชญาของการประชุมถือว่าใกล้เคียงกับประเพณีทางศาสนาตามพระคัมภีร์มากที่สุด เอฟ. โรเซนซไวก์, เอ็ม. บูเบอร์, อี. เลวีนาส

การสรุป "พื้นฐานของปรัชญาแห่งอนาคต" ลุดวิก ฟอยเออร์บาคตระหนักดีว่าจุดเริ่มต้นของปรัชญาใด ๆ ควรเป็นบุคคล เขาแย้งว่าปรัชญาใหม่ถือว่ามนุษย์ร่วมกับธรรมชาติเป็นพื้นฐาน ทำให้เขาเป็นเพียงเป้าหมายเดียวที่เป็นสากลและสูงสุดแห่งปรัชญา กล่าวคือ เมื่อประกอบกับสรีรวิทยาแล้ว ทำให้มานุษยวิทยาเป็นวิทยาศาสตร์สากล ด้วยเหตุนี้ พระองค์จึงทรงลดความเป็นอยู่ของมนุษย์ ปรัชญา มาเป็นมานุษยวิทยา

ทั้งมนุษย์ที่เข้าใจกันในฐานะปัจเจกบุคคล หรือมนุษย์สังคม (องค์ประกอบของสังคม) ไม่ใช่หัวข้อของมานุษยวิทยาเชิงปรัชญาของฟอยเออร์บาค ในตำแหน่งนี้ เขามีความสัมพันธ์เชิงโต้ตอบระหว่างบุคคลกับบุคคล ความเชื่อมโยงระหว่าง "ฉัน" และ "คุณ" ในเวลาเดียวกัน ความเชื่อมโยงเชิงโต้ตอบนี้มีไว้สำหรับ Feuerbach ในหลักการของปรัชญา พื้นฐานของปรัชญา และคำถามดั้งเดิมของมานุษยวิทยาปาสคาเลียนคือ "มนุษย์คืออะไร" - ยังคงอยู่นอกขอบเขตการวิจัยของเขา การสร้างมานุษยวิทยาที่ปราศจากคำถามนี้เป็นไปได้ โดยมีเงื่อนไขว่ามนุษย์มีอยู่และเป็นสิ่งมีชีวิตที่เข้าใจได้และไม่คลุมเครือ

M. Buber เชื่อว่าปรัชญาของ Feuerbach เข้ามาแทนที่การลดทอนความเป็นอยู่ทางมานุษยวิทยาด้วยการลดทอนความเป็นบุคคลที่ "ไร้ปัญหา" แต่ความเป็นมนุษย์ที่แท้จริงซึ่งยืนอยู่ต่อหน้าอมนุษย์นั้นใกล้ชิดกันมากขึ้นเรื่อยๆ

เขามองว่าเป็นชะตากรรมที่ไร้มนุษยธรรม แต่ยังกล้าที่จะรับรู้ทั้งสิ่งนี้และชะตากรรมนี้ - บุคคลเช่นนี้ไม่สามารถ "ปราศจากปัญหา" ได้ ตรงกันข้าม เขาเองที่เป็นจุดเริ่มต้นของปัญหาทั้งหมด

อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่ผู้สนับสนุนทุกคนที่ลดปรัชญามาสู่มานุษยวิทยาปรัชญาจะสังเกตเห็นและชื่นชมความสำคัญของการเชื่อมโยงเชิงโต้ตอบระหว่าง "ฉัน" และ "คุณ" ในการอธิบายแก่นแท้ของมนุษย์ ดังนั้น แม้ว่า S. Kierkegaard, F. Nietzsche, M. Heidegger จะย้ายมนุษย์ไปที่ศูนย์กลางของการไตร่ตรองบนโลก พวกเขาก็มองไม่เห็นหรือทำให้ขอบเขตของความสัมพันธ์ระหว่าง "ฉัน" และ "คุณ" แคบลงอย่างมาก ในช่วงทศวรรษที่ 20 ของศตวรรษของเราเท่านั้นที่ความสัมพันธ์นี้ถูกค้นพบอีกครั้งและการค้นพบนี้เกิดขึ้นพร้อมกันโดยนักปรัชญาชาวยิว: M. Buber, F. Rosenzweig, F. Ebner, E. Rosenstock-Hessy รวมเป็นหนึ่งเดียวกันด้วยทัศนคติเชิงวิพากษ์ต่ออภิปรัชญาเช่นเดียวกับการต่อต้านปรัชญาแห่งเหตุผลนิยมจากเดส์การ์ตถึงเฮเกล ปรัชญาบทสนทนา, ปรัชญาของการประชุม

Franz Rosenzweig (1886-1929) ต่อต้านลัทธิอัตวิสัยอย่างรุนแรงเป็นพิเศษ เขาตั้งข้อสังเกตว่าความชั่วร้ายของปรัชญาทั้งหมดตั้งแต่ Parmenides ไปจนถึง Hegel ก็คือมันพยายามที่จะเข้าใจทุกสิ่ง และทำสิ่งนี้โดยการลดทั้งหมดให้เหลือหลักการเดียว (จักรวาล พระเจ้า หรือมนุษย์) ความปรารถนาของปรัชญาที่จะเข้าใจ "ทั้งหมด" "ทุกสิ่ง" "ทั่วไป" นำไปสู่ความจริงที่ว่า "ทุกสิ่ง" นี้กลายเป็นเนื้อหาของความคิด จิตใจซ่อนโลกไว้ในตัวมันเองและท้ายที่สุดก็เริ่มต้นที่ตัวมันเองด้วยประวัติศาสตร์ของมันเอง แต่ท้ายที่สุดแล้ว ปรัชญาแบบเบ็ดเสร็จทุกประการจะนำไปสู่ความไร้สาระ

Rosenzweig มองเห็นโอกาสในการรักษาศักดิ์ศรีของการคิดด้วยการเอาชนะการบูรณาการของปรัชญาคลาสสิก เพื่อทำเช่นนี้ เราต้องเปิดตัวเองอีกครั้งสู่ประสบการณ์ที่แท้จริงโดยปราศจากอคติและเห็นมนุษย์ โลก และพระเจ้าในความคิดริเริ่ม ความเป็นจริง และชั่วคราวในแง่ของศรัทธา เมื่อปรัชญาพร้อมกับการคิดมาถึงขีดจำกัดแล้ว “ปรัชญาแห่งประสบการณ์” ก็สามารถเริ่มต้นได้ อย่างไรก็ตาม ความเป็นจริงภายใต้การทดลองและการทดสอบไม่สามารถแสดงได้ด้วยวิถีทางของปรัชญาเก่า เพราะพวกเขาไม่อนุญาตให้ใครไปไกลกว่าคำถามที่ว่า "คืออะไร" (อะไร "เป็น") ซึ่งเป็นคำตอบที่บ่อยที่สุด เท็จและถูกต้องในบางครั้งเท่านั้น เนื่องจากสิ่งที่เป็นจริงไม่ใช่ "เป็น" (ไม่ใช่ "เป็น") วิธีนี้เป็นเรื่องราวคำอธิบาย

ปรัชญาในฐานะคำอธิบาย "เคารพ" ความเป็นจริง บอกเกี่ยวกับมันตามที่เป็นอยู่ และไม่ลดสิ่งหนึ่งไปสู่สิ่งอื่น สิ่งที่แตกต่าง แตกต่างโดยเฉพาะ แสดงถึงปรัชญาเชิงโต้ตอบทั้งเป้าหมายและหัวข้อของปรัชญา ปรัชญาของการเสวนาไม่ได้มองหาความเป็นอื่นในสิ่งอื่นนอกเหนือจากสิ่งที่มีอยู่ นั่นคือ มันไม่ได้ทำโดยการลดความเป็นจริง แต่โดยการเปิดเผยมัน ทำให้เป็นรูปธรรม ผ่านการอธิบายดัชนีในรูปแบบที่ถูกลืมโดยปรัชญาทฤษฎี

เรื่องราว คำอธิบายไม่ใช่การพูดคนเดียว แต่เป็น "การสนทนา" วาทศาสตร์ของการสนทนาและบทสนทนามักถูกมองว่าเป็นเนื้อหาและความหมายของปรัชญาเชิงโต้ตอบ การคิดใหม่คือการคิด นั่นคือการคิดอีกอย่างหนึ่ง เขามองเห็นความแตกต่างระหว่างความคิดเก่ากับความคิดใหม่ ไม่ใช่ความจริงที่ว่าคนแรกเงียบและคนที่สองพูด แต่ในความเป็นจริงที่อีกคนหนึ่งจำเป็น และ - ซึ่งเป็นสิ่งเดียวกัน - ซึ่งได้รับการตีความอย่างจริงจังตามเวลา การคิดที่นี่หมายถึงการไม่คิดแทนใครและคำพูดที่จ่าหน้าถึงใครเลย (ในกรณีนี้คำว่า "ไม่มีใคร" สามารถเลือกที่จะแทนที่ด้วยคำว่า "ทุกคน" นั่นคือ "สังคมที่โด่งดังมาก") คำพูดหมายถึงคำพูดที่กล่าวถึง ถึงใครบางคนแล้วและคิดถึงใครบางคน และคนนี้ก็เป็นคนที่เฉพาะเจาะจงมากอยู่เสมอ ซึ่งไม่เพียงแต่มีหูเหมือนสังคมเท่านั้น แต่ยังมีปากด้วย ดังนั้นการคิดใหม่จึงขึ้นอยู่กับ "ประสบการณ์ที่ไว้วางใจ" ซึ่งการเผชิญหน้ากับอีกฝ่ายจะเกิดขึ้น

ปรัชญาดั้งเดิม นั่นคือ ปรัชญาที่เข้าใจว่าเป็นอภิปรัชญาหรือตรรกะของหัวเรื่องและวัตถุ ถูกวิพากษ์วิจารณ์และ มาร์ติน บูเบอร์(พ.ศ. 2421-2508) ประเด็นหลักของการไตร่ตรองเชิงปรัชญาของเขาคือคำถามเกี่ยวกับความเป็นจริงของมนุษย์ เขาพยายามเปิดเผยความลึกลับของการดำรงอยู่ของมนุษย์โดยเน้น "คำดั้งเดิม" I-Thou, I-To รวมถึง "หลักการโต้ตอบ" ความแตกต่างนี้ทำให้ Buber สามารถแยกแยะระหว่าง "วิถีความเป็นอยู่" สองแบบของบุคคลได้ เขาให้เหตุผลว่าหลักการของการดำรงอยู่ของมนุษย์นั้นไม่ใช่เรื่องง่าย แต่เป็นทวินิยม นั่นคือ มีพื้นฐานอยู่บนการเคลื่อนไหวสองครั้ง - เป็นสองเท่าในแง่ที่ว่าการเคลื่อนไหวหนึ่งเป็นเงื่อนไขของอีกการเคลื่อนไหวหนึ่ง เขาเรียกการเคลื่อนไหวแรกว่า "การประดิษฐาน" การเคลื่อนไหวครั้งที่สอง - "การเข้าสู่ความสัมพันธ์" วิธี "I-To" หมายถึงการครอบครองวัตถุ (วัตถุ) หมายถึงฉันมี (ดู จินตนาการ คิด รู้สึก) บางสิ่งบางอย่าง วิธี I-Thou คือความสัมพันธ์ ความเข้าใจในเรื่องนั้น (ซึ่งอาจเป็นทั้งเขาและเธอ) เกิดขึ้น “ในตัวฉัน” ความสัมพันธ์เกิดขึ้นระหว่างฉันกับโลก ความสัมพันธ์เกิดขึ้น

ในความสัมพันธ์ Buber เชื่อว่าเราไม่สามารถอยู่ได้เพียงกับคนๆ หนึ่งเท่านั้น โลกธรรมชาติกับโลกแห่ง "จิตวิญญาณ" ก็สามารถเป็นทรงกลมแห่งความสัมพันธ์ได้เช่นกัน ยิ่งกว่านั้น แต่ละทรงกลมเหล่านี้นำการเพ่งมองของเราไปที่ “พระองค์นิรันดร์” คุณแต่ละคนที่มีขอบเขตจำกัดตามวิภาษวิธีของประสบการณ์และความสัมพันธ์จำเป็นต้องเปลี่ยนให้เป็นสิ่งนั้นและแต่ละสิ่งนั้นสามารถเปิดเผยได้ในตัวมันเอง ดังนั้นบุคคลจึงมีพฤติกรรมที่เป็นไปได้สองวิธี - "การปรากฏ" (ความสัมพันธ์ I-Thou) และ "การคัดค้าน" (ความสัมพันธ์ I-To) แต่ละวิธีในการดำรงอยู่ทั้งสองมีลักษณะชั่วคราวของตัวเอง ประการแรกหมายถึงความทันสมัย ​​(ปัจจุบัน) นี่คือ "สิ่งที่ตรงกันข้ามกับความคาดหวัง" - เมื่อเผชิญกับสิ่งที่เผชิญหน้าฉันในความสัมพันธ์ ความสัมพันธ์กับคุณเกิดขึ้นทันที Buber กล่าว ระหว่างฉันกับคุณไม่มีแนวความคิด ไม่มีจินตนาการ และความทรงจำเองก็เปลี่ยนแปลงเมื่อมันเคลื่อนจากเรื่องเฉพาะไปสู่เรื่องทั้งหมด ระหว่างฉันกับคุณไม่มีเป้าหมาย ไม่มีการดึงดูดหรือการปฏิเสธ และความปรารถนาเองก็เปลี่ยนไปเมื่อมันผ่านเส้นทางจากความฝันไปสู่ปรากฏการณ์ ทุกวิถีทางคืออุปสรรค เฉพาะในกรณีที่ทุกวิถีทางพังทลายลงและมีการประชุมเกิดขึ้น ดังนั้นการประชุมจึงเกิดขึ้นเป็นการร่วมสมัย การเกิดขึ้นพร้อมกันของฉันและคุณเป็นปฏิปักษ์กัน ความสัมพันธ์ของการปรากฏตัวในเวลาเดียวกันกับสถานที่ที่บุคคลนั้นกลายเป็น I บุคคลจะกลายเป็นฉันในการติดต่อกับคุณ เขาปรากฏตรงกันข้ามและหายไป เหตุการณ์ของความสัมพันธ์ควบแน่นหรือแยกย้ายกันไป และในความแปรปรวนนี้ จิตสำนึกของผู้เป็นหุ้นส่วนที่ไม่เปลี่ยนแปลง จิตสำนึกแห่งตัวตน เกิดขึ้นและเติบโต

คำบรรพบุรุษอีกคำหนึ่ง - I-To - หมายถึงสิ่งของ, สิ่งของ, การมีอยู่ของ "คนตาย" ซึ่งไม่ได้ยืนอยู่ตรงข้ามกับฉันมากนักในฐานะผู้ใต้บังคับบัญชาของฉัน เวลาของเขาผ่านไปแล้ว ความสัมพันธ์แบบอิ-อิท (I-It) แยกโลกออกจากกันในฐานะที่เป็นสถานที่แห่งการใช้สิ่งต่างๆ นี่ไม่ใช่การเผชิญหน้า ประสบการณ์คือการปฏิเสธของการเผชิญหน้า

การดำรงอยู่ของมนุษย์ เป็นตัวของตัวเอง เกิดขึ้นในความสัมพันธ์ระหว่างฉันกับคุณ สิ่งสำคัญในความสัมพันธ์นี้ไม่ใช่ทั้งฉันและคุณ แต่เป็นพื้นที่ระหว่างบุคคล ซึ่งก็คือ “ระหว่าง” นั่นเอง เฉพาะในความสัมพันธ์ที่มีชีวิตระหว่างบุคคลเท่านั้นที่สามารถรู้ถึงแก่นแท้ของบุคคลได้ "ระหว่าง" นี้ยังเป็นสถานที่ที่เราสามารถพบพระเจ้าได้ซึ่งพระเจ้าอยู่นั้นด้วย "เกิดขึ้น" สำหรับคนๆ หนึ่ง

ด้วยเหตุนี้ Buber จึงพยายามที่จะแสดงให้เห็นว่าพระเจ้าที่แท้จริงคือพระเจ้าที่สามารถมีส่วนร่วมในการสนทนาด้วย เขาเชื่อว่าเราเข้าใจพระเจ้าแบบโต้ตอบได้ดีที่สุดโดย Hasidism ซึ่งสอนพระเจ้าเช่นนั้น

พูดคุยกับบุคคลผ่านทุกสิ่งที่บุคคลเผชิญในชีวิตของเขา และบุคคลสามารถตอบสนองต่อคำพูดนี้ที่จ่าหน้าถึงเขาไม่ว่าจะโดยการกระทำหรือโดยการปฏิเสธมัน ทุกชีวิตประกอบด้วยการตอบสนองอย่างต่อเนื่องต่อพระเจ้า

นี่คือ "ระหว่าง" ที่สุดระหว่างเรานี่คือการพบกัน ดังนั้นความรอดจึงอยู่กับคุณชั่วนิรันดร์หรือกล่าวอีกนัยหนึ่งคือการครองราชย์ระหว่างผู้คน ผ่านทาง "ระหว่าง" Buber แสดงออกถึงความแตกต่างที่รุนแรงของอีกฝ่ายซึ่งในด้านหนึ่งฉันกระตือรือร้นเมื่อฉันพูดกับเขา และในทางกลับกัน เฉยๆ และยอมแพ้ต่อความเป็นอื่นของเขา โดดเด่นด้วยความสามัคคีของการกระทำและความหลงใหล

ดังนั้นการดำรงอยู่ของมนุษย์ Buber เชื่อว่าถูกแบ่งออกเป็นสองทิศทาง: เชิงสัมพันธ์-ศาสนา และวัตถุประสงค์ พื้นที่ทั้งสองนี้ไม่สามารถเข้าถึงชีวิตจริงได้และมักเป็นที่มาของความแปลกแยก

การต่อต้านระหว่างปัจเจกนิยมและลัทธิส่วนรวมก็เป็นสาเหตุของวิกฤตในชีวิตของสังคมเช่นกัน การต่ออายุของชีวิตนี้สามารถเกิดขึ้นเมื่อชีวิตทางสังคมได้รับลักษณะของชุมชนที่แท้จริง แต่ชุมชนที่แท้จริงนี้ไม่ได้เกิดขึ้นเพราะคนจะได้สัมผัสถึงความรู้สึกร่วมกัน (เมื่อรวมไว้ในการคำนวณ) ก็จะเกิดขึ้นเนื่องจากสองสิ่ง: เนื่องจากพวกเขาทั้งหมดยังคงมีความสัมพันธ์แบบสองทางที่มีชีวิตกับ กันและกัน. ชุมชนถูกสร้างขึ้นจากการมีชีวิตและความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน แต่ผู้สร้างคือศูนย์กลางแห่งชีวิต ดังนั้นชุมชนของ Buber จึงถูกสร้างขึ้นบนความสัมพันธ์ I-Thou ซึ่งเป็นความสัมพันธ์ที่ไม่สามารถบังคับได้และไม่สามารถรักษาไว้ได้อย่างต่อเนื่อง แนวคิดเรื่องชุมชนของเขายังรวมถึงประเด็นที่มีพลวัต: โครงสร้างสถาบันมีความหมายน้อยมาก และโครงสร้างส่วนกลางไม่มีความหมายอะไรเลย พื้นฐานของชีวิตทางสังคมเป็นหน่วยย่อย (กลุ่ม): ชุมชน ชุมชนศาสนา กลุ่มงาน - ชุมชนแห่งความรักที่กระตือรือร้น

เช่นเดียวกับ Rosenzweig Buber พยายามที่จะเข้าใจและเข้าใจมนุษย์ในความเป็นรูปธรรมของเขา และในเวลาเดียวกันใน "การเป็น" ของเขาผ่านความสัมพันธ์เชิงโต้ตอบ "ระหว่าง" นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมคนของบูเบอร์ เมื่อเทียบกับคนของฟอยเออร์บาค นี้ไม่ใช่บุคคลที่ “ไร้ปัญหา” เขาก็ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของชุมชนด้วย Buber เขียนว่าข้อเท็จจริงพื้นฐานของการดำรงอยู่ของมนุษย์ไม่ใช่ทั้งปัจเจกบุคคลในตัวเองและชุมชนในตัวเอง และ

ประการแรกและประการที่สองซึ่งถือว่าเป็นเพียงนามธรรมที่ยิ่งใหญ่เสมอ

แนวคิดหลักของบทสนทนาของ Buber คือ "ระหว่าง"นั่นคือพื้นที่ระหว่างบุคคล การประชุมเกิดขึ้น (ดำเนินการ) ในนั้น การประชุมที่แท้จริงมีลักษณะโดย ความพิเศษเธอเป็นเหตุการณ์สำหรับสองสิ่งมีชีวิต ฉันและคุณยืนหยัดต่อสู้กันในความแตกต่างและเอกลักษณ์ของเรา การประชุมเป็นการตอบแทนซึ่งกันและกัน มีความสมมาตรระหว่างผู้เข้าร่วมการประชุมเนื่องจากคู่ค้ามีความเท่าเทียมกัน นอกจากนี้การพบปะจะเกิดขึ้นเมื่อฉันเลือกคู่ครองให้ตัวเองและในขณะเดียวกันเขาก็เลือกฉันด้วย กล่าวอีกนัยหนึ่ง เงื่อนไขสำหรับการประชุมคือความสามัคคีของกิจกรรมและความเฉื่อยชา เพื่อให้บทสนทนา - หากตรงตามเงื่อนไขข้างต้น - เป็นจริง ผู้เข้าร่วมจะต้อง "เปิดใจ" ต่อหน้าอีกฝ่าย เมื่อเป็นเช่นนั้น ตามที่ Buber กล่าว เมื่อคู่รักพูดอย่างเปิดเผยและปราศจากความปรารถนาที่จะสร้างความประทับใจ ความมีประสิทธิผลทางสังคมที่น่าสังเกตก็เกิดขึ้น ซึ่งไม่ปรากฏที่อื่นเลย

ไม่ใช่ตัวแทนทุกคนของปรัชญาการเสวนาจะยอมรับว่าอีกฝ่ายเป็นหุ้นส่วนในการเจรจา และการประชุมที่แท้จริงนั้นมีลักษณะพิเศษคือการผูกขาด การตอบแทนซึ่งกันและกัน ความสามัคคีของกิจกรรมและความเฉยเมย และการเปิดกว้างต่ออีกฝ่าย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เอ็มมานูเอล เลวินาสฉันไม่เห็นด้วยกับคำกล่าวของ Buber เกี่ยวกับความสมมาตรในการประชุม เขาเชื่อว่าพื้นที่ระหว่างอัตวิสัยนั้นไม่สมดุล เพื่อนบ้านของฉันไม่ใช่คนที่ฉันไม่ใช่ ไม่ใช่ของฉัน เปลี่ยนอัตตา(ตัวตนที่สอง). เพื่อนบ้านคือคนที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว ฉันและเพื่อนบ้าน (“เพื่อนบ้าน”) ไม่ใช่สมาชิกของความสัมพันธ์ใดๆ การพบปะกับเพื่อนบ้านของฉันเป็นเหตุการณ์หนึ่ง มันเป็นปรากฏการณ์โดยหลักตามหลักจริยธรรม และไม่ใช่ในลักษณะการรับรู้ เช่นเดียวกับในกรณีของการแสดงความสนใจในหัวข้อนั้น จากนั้น เมื่อเรามุ่งความสนใจไปที่การรู้จักบุคคลใดบุคคลหนึ่ง เมื่อเขา (“เพื่อนบ้าน”) กลายเป็นเป้าหมายที่เราสนใจ ซึ่งเป็นหัวข้อของความรู้ที่เป็นรูปธรรม จากนั้นเราก็จะทำให้บุคคลนั้นคัดค้าน ในการประชุม E. Levinas เชื่อว่าช่วงเวลาสำคัญคือความรู้สึกและจิตสำนึกในความรับผิดชอบ ความรับผิดชอบนี้ดูเหมือนจะพิสูจน์ทัศนคติของฉัน และประเด็นก็คือเพื่อนบ้าน (ในแง่นี้ ไม่ใช่คู่สนทนา) เองเป็นผู้กำหนดวิธีที่เขาจะอธิบายสถานการณ์ของเขา ระบุความต้องการของเขาเอง ความสัมพันธ์นี้ไม่สมมาตร เพราะเพื่อนบ้านของเราและฉันไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของทั้งหมด เพราะเมื่อเราพบกัน ไม่ควรถือว่าหรือคาดหวังการตอบแทนซึ่งกันและกัน

บุคคลอื่นไม่เพียงแต่มีสิทธิที่จะแตกต่าง แต่ยังแตกต่างอีกด้วย ในการประชุมที่แท้จริง เขา ("เพื่อนบ้าน") เป็นผู้ซึ่งมีเสียงชี้ขาด: ฉันนำความรับผิดชอบ (นำติดตัวไปด้วย) และเขาสรุปขอบเขตของผลที่ตามมาที่อาจเกิดขึ้นซึ่งสัมพันธ์กับตัวเขาเอง ฉันไม่สามารถเรียกร้องให้เพื่อนบ้านตอบสนองต่อความรับผิดชอบของฉันด้วยความรับผิดชอบแบบเดียวกันได้

เราถือว่าประเด็นนี้เป็นพื้นฐานพื้นฐานของปรัชญาการเผชิญหน้าของ E. Levinas ซึ่งตัวเขาเองเรียกว่าจริยธรรม

บทสนทนา(รัก)คือคำตอบสำหรับคำถามที่ว่าเราจะต้านทานความจริงที่ว่าบุคคลถูกครอบงำโดยเงื่อนไขทางวัฒนธรรมที่เขาสร้างขึ้นเองได้อย่างไร ในเงื่อนไขเหล่านี้ การสนทนา (ความรัก) เป็นเพียงหนทางเดียวแห่งความรอด ด้วยเหตุนี้ ความสามัคคีจึงเกิดขึ้นได้อีกครั้ง ความสมบูรณ์ของความรักสามารถสร้างขึ้นได้ และปัญหาการดำรงอยู่ของมนุษย์สามารถแก้ไขได้ “ความสามัคคีที่เกิดขึ้นในงานสร้างสรรค์นั้นไม่ใช่ความสัมพันธ์ระหว่างบุคคล ความสามัคคีที่เกิดขึ้นจากการหลอมรวมของอวัยวะนั้นเป็นเพียงชั่วคราว ความสามัคคีที่เกิดจากการปรับตัวเป็นเพียงการรวมตัวเทียมเท่านั้น ดังนั้น พวกเขาจึงให้คำตอบเพียงบางส่วนเท่านั้นสำหรับปัญหาการดำรงอยู่ คำตอบที่สมบูรณ์อยู่ที่การบรรลุ ความสามัคคีระหว่างบุคคล หลอมรวมเป็นหนึ่งเดียวกัน มีความรัก" การหลงตัวเองทุกรูปแบบ (การเห็นแก่ตัว การเปิดเผยความสัมพันธ์ "หัวเรื่อง-วัตถุ" มากเกินไป) ขัดแย้งกับบทสนทนา (ความรัก) ว่าเป็นวิธีการหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับโลก บทสนทนาเกี่ยวข้องกับความสนใจในชีวิตและการพัฒนาสิ่งที่เรารัก (หรือคนที่เรารัก) เขา รับผิดชอบกำหนดคำจำกัดความของภาระผูกพัน ความรับผิดชอบหมายถึงสามารถและเต็มใจที่จะ "ตอบสนอง" การดำเนินชีวิตในลักษณะนี้หมายถึงการรับผิดชอบต่อโลก จุดมุ่งหมายของความรัก (บทสนทนา) วิธีคิดนี้ส่งเสริมความรู้เกี่ยวกับเป้าหมายแห่งความรักและความเคารพต่อสิ่งนั้น

ปัญหาของการเสวนาถือเป็นโครงเรื่องที่สำคัญ ปรัชญาการดำรงอยู่ยิ่งไปกว่านั้น ในแนวทางส่วนใหญ่แล้ว การเน้นไปที่ด้านลบ นั่นคือ ความยากลำบากหรือแม้แต่ความเป็นไปไม่ได้ในการดำเนินการเสวนาอย่างแท้จริง (เช่น J.-P. Sartre) อย่างไรก็ตาม เราต้องยอมรับว่านักปรัชญาที่เกี่ยวข้องกับขบวนการนี้มีส่วนสำคัญในการระบุความแตกต่างของความสัมพันธ์เชิงโต้ตอบ ดังนั้น. ตัวอย่างเช่น, นิโคลัส อับบาเกียโน่เน้นย้ำว่าการดำรงอยู่ของมนุษย์ไม่เคยมีคุณลักษณะที่ตระหนักรู้ซึ่งบุคคลนั้นจะต้องตระหนักรู้ การดำรงอยู่ของมนุษย์ได้รับการตระหนักรู้

ในทางเลือกที่มีการคุกคามของการไม่จริง สิ่งนี้เกิดขึ้นเมื่อบุคคลต้องแก้ไขปัญหาที่เกิดขึ้นจากภายนอก ในทางตรงกันข้าม เมื่อบุคคลกำหนดเป้าหมายที่เขาพยายามบรรลุผล เขาจะตัดสินใจเลือกการดำรงอยู่อย่างแท้จริง (แท้จริง) ซึ่งโดดเด่นด้วยความสามารถในการก้าวข้ามขีดจำกัดของมัน นั่นคือ การสนทนากับโลกและอื่นๆ ประชากร. ดังนั้นการดำรงอยู่ที่แท้จริงคือการอยู่ร่วมกันและการมีชัย (การเอาชนะ การเปลี่ยนแปลง)

ตัวแทนของปรัชญาอัตถิภาวนิยมอีกคนหนึ่ง คาร์ล แจสเปอร์หมายถึงการเสวนาในการวิเคราะห์เสรีภาพที่ไม่แน่นอนโดยเนื้อแท้ เขาเชื่อว่าเสรีภาพไม่มีอยู่ภายนอก การสื่อสาร,ภายนอกชุมชน เนื่องจากระดับเสรีภาพของผู้อื่นเป็นตัวกำหนดขีดจำกัดเสรีภาพของเราเอง เนื่องจากความจริงอันสัมบูรณ์เป็นสิ่งที่ไม่สามารถบรรลุได้ เราจึงไม่บรรลุถึงอิสรภาพอันสมบูรณ์ ความจำเป็นของเสรีภาพคือ "การสื่อสารเชิงลึก" (บทสนทนา) ระหว่างบุคคล การเปิดกว้าง และการฟังสิ่งที่คู่สนทนาพูด อิสรภาพ - ตามความเห็นของ Jaspers - อยู่เสมอและทุกที่ ในความตึงเครียดของการเผชิญหน้า เรายังคงเปิดกว้างและรักษาความเป็นไปได้ของเราไว้

บทสนทนามีชื่อเรียกที่แตกต่างกัน (ความรัก ความคิดสร้างสรรค์ วิธีการ "เป็น" อย่างมีประสิทธิผล แนวทางการแสดงความเคารพ) เนื่องจากมีการพัฒนาแนวคิดการสนทนามากมาย อย่างไรก็ตาม คุณลักษณะทั่วไปของแนวคิดต่างๆ ของการเสวนาคือการต่อต้านความแปลกแยก การกลายเป็นวัตถุของมนุษย์ ตลอดจนความเป็นมนุษย์ของธรรมชาติ ความเป็นจริงที่อยู่รอบตัวมนุษย์ ซึ่งท้ายที่สุดแล้วก็มีและต้องคงความหมายเชิงมนุษยนิยมเอาไว้

ปัญหาของการสนทนาซึ่งมีพื้นฐานมาจากเอกสารการวิจัยและในกระบวนทัศน์ทางปรัชญานั้นได้รับการเปิดเผยในผลงานของนักปรัชญาหลายคนแห่งศตวรรษที่ 20 อี. ฟรอมม์ ผู้วิเคราะห์ความแปลกแยกจากมุมมองของลัทธิมาร์กซิสม์และลัทธินิวฟรอยด์ และเอ็ม. บัคติน ผู้ศึกษาเกี่ยวกับสุนทรียภาพ เข้าใจบทบาทของบทสนทนาแตกต่างออกไป แต่ในรูปแบบดั้งเดิมและลึกซึ้ง

ธีมทั่วไปของความคิดสร้างสรรค์ มิคาอิล บัคติน(ค.ศ. 1895-1975) ไม่ใช่สุนทรียศาสตร์มากเท่ากับปัญหาของมนุษย์ ในเรื่องความสมบูรณ์และความสมบูรณ์ทั้งหมดของเขา เมื่อเขามีบุคลิกภาพและความเป็นปัจเจกชนที่แท้จริง เนื่องจากไม่มีความมั่นใจในวิทยาศาสตร์ที่ผิดและเชื่อถือ Bakhtin จึงวางผลงานของเขาไว้เหนือขอบเขตของวิทยาศาสตร์และวรรณกรรม โดยใช้การคิดเชิงศิลปะโดยที่การคิดเชิงวิทยาศาสตร์ยังไม่เพียงพอ

ประเด็นสำคัญของงานของ Bakhtin คือปัญหาบุคลิกภาพ มนุษย์ปัจเจกบุคคล และมนุษย์โดยรวม ข้อความนี้ไม่ได้ขัดแย้งกับความจริงที่ว่างานส่วนใหญ่ของเขาอุทิศให้กับวรรณกรรม Bakhtin แย้งว่าสุนทรียภาพซึ่งเกี่ยวข้องกับงานศิลปะเกี่ยวข้องกับมนุษย์ ในความเป็นจริง สาขาวิชาอื่นๆ ยังติดต่อกับมนุษย์ได้ แต่สุนทรียศาสตร์ต้องขอบคุณศิลปะที่เข้ามาติดต่อกับมนุษย์ด้วยความสมบูรณ์และความซื่อสัตย์ทั้งหมดของเขา ไม่ลำเอียง แต่ได้มาซึ่งบุคลิกภาพที่แท้จริง สิทธิพิเศษนี้ให้บริการด้านสุนทรียภาพ ไม่ใช่ด้านจิตวิทยา เป็นต้น ท้ายที่สุดแล้วสิ่งหลังทำให้บุคคลคัดค้านทำให้เขาเป็นวัตถุซึ่งพบว่ามีชั้นและคุณสมบัติบางอย่างและมีวัตถุประสงค์ด้วย เมื่อทำการวิเคราะห์วัตถุที่เตรียมไว้ในลักษณะนี้ เธอจะตัดสินบุคคลภายนอกราวกับว่าไม่อยู่ภายนอกเขา เธอไม่ได้คำนึงถึงความจริงที่ว่าด้วยวิธีนี้เป็นไปได้ที่จะรับรู้ความเป็นจริงตามวัตถุประสงค์และมนุษย์ "ความเป็นปัจเจกบุคคลไม่ได้ยืมตัวเอง (ต่อต้าน) ต่อความรู้ตามวัตถุประสงค์ แต่ถูกเปิดเผยในกระบวนการของการสนทนาอย่างเสรี (ในฐานะ "คุณ" สำหรับ "ฉัน")."

การประเมินสังคมวิทยาของ Bakhtin ไม่ได้แตกต่างไปจากการประเมินด้านจิตวิทยาของเขามากนัก เธอสูญเสีย สูญเสียการมองเห็น อุปนิสัยทางสังคมที่มีค่าที่สุดต่อบุคคล Bakhtin เรียกสิ่งนี้ว่า "สังคมระดับสูงสุด" หรือ "สังคมภายใน" เพราะเรากำลังพูดถึงการพึ่งพาบุคคลหนึ่งต่อบุคคลอื่นเกี่ยวกับการมีอยู่ของผู้อื่นในนั้นเกี่ยวกับทุกสิ่งที่ตามมาจากการพบปะและการติดต่อของบุคคล กับบุคคลอื่น สังคมวิทยาไม่ได้เจาะลึกถึงแก่นแท้ทางสังคมของมนุษย์ แต่มีแนวโน้มที่จะปฏิบัติต่อผู้คนในลักษณะเดียวกับวัตถุหรือปรากฏการณ์

จากบทกวีไปจนถึงมานุษยวิทยาปรัชญา - ตามความเห็นของ Bakhtin - มีหนทางตรงผ่านสุนทรียภาพ เส้นทางที่คล้ายกันนำไปสู่ทิศทางตรงกันข้าม: จากมานุษยวิทยาปรัชญาไปจนถึงบทกวีผ่านสุนทรียภาพ และสิ่งนี้ทำให้เกิดเป็นหนึ่งเดียวที่แยกจากกันไม่ได้จากสามด้านที่แตกต่างกัน วรรณกรรมให้โอกาสพิเศษที่ไม่เคยมีมาก่อนแก่เราในการพิสูจน์บุคคลและความเชื่อมโยงเฉพาะระหว่างผู้คน: "ฉัน" ในรูปแบบของ "อีกคนหนึ่ง" หรือ "อีกคนหนึ่ง" ในรูปแบบของ "ฉัน"

ตามความเห็นของ Bakhtin ปรัชญาของมนุษย์มีสองรูปแบบหลักในการดำรงอยู่ของมนุษย์ Bakhtin เขียนว่า: "มนุษย์มีอยู่จริงในรูปแบบของ "ฉัน" และ "อื่น ๆ " ("คุณ", "เขา", "มนุษย์") ยิ่งไปกว่านั้น แต่ละรูปแบบเหล่านี้ยังนำมาจากแง่มุมส่วนบุคคลของความเป็นเหตุเป็นผล ก่อนอื่นเลย

มันเกี่ยวข้องกับ "ฉัน" ท้ายที่สุดแล้ว “ฉัน” ไม่สามารถดำรงอยู่ได้เลยหากไม่มี “ผู้อื่น” การเป็นหมายถึงการเป็นเพื่อผู้อื่นและผ่านทางเขาเพื่อตนเอง และยิ่งกว่านั้น: “ฉัน” ไม่สามารถทำได้โดยปราศจากผู้อื่น หากไม่มีผู้อื่น ฉันก็ไม่สามารถเป็นตัวของตัวเองได้ “ฉัน” ต้องค้นหาตัวเองในอีกคนหนึ่ง ค้นหาอีกคนหนึ่งในตัวมันเอง ไม่มีจิตสำนึกเดี่ยว - โดยธรรมชาติแล้วมันเป็นพหูพจน์นั่นคือ - Bakhtin เน้นย้ำ - พหุนามแทนตัมหากเรากำลังพูดถึง "อีกคนหนึ่ง" ก็ไม่สามารถเป็นเพียงบุคคลอื่นที่จะเป็นเป้าหมายแห่งจิตสำนึกของฉันได้ ราวกับว่าเป็นเป้าหมายของการสังเกตภายในของฉัน มันจะต้องเป็นเรื่องอื่น จิตสำนึกที่เต็มเปี่ยมของคนอื่น ซึ่งจิตสำนึกของฉันเข้ามาสัมผัส ไปสู่ความสัมพันธ์และอิทธิพลซึ่งกันและกัน ซึ่งต้องขอบคุณสิ่งนี้ที่มีอยู่

มนุษย์ไม่มีอาณาเขตอธิปไตยภายใน โดยทั่วไปแล้ว เขามักจะอยู่ที่ชายแดน เมื่อมองเข้าไปในตัวเองก็มองเข้าไปในดวงตาของผู้อื่นหรือในสายตาของผู้อื่น ความเป็นปัจเจกบุคคลภายในในตัวบุคคลมีความหมายตราบเท่าที่ประการแรกสามารถถูกคัดค้านได้ (อย่างน้อยก็ในรูปแบบของภาษาภายใน) นำออกมาและทำให้ผู้อื่นสามารถเข้าถึงได้ ประการที่สอง มันมีตัวละครที่น่าทึ่งและมีความสำคัญ ประการที่สาม จะดำเนินการใกล้กับจิตสำนึกของตนเองและของผู้อื่น ในแง่นี้ มันถูก "สร้าง" และ "นำไปใช้" ระหว่างบุคคล ระหว่างบุคคลเฉพาะ

สิ่งที่น่าสนใจและมีผลในแง่การรับรู้คือคำกล่าวของบัคตินที่ว่าจิตสำนึกส่วนบุคคลนั้นถูกสร้างขึ้นในลักษณะเดียวกัน (ไอโซมอร์ฟิก) เช่นเดียวกับอุดมการณ์ของกลุ่ม (จิตสำนึกส่วนรวม) และเช่นเดียวกับแต่ละวัฒนธรรม กล่าวอีกนัยหนึ่ง จากบุคลิกภาพสู่วัฒนธรรม อาจมีเส้นทางที่ยาวและยากลำบาก แต่โดยพื้นฐานแล้วเป็นเส้นทางที่ตรง ซึ่งหมายความว่าวัฒนธรรมเป็นความต่อเนื่องของจิตสำนึกส่วนบุคคลของแต่ละบุคคล และในทางกลับกัน - บุคลิกภาพสร้างขึ้นและตระหนักรู้ในตัวเองภายใต้กรอบของวัฒนธรรมบางอย่างเท่านั้น เพราะจิตสำนึกส่วนบุคคลคือการถอดความ Bakhtin ซึ่งเป็นวัฒนธรรมที่วางไว้ภายในบุคลิกภาพและมีสมาธิอยู่ที่นั่น

วัฒนธรรมในฐานะบุคลิกภาพคือความสมบูรณ์ของการดำเนินชีวิต ไม่ปิด แต่เปิดกว้าง ทั้งหมดนี้อยู่ในความหมายที่ไม่รู้สึกตัว ไม่เปิดเผย และไม่ได้เกิดขึ้นจริง การรอคอย เงื่อนไขที่ดี- ทุกวัฒนธรรมต้องมีการสื่อสารกับวัฒนธรรมอื่นเพื่อที่จะมองเห็นตัวเองในสายตาได้ดีขึ้น เฉพาะในระหว่างการประชุมดังกล่าว โดยคำนึงถึงความแปลกแยกของทั้งสองวัฒนธรรมเท่านั้นจึงจะสามารถทราบวัฒนธรรม "เอเลี่ยน" ได้ ไม่ใช่วิธีการระบุตัวตน ประชุมกัน

บ้านและทำความรู้จักกับตัวเอง วัฒนธรรมของแต่ละบุคคลสร้างสายโซ่ของวัฒนธรรมมนุษย์สากลที่เกิดขึ้นใหม่

ชายของ Bakhtin เป็นคนกระตือรือร้น กิจกรรมมีสองประเภท: กิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับวัตถุที่ตายแล้ว และกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับจิตสำนึกของผู้อื่น สิ่งมีชีวิต และจิตสำนึกที่เต็มเปี่ยม กิจกรรมประเภทแรกสามารถมุ่งตรงไปที่บุคคลอื่นได้ แต่ถึงอย่างนั้นก็จะไม่สูญเสียลักษณะนิสัยไป นี่จะเป็นกิจกรรมที่เป็นรูปธรรม โดยกลบเสียงของมนุษย์ต่างดาวด้วยการโต้แย้งที่ไม่มีความหมาย กิจกรรมหรือกิจกรรมเสวนาอีกประเภทหนึ่งคือกิจกรรมของพระเจ้าที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์ โดยปล่อยให้มนุษย์เปิดเผยตัวเองจนถึงที่สุด (ในการพัฒนาที่ใกล้เข้ามา) ประเมินตนเอง และหักล้างตนเอง อย่างที่คุณเห็น กิจกรรมเสวนาเป็นกิจกรรมที่สร้างสรรค์ที่สุด แม้ว่าจะไม่ใช่กิจกรรมที่สร้างสรรค์เพียงอย่างเดียวก็ตาม ท้ายที่สุดแล้ว บุคคลตามความเห็นของ Bakhtin นั้นมีความคิดสร้างสรรค์อย่างลึกซึ้งและครอบคลุม: เขาตอบสนองต่อโลก ผู้อื่น และตัวเขาเองอย่างสร้างสรรค์ แต่ไม่เพียงแต่กิจกรรมเท่านั้นที่สามารถโต้ตอบได้ Bakhtin พูดเกี่ยวกับธรรมชาติของการโต้ตอบของการคิดเชิงศิลปะและภาพลักษณ์ทางศิลปะของโลก เกี่ยวกับโลกแห่งการโต้ตอบภายใน ยิ่งไปกว่านั้น ธรรมชาติของจิตสำนึกก็คือการโต้ตอบ ธรรมชาติของชีวิตมนุษย์ การมีชีวิตอยู่หมายถึงการมีส่วนร่วมในการสนทนา: ถาม ฟัง ตอบ เห็นด้วย ฯลฯ บุคคลมีส่วนร่วมในการสนทนานี้ทั้งหมดและตลอดชีวิต: ด้วยตา ริมฝีปาก มือ วิญญาณ วิญญาณ ทั้งร่างกาย การกระทำ พระองค์ทรงใส่พระองค์เองลงในพระวจนะ และพระคำนี้ก็เข้าสู่โครงสร้างของบทสนทนาแห่งชีวิตมนุษย์ เข้าสู่การประชุมสัมมนาระดับโลก ทุกความคิดและทุกชีวิตไหลเข้าสู่บทสนทนาอันไม่มีที่สิ้นสุด

หากเรากำลังพูดถึงปรัชญาแห่งการเสวนา ก็ถือเป็นคุณลักษณะที่บ่งบอกถึงลักษณะความคิดของบัคตินอย่างผิดปกติ นอกจากนี้ ควรยอมรับว่าเป็นแนวคิดพิเศษของการเจรจาที่มีความสามารถทั้งทางทฤษฎีและระเบียบวิธี

เชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับปรัชญาของการเสวนา แม้จะตามลำดับเวลาก็ตาม ปรัชญาของคำซึ่งตั้งแต่แรกเริ่มมาพร้อมกับภาพสะท้อนทางมานุษยวิทยาและสุนทรียศาสตร์ของ Bakhtin

คำ,มีลักษณะวิภาษวิธีเป็นหลัก อาจเป็นของภาษาภายในหรือภายนอก มันถูกสร้างขึ้นโดยสิ่งมีชีวิตส่วนบุคคล แต่เกิดขึ้นระหว่างบุคคล เป็นองค์ประกอบที่ขาดไม่ได้ในการดูแลรักษาตนเองและความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ ตลอดจนเป็นผู้มีส่วนร่วมที่ขาดไม่ได้ในทุกการกระทำที่มีสติ แต่โลกก็กลายเป็นคำ ไม่มีอะไรน่าแปลกใจในสิ่งที่ Bakhtin เขียนในปีต่อมาเกี่ยวกับคุณลักษณะของเขา

ในลักษณะที่เป็นคำพังเพยว่า ภาษาอาจเป็นทุกสิ่งทุกอย่างในชีวิตของบุคคล การเน้นในปรัชญาของคำนี้ ซึ่งก็คือ ปรัชญาของภาษาในฐานะที่เป็นคำ บ่งชี้อย่างแรกเลยคือคำนั้นมีลักษณะทางสังคม เป็นการกระทำสองทางและมีช่องว่างหรือเส้นขอบทรงกลมระหว่างผู้พูด

Bakhtin เน้นย้ำว่าทุกคำมีผู้เขียนของตัวเองว่าผู้รับมีบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในคำนั้นซึ่งกลายเป็นผู้ร่วมเขียนและคู่สนทนาซึ่งเป็นตัวแทนของ "อื่น ๆ " ในกระบวนการทางสังคมของการเกิดขึ้นของคำแต่ละคำ คำนี้เป็นการแสดงออกถึง "ใครบางคน" ที่เกี่ยวข้องกับ "คนอื่น" "ในคำนี้เราจะเห็นภาพของคนอื่นที่อยู่ตรงหน้าเรา ต่อมาคำนี้เปรียบเสมือนละครที่มีคนสามคนเข้าร่วมอยู่แล้ว “นี่ไม่ใช่การต่อสู้ แต่เป็นสามคน” - Bakhtin จะพูดกับผู้พูด ผู้ฟัง และผู้ที่มีเสียงในคำพูดด้วย ออกเสียงโดยผู้พูด ในที่นี้ ปัญหาสำคัญสำหรับปรัชญาถ้อยคำของบัคตินคือปัญหาของคำพูดของผู้อื่น ตามที่ Bakhtin กล่าว คำพูดเกือบทั้งหมดเป็นคำพูดของคนอื่น ยกเว้นคำไม่กี่คำที่รู้สึกว่าเป็นของตัวเอง

ในปรัชญาของคำที่เข้าใจอย่างมีเอกลักษณ์นี้ ปัญหาสามประการเกิดขึ้นเบื้องหน้าซึ่ง Bakhtin พัฒนาขึ้นในแนวทางที่เป็นนวัตกรรมและเป็นต้นฉบับมาก สิ่งเหล่านี้คือปัญหาเช่นลักษณะของคำพูดของหน่วยการสื่อสารทางภาษาที่แท้จริง ปัญหาของเพศใน การสื่อสารทางภาษาและความคิดสร้างสรรค์ทางศิลปะตลอดจนบทบาทในการพัฒนาความคิดของมนุษย์เกี่ยวกับโลกเกี่ยวกับการเรียนรู้โลกของมนุษย์ อย่างไรก็ตาม สำหรับ Bakhtin คำนี้กลายเป็นจุดสุดยอดของปรัชญา ทฤษฎีความหมายซึ่งบางครั้งกลายเป็นปรัชญาอิสระที่สามารถสำรวจความหมายในฐานะแง่มุมหนึ่งของโลกได้

ท่ามกลางประเด็นต่างๆ มากมายนี้ จำเป็นต้องเน้นย้ำวิทยานิพนธ์ที่ว่าความหมายคือสิ่งที่เป็นปัจเจกชน เป็นอันหนึ่งอันเดียวกันและมีเอกลักษณ์ ตรงข้ามกับความหมายซึ่งสามารถทำซ้ำได้ และเหนือสิ่งอื่นใดคือข้อความเกี่ยวกับธรรมชาติของความหมายที่มีความรับผิดชอบ เราเรียกคำตอบของคำถามว่ามีความหมาย บางสิ่งที่ไม่ตอบคำถามใด ๆ ก็ไม่มีความหมายสำหรับเรา ความหมายจะตอบคำถามบางข้อเสมอ การไม่ตอบอะไรเลยดูเหมือนไร้ความหมายสำหรับเรา ถูกตัดออกจากบทสนทนา ไม่สามารถมีความหมายเดียวได้ เช่นเดียวกับที่ไม่มี "ความหมายในตัวเอง" ความหมายมีอยู่พร้อมกับและสำหรับความหมายอื่น ในการประชุมกับความหมายนั้น หรือในการนำไปปฏิบัติ

ความเข้าใจด้านมนุษยศาสตร์และการคิดที่เสนอโดย M. Bakhtin ก่อให้เกิดแนวทางที่แตกต่างในการเข้าหารูปแบบการคิดที่หลากหลาย โดยมีสโลแกนที่ว่า บทสนทนาเป็นวิถีชีวิตของมนุษย์ในโลก และในขณะเดียวกันก็เป็นวิธีการรู้ ความเป็นจริงที่เห็นอกเห็นใจที่เต็มไปด้วยความหมาย

ปรัชญาของการเสวนาเกิดขึ้นจากการประท้วงต่อต้านแรงบันดาลใจอันเบ็ดเสร็จของปรัชญาแห่งยุคสมัยใหม่ จากการเข้าใจว่าการคิดบนพื้นฐานตรรกะของหัวเรื่องและวัตถุ ปรัชญานี้นำไปสู่บรรทัดสุดท้าย นั่นคือ ความเป็นไปได้และข้อจำกัดทั้งหมด ของความคิดดังกล่าวเปิดกว้าง หากปรัชญาต้องการที่จะดำรงอยู่ต่อไปและยังคงจำเป็น การปฏิวัติก็ต้องเกิดขึ้นในความคิดของเธอ กระบวนทัศน์เก่าจะต้องถูกแทนที่ด้วยกระบวนทัศน์ใหม่ บทสนทนาไม่ได้ประกาศถึง "ความตายของปรัชญา" แต่ชี้ให้เห็นว่าการพัฒนาเพิ่มเติมนั้นเป็นไปได้ภายใต้กรอบของตรรกะใหม่ตามหลักการที่ว่าความสัมพันธ์ของฉันกับโลกนั้นถูกกำหนดโดยความสัมพันธ์ของฉันกับผู้อื่น ในเวลาเดียวกันพวกเขาพิสูจน์ว่าการคิดเชิงโต้ตอบนั้นเป็นการคิดแบบไม่ลดหย่อนไม่เผด็จการและไม่แบ่งแยกซึ่งไม่ได้ต่อต้านโลกแห่งค่านิยมต่อโลกแห่งสิ่งต่าง ๆ และไม่ได้แยกออกจากกัน

ความคิดใหม่มีทั้งผู้สนับสนุนและฝ่ายตรงข้าม อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนยุติธรรมที่จะแนะนำว่าหลักคิดของการคิดเชิงโต้ตอบและความเข้าใจในความเป็นอยู่จะกลายเป็นกระบวนทัศน์ของวัฒนธรรมสมัยใหม่

มม. Bakhtin และผลงานของเขา

มิคาอิล มิคาอิโลวิช บัคติน (ค.ศ. 1895-1975) เป็นหนึ่งใน ตัวเลขสำคัญในปรัชญาของยุคโซเวียต สิ่งที่ทำให้เขาเป็นเช่นนั้นก็คือเขาไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับปรัชญาของลัทธิมาร์กซิสต์ แต่ประการแรกเขาสนใจในประเด็นเกี่ยวกับการวิจารณ์วรรณกรรม การวิจารณ์ศิลปะ ปรัชญาศาสนา ฯลฯ

ในปีพ.ศ. 2489 Bakhtin ปกป้องวิทยานิพนธ์ระดับปริญญาเอกของเขา หัวข้อเกี่ยวข้องกับผลงานของ F. Rabelais ต่อจากนั้นเขาเขียนงานเรื่อง "ปัญหาบทกวีของดอสโตเยฟสกี" ซึ่งเขาพูดถึงบทสนทนาในฐานะหลักการของปรัชญา

ในช่วงหลังของงาน เขามีส่วนร่วมในความเข้าใจเชิงปรัชญาเกี่ยวกับปัญหาของมนุษยศาสตร์ มาจากปลายปากกาของนักคิด:

• "ประเด็นวรรณกรรมและสุนทรียศาสตร์"
• "สุนทรียภาพของความคิดสร้างสรรค์ทางวาจา"

ความเป็นมาและอิทธิพล

หมายเหตุ 1

แนวคิดของการสนทนาในปรัชญาของ M.M. บัคตินคือกุญแจสำคัญ จากนั้นโปรแกรมการวิเคราะห์มนุษยศาสตร์โดยรวมก็ถูกสร้างขึ้นตามนั้น

ข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการก่อตัวของปรัชญาคือการเลี้ยงดูของ Bakhtin ภายใต้การแนะนำของปราชญ์ชาวรัสเซีย A.I. Vvedensky ผู้ติดตามของ I. Kant Vvedensky สนใจปัญหาของ "ฉัน" และ "อื่น ๆ" ความสนใจนี้เกี่ยวข้องกับญาณวิทยา หรือถ้าให้เจาะจงกว่านั้นคือความพยายามที่จะเชื่อมช่องว่างระหว่างประธานกับวัตถุ

ความสัมพันธ์ระหว่าง "ฉัน" และ "อื่นๆ" ภายใต้กรอบปรัชญาของ Bakhtin สร้างขึ้นจากมุมมองของจริยธรรมและสุนทรียศาสตร์ ในการเชื่อมต่อกับเนื้อหาเพื่อการวิเคราะห์นี้ นักคิดจะเลือกปัญหาในชีวิตประจำวัน

แนวคิดการเจรจาของ Bakhtin แตกต่างจากแนวคิดที่คล้ายกันทั้งในและต่างประเทศ นักปรัชญาอัตถิภาวนิยม M. Buber แยกความแตกต่างระหว่างความสัมพันธ์ I-Thou (บทสนทนา) และความสัมพันธ์ I-It (บทพูดคนเดียว) ปะทะ Bibler ซึ่งเป็นสาวกของ Bakhtin พูดถึงบทสนทนาของวัฒนธรรมและกระบวนทัศน์ทางปรัชญามากขึ้น

ปรัชญาการสนทนา

การสนทนาเกี่ยวกับปรัชญาการเจรจาของ Bakhtin ควรเริ่มต้นด้วยแนวคิดหลักสามประการ:

1. “ความเป็นภายนอก” เป็นแนวคิดที่สะท้อนถึงจุดยืนที่เป็นเอกลักษณ์ของผู้เข้าร่วมในการสนทนา
2. “ไม่มีข้อแก้ตัวในการเป็น” - ในหมวดหมู่นี้ Bakhtin สื่อถึงความรับผิดชอบของบุคคลในการสนทนา บทสนทนาที่นี่คือการกระทำชนิดหนึ่ง
3. สถานการณ์ของชายแดน - นักคิดเชื่อว่าการสนทนาใด ๆ ไม่ว่าจะเป็นระหว่างผู้คนหรือระหว่างวัฒนธรรมนั้นจะดำเนินการในตำแหน่งที่ชายแดนระหว่าง "ฉัน" และ "อื่น ๆ "

จากหมวดหมู่เหล่านี้ Bakhtin อธิบายความสัมพันธ์ระหว่าง "ฉัน" และ "อื่นๆ" ตามที่นักคิดกล่าวว่า "ผู้อื่น" มีอยู่ก่อน "ฉัน" “ฉัน” ปรากฏขึ้นและเปิดเผยตัวเองเฉพาะเมื่อมีการพบปะกับ “อื่นๆ” เท่านั้น ในความเข้าใจของ Bakhtin เกี่ยวกับ "อื่นๆ" เราจะสังเกตเห็นพื้นฐานทางศาสนา ซึ่งเกี่ยวข้องกับ "อื่นๆ" ที่มีความสัมพันธ์กับพระเจ้า

ปฏิสัมพันธ์ของ "ฉัน" และ "อื่น ๆ" เกิดขึ้นพร้อมกับการมีส่วนร่วมของหมวดหมู่ของการกระทำ บุคคลหนึ่งหันไปหาอีกคนหนึ่งกระทำการกระทำ ในขณะเดียวกัน มูลค่าของ “ฉัน” ของบุคคลจะเท่ากับมูลค่าของ “อื่นๆ” Bakhtin แยกความแตกต่างระหว่างโลกแห่งชีวิตและโลกแห่งวัฒนธรรม โลกแห่งชีวิตแสดงถึงความเป็นเอกลักษณ์และเอกลักษณ์ของมนุษย์ "ฉัน" และโลกแห่งวัฒนธรรมแสดงถึงความเป็นเอกลักษณ์ของความหมายที่มีอยู่ในนั้น

ในทางปฏิบัติ การกระทำนี้ถูกทำให้เป็นทางการเป็นคำที่มุ่งตรงไปยังอีกฝ่ายหนึ่ง การกระทำจะแสดงออกมาในบทสนทนาระหว่าง “ฉัน” และ “อื่นๆ” โดยทั่วไปแล้ว ปฏิสัมพันธ์ของพวกเขาจะขึ้นอยู่กับข้อความและกฎแห่งการดำรงอยู่ของมัน

ระเบียบวิธีของมนุษยศาสตร์

การทำความเข้าใจความเชื่อมโยงระหว่าง "ฉัน" และ "อื่นๆ" ในรูปแบบข้อความทำให้ Bakhtin แก้ไขปัญหาสถานะของความรู้ด้านมนุษยธรรมและกระบวนการได้มาซึ่งความรู้ดังกล่าว ในแง่นี้ นักคิดไม่ได้สร้างแนวคิดทางญาณวิทยาโดยละเอียดของมนุษยศาสตร์ เขาดำเนินแนวทางบางอย่างในการแก้ไขปัญหานี้

ความรู้ด้านมนุษยธรรมคืออะไร? ขีดจำกัดล่างคือความรู้ในสิ่งใดสิ่งหนึ่ง ส่วนบนคือการพบปะกับพระเจ้า ตั้งอยู่ในช่องว่างที่ระบุ เรื่องของความรู้ด้านมนุษยธรรมคือการพูดที่มีความหมาย

หมายเหตุ 2

ในช่วงหลังของงาน Bakhtin ให้นิยามมนุษยศาสตร์ว่าเป็นความรู้ประเภทหนึ่งเกี่ยวกับมนุษย์โดยมีลักษณะเฉพาะเจาะจง มนุษยศาสตร์มีลักษณะเป็นหมวดหมู่ของความเข้าใจ ด้วยการทำความเข้าใจข้อความ เราสามารถเข้าใจโลกภายในของผู้เขียน หรืออีกนัยหนึ่งคือธรรมชาติของการดำรงอยู่ของมนุษย์ ในการตีความของนักคิด ความเข้าใจคือการเปลี่ยนแปลงของ "ของคนอื่น" ให้เป็น "ของตัวเอง" ซึ่งเป็นมุมมองจากมุมมองของอีกคนหนึ่ง

สำหรับมิคาอิล มิคาอิโลวิช บัคติน ศูนย์กลางของจักรวาลคือ บุคลิกภาพบุคคล. เธอมีเอกลักษณ์ในธรรมชาติและเป้าหมายของเธอคือการบรรลุจุดประสงค์ของเธอในโลกนี้ ซึ่งหมายความว่าบุคคลไม่ควรไปตามกระแสและไม่ละลายในความเป็นอยู่ แต่ในเวลาต่อมาจะตระหนักถึงเอกลักษณ์ของเขาเป็นคุณค่าที่ยั่งยืน นี่คือจุดที่การตระหนักรู้ในตนเองของมนุษย์แสดงออกมา

บุคคลนั้นจะต้องเป็นอันดับแรก เป็น,และตัวตนของเธอก็เป็นของเธอ กระทำ.สาระสำคัญของการกระทำคือ ความรับผิดชอบการกระทำใด ๆ จะต้องผ่านจิตสำนึกทางศีลธรรมของบุคคล ความรับผิดชอบหมายถึงการรับรู้อย่างเข้มข้นและการรักษาเนื้อหาทั้งหมดของชีวิต ตามความเห็นของ Bakhtin ประกอบด้วยการรับรู้เป็นหลัก คำพูดของคนอื่นในตัวฉันเหมือนคำพูดของคนอื่น...จึงทำอย่างนี้ การกระทำที่รับผิดชอบบุคคลเติมเต็มชะตากรรมของเขาและตระหนักถึงเอกลักษณ์ของตนเองและของผู้อื่น

ถ้าเป็นคือการกระทำ ก็ถือว่ามีบุคลิกภาพที่มุ่งเน้นไปที่บุคคลอื่น ซึ่งเป็นบุคคลที่เขาโต้ตอบด้วย ดังนั้น โลกจึงประกอบด้วยคู่บทสนทนาหลายคู่ และแต่ละคู่เชื่อมโยงกับคู่อื่น ๆ ด้วยสายโซ่ของการติดต่อเชิงโต้ตอบ (สำหรับ M.M. Bakhtin: "การจะเป็นหนทางในการสื่อสารแบบโต้ตอบ" - 1963 หน้า 338)

ตามความเห็นของ Bakhtin บทสนทนาคือการกระทำที่มีความรับผิดชอบ “เหตุการณ์ของการเป็น” และโครงสร้างของมันสามารถอธิบายได้โดยใช้สามประเภท: 1) ฉัน-เพื่อตัวฉันเอง 2) อีกอันหนึ่งสำหรับฉัน 3) ฉัน-เพื่อ-อีกมันสันนิษฐานว่าไม่เพียงแต่มีอยู่อย่างใดอย่างหนึ่งเท่านั้น ฉัน,แต่ยังมีความมีคุณค่าไม่แพ้กัน “ฉัน-อื่นๆ”บทสนทนาเกิดขึ้นกับใคร "ฉัน ฉันตระหนักตัวเองและกลายเป็นตัวเอง เพียงแต่เปิดเผยตัวเองต่อผู้อื่น ผ่านผู้อื่น และด้วยความช่วยเหลือจากผู้อื่น... เพื่อเป็นตัวของตัวเองเพื่อผู้อื่นและผ่านทางเขา - เพื่อตนเอง บุคคลไม่มีอาณาเขตอธิปไตยภายใน เขาอยู่ชายแดนโดยสิ้นเชิงและตลอดเวลา มองดูตัวเอง มองเข้าไป ดวงตาของอีกฝ่ายหรือผ่านสายตาของผู้อื่น" (บัคติน,พ.ศ. 2506 หน้า 251)

บทสนทนามีสองด้าน: (1) ภววิทยา -เป็นประเภทของการดำรงอยู่ เหตุการณ์ของมัน แก่นแท้อันไม่สิ้นสุด: “...ยังไม่มีสิ่งสุดท้ายเกิดขึ้นในโลก ยังไม่ได้กล่าวถึงคำพูดสุดท้ายของโลกและเกี่ยวกับโลก โลกเปิดกว้างและเสรี ทุกสิ่งยังอยู่ข้างหน้าและจะก้าวหน้าตลอดไป” (บัคติน,พ.ศ.2506 หน้า 259) และ (2) ญาณวิทยา:บทสนทนาคือเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นระหว่างการรับรู้ คำนี้เป็นผลมาจากความรู้ของมนุษย์เกี่ยวกับความลับของโลก ดังนั้นในบทสนทนาญาณวิทยาจึงมีเป้าหมายและขีดจำกัดของตัวเอง

บทสนทนาคือ "เหตุการณ์ของการดำรงอยู่" ที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้นเรื่อยๆ ความรู้สึกเชิงปรัชญาโดยพื้นฐานแล้วไม่สมบูรณ์และไม่มีที่สิ้นสุด มันเกิดขึ้นในหลายระดับ: ร่างกายจิตใจและมาถึง จิตวิญญาณหลักการนิรันดร์ในมนุษย์เกี่ยวข้องกับระดับการสนทนาทางจิตวิญญาณ ในโลกของการกระทำที่มีความรับผิดชอบ ฉันและเทียบเท่ากับมัน อื่นดำเนินบทสนทนาที่มีอยู่ แต่แต่ละคนก็สื่อสารกับผู้เขียน (ตาม Bakhtin) ผู้สร้างที่เชื่อมโยงผู้คนเข้าด้วยกันในระดับจิตวิญญาณ

นักปรัชญาและนักวิทยาศาสตร์วัฒนธรรมชาวรัสเซียผู้โด่งดัง หนึ่งในนักคิดที่โดดเด่นแห่งศตวรรษที่ 20 มิคาอิล มิคาอิโลวิช บักติน (พ.ศ. 2438-2518) ในงานของเขามากมายเช่น “ สู่ปรัชญาแห่งการกระทำ”, “สุนทรียศาสตร์ของความคิดสร้างสรรค์ทางวาจา”, “ประเด็นทางวรรณกรรมและสุนทรียภาพ”, “ปัญหาบทกวีของดอสโตเยฟสกี”, “ผลงานของ Francois Rabelais และวัฒนธรรมพื้นบ้านของยุคกลางและยุคฟื้นฟูศิลปวิทยา”เผยให้เห็นถึงความเป็นสากลของการคิดด้านมนุษยธรรมและกำหนดวิธีการทางวัฒนธรรมและมานุษยวิทยาของตนเอง ซึ่งมีอุดมคติคือความเข้าใจในความหมายเชิงโต้ตอบ ทิศทางที่สร้างโดย M.M. บักตินนั่นเอง สุนทรียศาสตร์-การตีความแนวทางสู่ปรากฏการณ์ทางวัฒนธรรม

สำหรับเขาการเข้าใจปรากฏการณ์นี้หรือนั้นหมายถึงการมองโลกที่เปิดกว้างเปิดกว้างไม่สมบูรณ์เป็นเอกภาพสองเสียงและโพลีโฟนิกของทั้งหมดซึ่งแต่ละองค์ประกอบยังมีชีวิตอยู่และมีความสำคัญไม่ใช่ในตัวเอง แต่ผ่านการมีส่วนร่วมใน อะไรทำให้มันมีชีวิตชีวาและมีความสำคัญ นักวิทยาศาสตร์มีความสนใจในโลกวัฒนธรรมที่มีลำดับชั้น วัตถุประสงค์ของการวิจัยของเขาคือประสบการณ์สำเร็จรูปของสัญลักษณ์ทางศิลปะ การเป็นตัวแทนสุนทรียศาสตร์ที่ยังไม่เสร็จของมนุษยชาติ ภววิทยาของความกล้าหาญที่สร้างสรรค์ การพูดและการแสดงออก

ในแนวคิดวัฒนธรรม M.M. แนวคิดดั้งเดิมของ Bakhtin เกี่ยวกับ "บทสนทนา", "การพูดคนเดียว", "พหุเสียง", "งานรื่นเริง", "โครโนโทรป", "ใหญ่" และ "เล็ก" เวลาและอื่น ๆ อีกจำนวนหนึ่งครอบครองสถานที่พิเศษ เขากำหนดสถานที่พิเศษให้กับการสนทนา ซึ่งสันนิษฐานว่ามีอยู่ในวัฒนธรรมของแกนกลางคุณค่า-ความหมาย ซึ่งมีโทนเสียงมากมายที่ติดต่อกับมัน เขากำหนดภารกิจของการสร้างแนวคิดด้านมนุษยธรรมในการคิดในบทสนทนาในฐานะ "ประเภทคำพูด" พิเศษที่ละเมิดขีดจำกัดของตัวเองอยู่ตลอดเวลา เพื่อประโยชน์ในการสื่อสารกับประเภทและรูปแบบอื่นๆ ของการสร้างทั้งหมด การคิดเช่นนี้เกี่ยวข้องกับเนื้อหาที่เป็นแหล่งกำเนิดของวัฒนธรรมโลกเท่านั้น และในขณะเดียวกันก็มุ่งเน้นไปที่ความหมายนอกเนื้อหาที่มีอยู่ในบุคลิกภาพและการกระทำของผู้เขียน “ผลลัพธ์” ของการคิดดังกล่าวคือการสื่อสารเชิงความหมาย ซึ่งเป็นไปไม่ได้ในสถานการณ์ของการประเมินหรือการตัดสิน แต่ในสถานการณ์ของความสัมพันธ์ระหว่างเรื่องและเรื่อง ในการสื่อสารทางจิต (ใน) ดังกล่าวโดยอาศัยข้อความ ผู้เข้าร่วมซึ่งอาจอยู่ห่างจากกัน "หลายพันปี" การสื่อสารเกิดขึ้น "ที่นี่และเดี๋ยวนี้" พร้อม ๆ กัน

ความแตกต่างพื้นฐานระหว่างแนวคิดเรื่องวัฒนธรรม M.M. Bakhtin จากคนอื่นๆ ทั้งหมดคือการแนะนำแนวคิด "บทสนทนา",เป็นส่วนสำคัญของแนวคิดเรื่องความรับผิดชอบและการตอบแทนที่เท่าเทียมกัน สำหรับเขา วัฒนธรรมเกิดขึ้นในส่วนลึกของจิตสำนึกในเรื่องของวัฒนธรรม ซึ่งเป็นพื้นฐานสำหรับการเปลี่ยนแปลงตนเองภายในอย่างต่อเนื่องและแสดงออกในผลงาน-วัตถุ หากไม่มีการกระทำที่สร้างสรรค์ หากปราศจากการปล่อยพลังสร้างสรรค์จากภายนอก มันก็ไม่สามารถดำรงอยู่ได้ นี่เป็นหนึ่งในความขัดแย้งพื้นฐานของเขาด้วย เอ็น.เอ. เบอร์ดาเยฟ.

มม. Bakhtin สำรวจหัวข้อที่ศิลปินและผู้สร้างเกี่ยวข้องกัน ซึ่งเกี่ยวข้องโดยตรงกับสาเหตุของวัฒนธรรม “ศิลปินทำแต่คำพูดเท่านั้น และมีเพียงคำพูดเท่านั้น มีบางสิ่งที่ชัดเจนและไม่มีข้อโต้แย้งในผลิตภัณฑ์และ" 211 ประเด็นก็คือสิ่งที่ "คำพูด" มีความหมาย: โครงสร้างที่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์และตรรกะ การผสมผสานทางวัตถุ ประสบการณ์ทางจิต หรือหลักคำสอนของคริสเตียนตามที่โลกถูกสร้างขึ้นตามพระคำ แต่ในกรณีเหล่านี้ วัตถุที่ผลิตขึ้นนั้นเป็นวัตถุของวิทยาศาสตร์ และ “เนื่องจากความเป็นเอกภาพเชิงวัตถุประสงค์ไม่มีผู้สร้าง-ผู้สร้าง” 212 หรือวัตถุของประสบการณ์ทางศาสนา งานด้านวัฒนธรรมทำให้เกิดความเข้าใจที่แตกต่างกันในคำนี้

ตามที่ M.M. บักติน วิชาสร้างสรรค์จะต้อง “มีความรู้สึกมีชีวิตในการสร้างสรรค์ของเขาเองเป็นวิชาหลักของการเคลื่อนไหว e” “ยิ่งกว่านั้น ไม่เพียงแต่ในความคิดสร้างสรรค์เบื้องต้นเท่านั้น ไม่เพียงแต่ในระหว่างการแสดงของตนเองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเมื่อใคร่ครวญงานศิลปะด้วย” 213 . สำหรับงานศิลปะในขั้นต้นนั้นถูกสร้างขึ้นโดยคำนึงถึงผู้ฟัง (ผู้ชม) กิจกรรมส่วนตัวของเขาคือ ในขั้นต้น ในการก่อสร้างงาน วิชาสองวิชาจะเผชิญหน้ากัน โดยมีความสัมพันธ์ไม่มากนักกับวัตถุ (หนังสือ ภาพวาด) แต่มีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน ผู้เขียนเรื่องสันนิษฐานว่าผู้อ่านเรื่อง (ผู้ดู) จับความหมายของคำถามและการตีความของเขา ในทำนองเดียวกัน ผู้อ่านและผู้ดูซึ่งตั้งปัญหาในการทำความเข้าใจงานให้ตนเอง คิดใหม่ถึงจุดยืนของตนเอง เข้าใจความเฉพาะเจาะจงของงาน เอกลักษณ์เฉพาะตัวของงาน สร้างซ้ำแนวคิดของผู้เขียนอย่างละเอียดอ่อน หรือในคำพูดของ M.M. บัคติน “ฉันต้องอดทนตัวเองเพราะระดับที่รู้จักของผู้สร้างเรา ดังนั้นโดยทั่วไปจึงมีความหมายที่สำคัญ r m u k a k t a k ov u u” 214

นักคิดให้ความสำคัญกับบทบาททางจิตวิญญาณในการเปลี่ยนแปลงของรูปแบบในงานวัฒนธรรมซึ่ง เอ็น.เอ. เบอร์ดาเยฟ ไม่ยอมรับ , ก ป.ล. ฟลอเรนสกี้ สัมพันธ์โดยตรงกับรูปศักดิ์สิทธิ์ เพื่อให้การเปลี่ยนแปลงนี้เกิดขึ้น M.M. Bakhtin“ คุณต้องเข้าสู่ในฐานะผู้สร้างในสิ่งที่มองเห็นได้ยินสามารถออกเสียงได้และด้วยเหตุนี้จึงเอาชนะเนื้อหาที่ไม่สร้างสรรค์ในลักษณะเฉพาะของรูปแบบรูปลักษณ์ของมัน: มันสิ้นสุดที่จะอยู่นอกเราตามที่รับรู้และสั่งการทางปัญญา วัสดุจะกลายเป็นการแสดงออกของกิจกรรมคุณค่าที่แทรกซึมเนื้อหาและเปลี่ยนแปลงมัน ดังนั้นเมื่ออ่านหรือฟังงานกวี ฉันไม่ทิ้งมันไว้นอกตัวฉัน เหมือนคำพูดของคนอื่นที่แค่ต้องได้ยินและความหมาย ... แค่ต้องเข้าใจ แต่ในระดับหนึ่ง ฉันทำให้มันเป็นคำพูดของฉันเองเกี่ยวกับอีกสิ่งหนึ่ง ฉันซึมซับจังหวะ น้ำเสียง ความตึงเครียดที่เปล่งออก ท่าทางภายใน... เป็นการแสดงออกที่เพียงพอของความสัมพันธ์อันมีค่าของฉันกับเนื้อหา... ฉันกระตือรือร้นในรูปแบบและ ตามรูปแบบ ฉันใช้ตำแหน่งที่มีคุณค่านอกเนื้อหา - ไปสู่การวางแนวความรู้ความเข้าใจและบทกวี» 215.

รูปแบบเสียงของคำ

ความหมายที่แท้จริงของคำ

การเชื่อมต่อทางวาจา

น้ำเสียง แง่มุมทางอารมณ์และการเปลี่ยนแปลง การแสดงความสัมพันธ์คุณค่าของผู้พูดที่หลากหลาย และ

ความรู้สึกของกิจกรรมทางวาจาที่จำเป็นในการสร้างเสียงที่มีความหมายซึ่งรวมถึงความปรารถนาภายในทั้งหมดของบุคคลด้วยท่าทางการแสดงออกทางสีหน้าการเปล่งเสียงและการแสดงออกของตำแหน่งทางความหมาย

วัตถุประสงค์ความหมายเนื้อหาของคำซึ่งตาม เอ็น.เอ. เบอร์ดาเยฟ ความหมายถูกแช่แข็ง M.M. Bakhtin ถูกเปลี่ยนเป็น "รูปแบบทางศิลปะและความคิดสร้างสรรค์" ซึ่งห่อหุ้มอยู่ใน "ความรู้สึกของกิจกรรมและการเลือกความหมาย ความรู้สึกที่แปลกประหลาดของ w o r l i s n i t i a t i o n s t i o n หัวเรื่อง – ผู้สร้าง" 216 รูปแบบทางศิลปะและความคิดสร้างสรรค์ดังกล่าวหล่อหลอมทั้งตัวบุคคลและโลกในฐานะโลกมนุษย์ โดยทำให้เป็นไปตามจังหวะ การแสดงออก การเคลื่อนไหวของจิตวิญญาณ แสดงออกในแถลงการณ์ ในรูปแบบคำพูด เพราะมีเพียงคำพูดเท่านั้น ไม่ใช่ภาษาโดยทั่วไปเท่านั้นที่ มีเอกลักษณ์เฉพาะตัวและมีโวหารที่สร้างสรรค์ เผย “ลักษณะเฉพาะตัว” ของงาน

มม. Bakhtin ค้นพบช่วงเวลาของการเปลี่ยนแปลงของประวัติศาสตร์สู่วัฒนธรรม - ผ่านคำพูดของเรื่อง ผ่านการโต้ตอบของความหมายของคำพูดที่เกิดขึ้นจริงใน "สถานการณ์คำถาม-คำตอบ-คำถาม" เช่น ผ่านความสัมพันธ์ระหว่างผู้เขียนและผู้อ่าน (ผู้ชม ผู้ฟัง) ดำเนินการผ่านงาน รูปแบบของงานถือเป็นขอบเขตของพื้นที่วัฒนธรรม วัฒนธรรมทั้งหมดถูกดึงดูดไปที่เส้นขอบ โดยมุ่งเน้นไปที่พวกเขา เนื่องจาก "พื้นที่วัฒนธรรมไม่มีอาณาเขตภายใน: ทั้งหมดตั้งอยู่บนพรมแดน มีพรมแดนผ่านไปทุกที่ ผ่านทุกช่วงเวลาของมัน... การกระทำทางวัฒนธรรมทุกประการล้วนดำรงอยู่ ขอบเขต: นี่คือความจริงจังและความสำคัญของมัน ย่อมหลุดพ้นจากเขตแดน ว่างเปล่า ถือดี เสื่อมทราม ตายไป” (217)

ที่ขอบเขต ความสัมพันธ์จะเกิดขึ้นระหว่างข้อความที่เปรียบเทียบกันและเปลี่ยนแปลงซึ่งกันและกันด้วยปฏิกิริยาที่สร้างสรรค์ไปสู่ความหมายอื่น มันเป็นความสัมพันธ์ที่นักคิดเรียกว่าเป็นเชิงโต้ตอบ

สนทนากับ M.M. Bakhtin ไม่ใช่วิธีการ แต่เป็นจุดจบในตัวเอง มีพลังและความหมายของความเป็นสากลซึ่งมีอยู่ในจิตสำนึกของมนุษย์โดยกำเนิด สะท้อนถึงตำแหน่งส่วนบุคคลแบบองค์รวมที่แสดงออกมาพร้อมกันในพื้นที่เดียวของข้อความ แนวคิดของ "โครโนโทป" มีความเชื่อมโยงกับสิ่งนี้ “การเป็นวิธีการสื่อสารแบบโต้ตอบ เมื่อบทสนทนาจบลง ทุกอย่างก็จบลง ดังนั้น การเจรจาโดยพื้นฐานแล้วไม่สามารถและไม่ควรยุติ”218. แนวคิดทางวัฒนธรรมหมกมุ่นอยู่กับคำพูดและเปลี่ยนแปลงไปในคำพูด โดยไม่ได้ถูกทำให้เป็นภาพรวม แต่เป็นการสื่อสารภายในประเภทคำพูด คำพูดจึงเป็นจุดเปลี่ยนระหว่างผู้พูดและผู้ฟัง ในการสื่อสารและเพื่อการสื่อสาร กรอบของคำว่า เครื่องหมายคำพูด แนวคิดของคำ ถูกทำลายอยู่ตลอดเวลา

วัฒนธรรมเป็นเหตุการณ์ที่มีหลายแง่มุม โดยแท้จริงแล้ว มันเป็นของประวัติศาสตร์ ในฐานะความคิด – เพื่อการเก็งกำไร เหนือกาลเวลา แต่ตามความหมายแล้ว จะสามารถตระหนักรู้ได้ในตอนนี้เท่านั้น ในปัจจุบัน (ด้วยการฉายภาพไปสู่อนาคต) ในคำถาม - สถานการณ์ตอบคำถาม โดยความหมายเฉพาะตอนนั้น และความหมายเมื่อได้รับการสนับสนุนและกำหนดโดยความหมายอื่น

ทำความเข้าใจแต่ละวัฒนธรรมในฐานะหัวข้อ ในฐานะหนึ่งในผู้เข้าร่วมในการสนทนาเรื่อง "คำถามสุดท้ายเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของมนุษย์" - ผู้เข้าร่วมที่ค้นพบและค้นพบความหมายและรูปแบบใหม่ในการสื่อสารกับภาพลักษณ์ของวัฒนธรรมอื่น ๆ - ความเข้าใจดังกล่าวได้รวบรวมคำจำกัดความทั้งหมดของการสนทนาในฐานะความคิดด้านมนุษยธรรมที่เป็นสาระสำคัญที่เป็นสากล

วิเคราะห์โดย เอ็ม.เอ็ม. สำหรับ Bakhtin แนวคิดเกี่ยวกับงานอันเป็นผลมาจากผลงานของผู้เขียนซึ่งตรงกันข้ามกับแนวคิดเรื่องข้อความซึ่งตามที่นักวิจัยระบุว่างานของผู้อ่านเริ่มต้นเท่านั้นดูเหมือนเป็นเรื่องเร่งด่วนมาก ด้วยชื่อของเขาว่าการแนะนำเวกเตอร์ "จากข้อความสู่งาน" และการรับรู้ถึงความสำคัญของการสื่อสารระหว่างผู้เขียนและผู้อ่านลักษณะการสนทนาของตัวละครในงานวรรณกรรมและแนวคิดของบทสนทนาในยุคปัจจุบัน วัฒนธรรมมีความเกี่ยวข้อง

หัวข้อที่ 2. ข้อความวรรณกรรมในแง่ของทฤษฎีบทสนทนา M.M. บัคติน. รูปแบบปฏิสัมพันธ์ในรูปสามเหลี่ยม ผู้เขียน – ข้อความ – ผู้อ่าน

บัคติน มิคาอิล มิคาอิโลวิช (5 พฤศจิกายน (17) พ.ศ. 2438 โอเรล - 7 มีนาคม พ.ศ. 2518 มอสโก) - นักวิทยาศาสตร์ - ปราชญ์ชาวรัสเซีย นักวิจารณ์วรรณกรรม นักทฤษฎีศิลปะ ผู้แต่งผลงานประวัติศาสตร์และทฤษฎีที่อุทิศให้กับมหากาพย์ นวนิยาย ภาษา การก่อตัวและการเปลี่ยนแปลงของศิลปะ รูปแบบซึ่งเขาเปิดเผยคุณค่า -ความหมายเชิงปรัชญาของประเภทของบทกวีสำรวจรูปแบบโพลีโฟนิกของนวนิยาย (“ ปัญหาบทกวีของ Dostoevsky”, 1979) และวัฒนธรรมพื้นบ้าน“ หัวเราะ” ในยุคกลาง (“ งานของ ฟรองซัวส์ ราเบเลส์”, 1965); คอลเลกชันบทความ “คำถามเกี่ยวกับวรรณกรรมและสุนทรียภาพ” (1975); ศึกษา “สู่ปรัชญาแห่งการกระทำ” (จัดพิมพ์ในปี 1986)

เกี่ยวกับ เอ็ม.เอ็ม. บัคติน

1) ความหมายของชีวิตสร้างสรรค์ของ Bakhtin สามารถกำหนดได้อย่างสมบูรณ์และแม่นยำที่สุดดังนี้: การค้นพบรากฐานของความคิดด้านมนุษยธรรมที่เข้าใจในความเป็นสากลที่สำคัญทางภววิทยาที่แท้จริง (V.S. Bibler นักปรัชญาโซเวียตและรัสเซีย นักวัฒนธรรม นักประวัติศาสตร์วัฒนธรรม)

2) ในยุค 20 Bakhtin เขียนผลงานเชิงปรัชญาที่ได้รับการตีพิมพ์เมื่อเร็ว ๆ นี้เรื่อง "สู่ปรัชญาแห่งการกระทำ" และทั้งหมดนี้สร้างขึ้นจากวรรณกรรมและภาษาศาสตร์ Bakhtin ได้เปลี่ยนยุคสมัย กาลครั้งหนึ่งปรัชญาและภาษาศาสตร์แยกจากกันไม่ได้ สิ่งนี้ใช้ได้กับเทววิทยาคริสเตียนยุคแรก กับมรดกทางความคิดของมนุษย์ทั้งในยุโรปและเอเชีย จากนั้นก็มีการแตกสลายไปไกลขึ้นเรื่อยๆ เห็นได้ชัดว่ามันหลีกเลี่ยงไม่ได้และไม่ต้องสงสัยเลยว่ามันเกิดผล: หากปราศจากความแตกต่างก็จะไม่มีการพัฒนาวิทยาศาสตร์ แต่ท้ายที่สุดแล้วการแตกสลายนี้ก็นำไปสู่ผลที่ตามมาอันเลวร้าย Bakhtin เป็นคนที่จัดการฟื้นฟูความสามัคคีนี้ ข้อโต้แย้งแต่ละข้อของเขาสามารถพิจารณาได้ทั้งทางปรัชญาและปรัชญาในเวลาเดียวกัน แน่นอนว่า เพื่อที่จะทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ เพื่อรวมโซเฟียและโลโก้เข้าด้วยกัน เราจำเป็นต้องมีจิตใจที่ยอดเยี่ยมและโดดเด่นอย่างแท้จริง (V.V. Kozhinov นักวิจารณ์ชาวรัสเซีย นักวิจารณ์วรรณกรรม นักปรัชญา นักประวัติศาสตร์)

3) M.M. Bakhtin พัฒนาแนวคิดของเขาเกี่ยวกับการดำรงอยู่เชิงโต้ตอบของมนุษย์ในรูปแบบของบทความเกี่ยวกับมานุษยวิทยาเชิงปรัชญา นักวิทยาศาสตร์ตั้งคำถามเกี่ยวกับเนื้อหาของภาพลักษณ์ของ "ฉัน" และชี้ให้เห็นว่าควรรวมถึงความคิดของฉันเกี่ยวกับร่างกาย รูปร่างหน้าตา อดีตของฉัน ตลอดจนความรู้สึก ประสบการณ์ และแนวความคิดเกี่ยวกับ "ฉัน" ของฉัน สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่า “ฉันเข้าใจอะไรเมื่อฉันพูดและมีประสบการณ์: “ฉันมีชีวิตอยู่” “ฉันจะตาย “ฉันเป็น” “ฉันจะไม่เป็น” “ฉันไม่ได้เป็น” ฯลฯ ” และเพื่อระบุด้วย อะไรคือความแตกต่างพื้นฐานระหว่างภาพลักษณ์ของฉันกับความคิดของฉันต่อผู้อื่น สิ่งสำคัญคือต้องกำหนดประเภทของการดำรงอยู่ของภาพตัวตนของฉัน และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง เพื่อระบุว่าอะไรในภาพนี้ที่มอบให้ "แก่ฉันโดยตรง และสิ่งใดที่ส่งผ่านสิ่งอื่นเท่านั้น" … การสำรวจการมีอยู่ของ “ผู้อื่น” ภายนอกฉันและภายในตัวฉันในตัวฉันนั้นสำคัญไม่น้อย มากเพียงใดที่ “ผู้อื่น” ในตัวฉันปรากฏในรูปแบบของ “ไม่ใช่ฉัน” “ตัวตนอื่นของฉัน” และ “เหนือตนเอง” (นั่นคือ อยู่ในตัวฉัน สิ่งที่ยิ่งใหญ่กว่าฉันในตัวฉัน) ในฐานะโครงสร้างหลักของการตระหนักรู้ในตนเองและภาพลักษณ์ตนเอง M. Bakhtin ระบุรูปภาพ "ฉันเพื่อตัวเอง" "ฉันเพื่ออีกคนหนึ่ง" และ "อีกเพื่อฉัน"... (G.V. Dyakonov ผู้สมัคร สาขาจิตวิทยา รองศาสตราจารย์ ศาสตราจารย์ภาควิชา จิตวิทยาเชิงปฏิบัติสถาบันเศรษฐศาสตร์และการจัดการภูมิภาค Kirovograd)

ทฤษฎีบทสนทนา M.M. บัคติน

แหล่งที่มา:

1) บัคติน เอ็ม.เอ็ม. ปัญหาบทกวีของดอสโตเยฟสกี ม., 1972

2) บัคติน เอ็ม.เอ็ม. สุนทรียภาพของความคิดสร้างสรรค์ทางวาจา / คอมพ์ S. G. Bocharov - M.: ศิลปะ, 1979

3) Bibler VS. มิคาอิล มิคาอิโลวิช บักติน หรือกวีนิพนธ์แห่งวัฒนธรรม (บนเส้นทางสู่จิตใจมนุษยธรรม) – มอสโก, “Gnosis”, 1991.

1. บทสนทนาคืออะไร?

· ความสัมพันธ์เชิงโต้ตอบ...เป็นปรากฏการณ์สากลที่แทรกซึมอยู่ในคำพูดของมนุษย์ ตลอดจนความสัมพันธ์และการแสดงออกทั้งหมด ชีวิตมนุษย์โดยทั่วไปแล้วทุกสิ่งที่มีความหมายและความสำคัญ...ที่สติเริ่มต้นที่นั่น...บทสนทนาเริ่มต้นขึ้น

· ลักษณะเชิงโต้ตอบของจิตสำนึก ลักษณะเชิงโต้ตอบของชีวิตมนุษย์เอง รูปแบบเดียวที่เหมาะสมในการแสดงออกทางวาจาของชีวิตมนุษย์ที่แท้จริงคือบทสนทนาที่ไม่สมบูรณ์ ชีวิตเป็นไปตามธรรมชาติของการโต้ตอบ การใช้ชีวิตหมายถึงการมีส่วนร่วมในการสนทนา: ตั้งคำถาม ฟัง ตอบสนอง เห็นด้วย ฯลฯ ในบทสนทนานี้ บุคคลมีส่วนร่วมตลอดชีวิต: ด้วยตา ริมฝีปาก มือ วิญญาณ วิญญาณ ทั้งร่างกาย การกระทำ พระองค์ทรงใส่ความเป็นตัวเขาเองทั้งหมดลงในพระคำ และพระคำนี้ก็เข้าสู่โครงสร้างการสนทนาของชีวิตมนุษย์ เข้าสู่การประชุมสัมมนาระดับโลก

· สิ่งนี้เป็นไปตามธรรมชาติของคำที่อยากได้ยินอยู่เสมอ แสวงหาคำตอบเพื่อความเข้าใจเสมอ และไม่ได้หยุดอยู่ที่ความเข้าใจที่ใกล้ที่สุด แต่ดำเนินไปไกลขึ้นเรื่อยๆ (ไม่จำกัด) [เอ๊ะ หน้า. 306]

· สำหรับคำพูด (และสำหรับบุคคล) ไม่มีอะไรเลวร้ายไปกว่าการไม่มีความรับผิดชอบ

· คำที่ต้องการได้ยิน เข้าใจ ตอบ และตอบกลับคำตอบอีกครั้ง และอื่นๆ ไม่มีที่สิ้นสุด มันเข้าสู่บทสนทนาที่ไม่มีจุดสิ้นสุดทางความหมาย (แต่สำหรับผู้เข้าร่วมรายหนึ่งหรือรายอื่นสามารถถูกขัดจังหวะทางร่างกายได้)

· คำ ซึ่งเป็นคำที่มีชีวิต ซึ่งเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับการสื่อสารแบบโต้ตอบ โดยธรรมชาติของคำนั้น ต้องการที่จะได้ยินและตอบ โดยธรรมชาติของการโต้ตอบ มันยังสันนิษฐานถึงอำนาจการเจรจาขั้นสุดท้ายด้วย เอาคำพูดของคุณออกไปให้ได้ยิน การรับไม่ได้ของการตัดสินผิดนัด คำพูดของฉันยังคงอยู่ในบทสนทนาที่ดำเนินไปซึ่งจะมีการได้ยิน โต้ตอบ และไตร่ตรองใหม่

·การตรวจจับด้วยเสียง ซึ่งรวมถึงความสูง ช่วง เสียงต่ำ และหมวดหมู่สุนทรียศาสตร์ (โคลงสั้น ๆ ละคร ฯลฯ) รวมถึงโลกทัศน์และชะตากรรมของบุคคลด้วย บุคคลที่เป็นเสียงแบบองค์รวมจะเข้าสู่การสนทนา เขามีส่วนร่วมไม่เพียง แต่ในความคิดของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงโชคชะตาของเขาด้วยบุคลิกลักษณะทั้งหมดของเขาด้วย