Como se supo en los medios y las redes sociales, el historiador y ex profesor del MGIMO Andrei Borisovich Zubov se dedicó a la gran política (partido Parnas). Bueno, deseo que este partido fracase con seguridad, ya que en él hay simpatizantes tan abiertos del banderaismo. Y nuestro historiador es exactamente así. Y no me refiero en absoluto a su posición anti-Putin y, en general, anti-rusa sobre los acontecimientos en Crimea, que el diácono Ilya Maslov escribió hace unos dos años en su carta abierta "Señor profesor, ¡es usted un traidor a Rusia!". . De hecho, incluso ahora sobre la cuestión de Crimea, el Prof. Zubov (como el Parnaso en su conjunto) adopta una dura posición antirrusa y antiestatal: pide el regreso de Crimea a Ucrania "bajo control internacional" y con el despliegue de tropas de la ONU, con lo que esencialmente el profesor Zubov propone la completa e incondicional rendición del estado ruso a los Estados Unidos (ver, por ejemplo, video:).

https://www.youtube.com/watch?v=aZGBf9fBBZY

Pero lo que tengo en mente ahora es su abierta simpatía por los secuaces de Hitler. Aquí están las perlas que repartió:

“Bueno, supongamos que la UPA luchó después de 1944-45 con las tropas del NKVD en Ucrania. ¿Son héroes o enemigos? Depende de si consideramos buenos a Stalin y al régimen de Beria. Las acciones de la UPA, con todos los principios del programa que ahora parecen obsoletos, y la misma resistencia al totalitarismo estalinista en aras de salvar al pueblo ucraniano, evocan respeto” (https://rusevik.ru/politika/103928-andrey- zubov...html).

Un truco típico de los neo-Vlasov es presentar a sus oponentes como estalinistas. Me pregunto: ¿son también estalinistas los polacos que no sienten ternura alguna por Stalin, los soviéticos o los “moscovitas”? Entonces, por ejemplo, no soy estalinista, pero no me gusta Bandera...

O aquí, desde el mismo lugar:

“...El estereotipo sobre los “bandidos de Bandera” tiene el mismo valor que el de los “bandidos blancos” en la época soviética: Denikin, Kolchak... Pero ahora, cuando Denikin es enterrado solemnemente con honores militares en el monasterio de Donskoy, lo consideran No es un bandido, sino un luchador por Rusia. La actitud hacia Bandera cambiará aproximadamente de la misma manera en Rusia...” (Andrey Zubov: Como resultado de la aventura, la Federación Rusa se encontró en un completo callejón sin salida).

O aquí hay un extracto de su entrevista “El rechazo de la libertad siempre contradice el cristianismo”, publicada en el sitio web pro-Orange “Kievan Rus”:

“...La segunda mentira es que el poder en Kiev fue tomado por los fascistas de Bandera. ¿Dónde? Muéstrame al menos un fascista. En cuanto a los banderaitas, la mayoría de las personas ni siquiera saben quién es Bandera, y muchos incluso escriben "benderaitas" del nombre de la ciudad moldava de Bendery. Y si le dices a la gente corriente que Stepan Bandera estuvo primero en la prisión de Cracovia y luego, casi toda la guerra, en Sachsenhausen, es decir, que los alemanes lo consideraban su enemigo, se sorprenderán mucho.

Además, dicen como algo natural que los partidarios de Bandera son antisemitas y que el propio Bandera también era antisemita. Y la gente se sorprenderá mucho si se entera de que el principal ideólogo del nacionalismo ucraniano y el amigo más cercano de Bandera fue Lev Rebet, quien también pasó casi toda la guerra en un campo de concentración en Auschwitz y, como judío, sobrevivió milagrosamente y en 1957. Fue asesinado en Munich por un agente soviético. Sí, el hombre de la calle no lo sabe, pero lo saben quienes nos asustan con el fascismo de Bandera. Entonces están mintiendo. Cuando vemos que todo está construido sobre mentiras, debemos decir: basta, esto no es verdad, esto no es de Cristo, sino de Satanás” (http://www.kiev-orthodox.org/.../5142/ ).

¿Necesito explicar que esto es mentira de principio a fin? Si es necesario, lo explicaré. Por ejemplo, uno de los líderes de la "Revolución de la Dignidad", Oleg Tyagnibok, es un gran admirador no sólo de Bandera y Shukhevych, sino también de la división SS Galicia. Si el pueblo de Bandera realmente luchó un poco con los alemanes (de hecho, masacraron principalmente a la población civil: polacos y judíos), entonces "Galicia" no se vio en nada de eso. Hasta su ignominiosa derrota, sirvió al Reich con fe y verdad. Mientras tanto, por iniciativa de Tyagnibok, anualmente se celebran marchas en honor a esta división en Lviv. El hecho de que Tyagnibok fuera privado un poco después de la victoria de la “revolución de la dignidad” no cambia nada. Las autoridades siguen siendo tiernas amigas no sólo de los miembros de Svoboda, sino también de otros grupos profascistas, aunque a veces se produzcan conflictos.

Pero hecho interesante- cómo Bandera luchó contra los nazis:

Así, un mensaje especial fechado el 4 de agosto de 1943 habla de las masacres de polacos en Vladimir-Volynsky.

“Durante el servicio en la iglesia, 11 sacerdotes y hasta dos mil polacos fueron asesinados en las calles de la ciudad”, testifica el autor del documento.

Todo esto sucedió con la total connivencia de la guarnición alemana, y sólo después de la masacre el comando alemán publicó un anuncio llamando a la gente a unirse a la gendarmería para luchar contra Bandera” (http://www.rusfront.ru/7226-... .html).

Entonces la pregunta es quién fue peor: los nazis o los banderaistas. Y no se les debe dar crédito por el hecho de que no funcionaron con los alemanes.

Al principio eran secuaces alemanes. Pero luego intentaron volverse relativamente independientes. Aquí está el texto del “Acta de Proclamación del Estado ucraniano”, por la cual los alemanes enviaron a Bandera a un campo de concentración:

"1. Por voluntad del pueblo ucraniano, la Organización de Nacionalistas Ucranianos, bajo la dirección de Stepan BANDERA, proclama la creación del Estado ucraniano, por el que generaciones enteras de los mejores hijos de Ucrania dieron sus vidas.

La Organización de Nacionalistas Ucranianos, que, bajo la dirección de su creador y líder Yevgeny KONOVALETS, lideró una tenaz lucha por la libertad en las últimas décadas de sangrienta esclavitud moscovita-bolchevique, pide a todo el pueblo ucraniano que no deponga las armas por tanto mucho hasta que se cree un poder soberano ucraniano en todas las tierras ucranianas.

La Potencia soberana de Ucrania garantizará al pueblo ucraniano la paz y el orden, el desarrollo integral de todas sus fuerzas y la satisfacción de todas sus necesidades.

2. Se crea el Poder Ucraniano en las tierras occidentales de Ucrania, que se someterá al Gobierno Nacional Ucraniano, que se creará en la capital de Ucrania, Kiev.

3. El recién creado Estado ucraniano interactuará estrechamente con la Gran Alemania Nacionalsocialista, que, bajo el liderazgo de su líder Adolf HITLER, está creando nuevo orden en Europa y en el mundo y ayuda al pueblo ucraniano a liberarse de la ocupación de Moscú.

El Ejército Nacional Revolucionario Ucraniano, que se está creando en suelo ucraniano, seguirá luchando junto con el EJÉRCITO ALEMÁN ALIADO contra la ocupación de Moscú por un Estado de Consejo Soberano y un nuevo orden en todo el mundo.

¡Viva el Estado ucraniano soberano y conciliar! ¡Viva la Organización de Nacionalistas Ucranianos, viva el líder de la Organización de Nacionalistas Ucranianos y el Pueblo Ucraniano STEPAN BANDERA! ¡GLORIA A UCRANIA!” (https://en.wikipedia.org/wiki/File:Sam_ukr.jpg)

Fotos de aquellos tiempos.

¡Simplemente una obra maestra del pensamiento antinazi! Sin embargo, para los propietarios de Bandera, los nazis, incluso esto resultó inaceptable. Decidieron que sus lacayos habían asumido demasiado, proclamándose aliados, y por eso Bandera acabó en un campo de concentración. Es cierto que en buenas condiciones, y en 1944 los alemanes lo liberaron, después de lo cual el "luchador contra los ocupantes alemanes" se quedó a vivir en Alemania y continuó colaborando con sus agresores.

En general, un enfrentamiento entre alemanes y partidarios de Bandera es casi lo mismo que un enfrentamiento entre bandidos. Si un grupo criminal está en guerra con otro, ¿significa esto que ese grupo es amigo y aliado de la policía? Así que no hay necesidad de engañarnos señalando algunos enfrentamientos menores entre los nazis y Bandera. Sí, y por cierto, los miembros de OUN también se mataron entre sí, como corresponde a los grupos de gánsteres. Después de la liquidación del líder de la OUN, Yevgeny Konovalets, se produjo una división en la OUN entre los partidarios de Bandera y los partidarios de Melnik, y esta división resultó en una lucha sangrienta entre estos grupos. Sin embargo, ambos (Bandera y Melnik) sirvieron a los nazis. ¿O tal vez declararemos a los OUN-Banderaitas enemigos del nacionalismo ucraniano sobre la base de que lucharon con los OUN-Melnikovitas?

¿No lo sabe nuestro historiador? Yo dudo. Él lo sabe todo perfectamente bien, y sus intentos de engañarnos con el hecho de que no hubo exterminio de judíos basándose en que el supuesto compañero de armas de Bandera era judío son bastante ingenuos. Digo “supuestamente” porque esta afirmación es más que controvertida. Algunos afirman que Rebet era de origen judío, otros (y de manera más convincente) lo niegan. Pero ese no es el punto.

No tengo ninguna duda de que el partido Parnassus fracasará en las elecciones, pero el hecho de que entre nuestros "líderes de pensamiento" supuestamente ortodoxos haya tipos como Zubov es muy triste. Con gran pesar me entero de que nuestro apologista del banderaismo tiene cierta popularidad en los círculos ortodoxos (aunque de persuasión liberal). No es suficiente para nosotros tener "vlasovitas de la iglesia" y mazepaitas, sino que también ha aparecido una "iglesia banderaita" que lucha por el poder.

Andrey Zubov fue despedido de MGIMO

Hoy la administración del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia (MGIMO) decidió rescindir el contrato laboral con el profesor A.B. y su despido del instituto.

Esta decisión se debe a que Zubov A.B. Violó deliberada y repetidamente la Carta de MGIMO, el Reglamento Interno y el Reglamento de MGIMO sobre los principios básicos del comportamiento corporativo, que están determinados por la afiliación departamental de MGIMO al Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia.

La dirección de MGIMO advirtió a A.B. Más de una vez en el pasado, y en relación con la intensificación de sus discursos públicos sobre los acontecimientos en Ucrania y Crimea, el 5 de marzo recibió una notificación oficial sobre la inadmisibilidad de tales declaraciones y su inconsistencia con el estatus de profesor de la Universidad. MGIMO.

Numerosas declaraciones y entrevistas con Zubov A.B. sobre lo que está sucediendo en Ucrania y sobre la política exterior rusa causan indignación y desconcierto en el ambiente universitario. Van en contra de la política exterior de Rusia, someten las acciones del Estado a críticas imprudentes e irresponsables y dañan el proceso educativo y educativo.

Dejando en la conciencia de Zubov A.B. Analogías y características históricas inapropiadas y ofensivas, la dirección de MGIMO consideró imposible continuar el trabajo de Zubov A.B. en el instituto y decidió rescindir el contrato de trabajo con él.

Zubov, Andrei Borisovich (1952) - historiador revisionista, publicista y erudito religioso modernista.

En 1973 se graduó en la Facultad de Relaciones Internacionales de MGIMO. El tema de la disertación del candidato es “La experiencia en el estudio de la democracia parlamentaria en Tailandia”, 1978. Doctor en Ciencias Históricas (tesis “La democracia parlamentaria y la tradición política de Oriente”, 1989).

Empleado del Instituto de Estudios Orientales de la Academia de Ciencias de la URSS (hasta 2001). Profesor de MGIMO, Director General del Centro de Iglesia y Relaciones Internacionales de MGIMO.

Coordinador del Comité Público “Continuidad y Renacimiento de Rusia”. Miembro de la Unión de Escritores de Moscú. Miembro del consejo editorial de la revista "Continente". En 1998 recibió el Premio de la Fundación Znamya.

Uno de los autores de Los fundamentos del concepto social de la Iglesia ortodoxa rusa (2000). Miembro del grupo de trabajo para la elaboración de un documento conceptual que perfila la posición de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el ámbito de las relaciones interreligiosas (2005).

De 2009 a 2014 fue miembro de la Comisión Sinodal Bíblica y Teológica. Miembro de la Iglesia Ortodoxa Rusa desde 2009. Desde 2010, miembro de la Comisión de Presencia Interconciliar sobre cuestiones de interacción entre la Iglesia, el Estado y la sociedad.

En 1988-1994. Imparte el curso “Historia de las Religiones” en la Academia de Ciencias de Moscú. profesor, jefe Departamento de Estudios Religiosos, Filosofía y Disciplinas Doctrinales de la Universidad Ortodoxa del Apóstol Juan el Teólogo (RPU). Da conferencias en las lecturas navideñas, en los estudios de posgrado y doctorado de toda la Iglesia, en el Salón de Conferencias Públicas para Jóvenes Ortodoxos, . Participante del festival “Trinidad. Todo está vivo” en la ciudad de Elektrougli, cerca de Moscú.

Participante del foro eclesiástico y público “La unidad y el amor nos salvarán”, dedicado al 625 aniversario de la victoria en el campo de Kulikovo (2005).

Desde 1978 el confesor de A. Zubov es el p. Georgy Breev. Feligrese y lector en la Iglesia de la Natividad de la Virgen María en Krylatskoye (Moscú) (rector, padre Georgy Breev), y hasta 2009, también en la Iglesia del Icono de la Madre de Dios "Fuente vivificante" en Tsaritsyn ( rector hasta 2009 - Padre Georgy Breev).

Desde 2009, miembro del Consejo Editorial para la redacción del libro de texto y materiales didácticos sobre el curso de formación “Fundamentos de la cultura ortodoxa” para la escuela secundaria.

El libro de A. Zubov Conferencias sobre la historia de las religiones, impartidas en Ekaterimburgo (2010) fue publicado por la editorial Nikeya (director: Nikolai Georgievich Breev). En el libro de O.V. Gusakova “Guardianes de la fe. Sobre la vida de la Iglesia en la época soviética” (Nicea, 2014) A. Zubov se presenta como uno de los “guardianes de la fe”.

Miembro del Sindicato Popular de Trabajadores (NTS) de Solidaristas Rusos desde 2003. Miembro del Consejo del NTS desde mayo de 2006. Presidente del Buró Ejecutivo del NTS. Miembro del consejo editorial de la revista NTS "Posev" (hasta abril de 2008).

Me causa profunda tristeza la actitud cruel de las autoridades judiciales hacia las jóvenes Nadezhda Tolokonnikova y Maria Alyokhina, que pudieron haber participado, según cree la investigación, en actos blasfemos en la Catedral de Cristo Salvador el 21 de febrero de 2012.

En 2014 publicó un provocativo artículo “Anschluss sin comillas” contra la reunificación de Crimea con Rusia.

Obras mayores

Parlamentarismo en Tailandia: experiencia en el estudio de la sociedad oriental moderna mediante el análisis de estadísticas electorales (1982)

La democracia parlamentaria y la tradición política del Este (1990)
L'Euroasia del Nord: Il rischio del caos dopo l'impero sovetico (1994)

Historia de las religiones. 1 (Paleolítico temprano, medio y superior) (1995)

Apelar al orden jurídico nacional ruso como tarea moral y objetivo político (1997)

Historia de las religiones. Libro uno: Religiones prehistóricas y transhistóricas (1997)

Iglesia y sociedad. Diálogo entre la ortodoxia rusa y el catolicismo romano a través de los ojos de científicos (2001)

La política rusa en el cambio de siglo (2001)

Conferencias sobre historia de las religiones impartidas en Ekaterimburgo (2010)

Artículos, discursos

Caminos de Rusia (1993)

Experiencia Metanoia (1994)

Europa y el mundo (1995)

El futuro del federalismo ruso (1996)

“Si mi reino fuera de este mundo...” (1997)

Victoria sobre el “último enemigo”: Tendencias en el desarrollo de la civilización europea desde el punto de vista de la ortodoxia y el deseo de salvación // Boletín Teológico. 1993. T 1. No. 1-2. págs. 40-53

Unidad y divisiones de la sociedad rusa moderna: fe, valores existenciales y objetivos políticos" 1998

¿Cuarenta días o cuarenta años? (1999)

Cristianismo y Cultura (1999)

Fundamentos religiosos y morales del derecho (experiencia del discurso cristiano) (2001)

El futuro político del Cáucaso: la experiencia del análisis retrospectivo y comparativo (2000)

Correspondencia de dos trimestres (2001)

Rusia 1991-2001: Victorias y derrotas (2001)

El problema del monoteísmo y politeísmo en la religión del antiguo Egipto (2004)

Islam y cristianismo: problemas de diálogo (2004)

Reflexiones sobre las causas de la revolución en Rusia: experiencia del siglo XVIII (2004)

Ciclos de historia rusa (2005)

Reflexiones sobre las causas de la revolución en Rusia: A principios de siglo. El reinado de Pablo I y el inicio del reinado de Alejandro el Bendito (2005)

¿Por qué los sueños sin sentido no se hicieron realidad (2005)

Reflexiones sobre las causas de la revolución en Rusia. Reinado de Alejandro el Bendito (2006)

La casa de la muerte es para la vida (2006)

¡Tema a Dios! (2012)

Anschluss sin comillas (2014)

Editor

Ciencia política retrospectiva y comparada. Publicaciones e investigaciones. Número 1 (1991)

Historia del Concilio Vaticano II. Volumen 2. Formación de la conciencia conciliar. Primer periodo y descanso entre sesiones Octubre 1962 - Septiembre 1963 (2005)

Historia del Concilio Vaticano II. Volumen 3. La catedral formada (2005)

Historia de la religión. Curso de conferencias. Libro 1. Religiones prehistóricas y ahistóricas (2006)

Historia del Concilio Vaticano II. Volumen 4. Iglesia Catedral. Tercer período y descanso entre sesiones. Septiembre de 1964 - septiembre de 1965 (2008)

Historia del Concilio Vaticano II. Volumen 1. Hacia una nueva era en la historia del catolicismo. Proclamación y preparación del concilio. Enero de 1959 - septiembre de 1962 (2008)

Historia de Rusia. Siglo XX 1894-1939 (2009)

Fuentes

Se ha creado una comisión para desarrollar un documento conceptual que describa la posición de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el campo de las relaciones interreligiosas // Patriarchy.ru. //www.patriarchia.ru/db/text/28869.html 16/07/2005

Foro eclesiástico y público “Seremos salvos por la unidad y el amor”, dedicado al 625 aniversario de la victoria en el campo de Kulikovo (4-5 de octubre de 2005, Moscú) // Patriarchy.ru. //www.patriarchia.ru/db/text/50785.html 28.09.2005

En una disputa con el secularismo militante, los cristianos ortodoxos deberían apelar a los principios del liberalismo clásico, cree uno de los autores del "Concepto social de la Iglesia ortodoxa rusa" // Patriarchia.ru. //www.patriarchia.ru/db/text/80605.html 02.02.2006

Semenova Svetlana. Entrevista con el profesor Andrey Borisovich Zubov. Línea popular rusa. //ruskline.ru/monitoring_smi/2007/09/17/interv_yu_s_professorom_zubovym_andreem_borisovichem 17/09/2007

Orden de Su Santidad el Patriarca Kirill sobre la formación del Consejo Editorial para la redacción de un libro de texto y materiales didácticos para el curso educativo "Fundamentos de la cultura ortodoxa" para la escuela secundaria // Patriarchia.ru. //www.patriarchia.ru/db/text/683587.html 01/07/2009

Composición de la Presencia Interconciliar de la Iglesia Ortodoxa Rusa // Patriarchia.ru. //www.patriarchia.ru/db/text/705058.html 27.07.2009

Se ha actualizado la composición de la Comisión Teológica Sinodal // Patriarchia.ru. //www.patriarchia.ru/db/text/705351.html 28/07/2009

Sobre Solzhenitsyn y el libro “Historia de Rusia. Siglo XX" // Estado ruso hoy //russia-xx.livejournal.com/6074.html?style=mine 19/08/2009

Composición de las comisiones de la Presencia Interconciliar de la Iglesia Ortodoxa Rusa (de fecha 29 de enero de 2010) // Patriarchy.ru. //www.patriarchia.ru/db/text/1052102.html 29/01/2010

En la Casa Central de Periodistas // Patriarchia.ru se llevará a cabo una conferencia pública para jóvenes ortodoxos. //www.patriarchia.ru/db/text/1286906.html 30/09/2010

Falso “equipo” misionero reunido // Antimodernism.Ru. 10/10/2012

Vinogradov, Leonid. Profesor Andrei Zubov: De la Iglesia hoy se espera el bien // La ortodoxia y el mundo. //www.pravmir.ru/zubov-ot-tserkvi-zdit-dobra 10.10.2012

¿"Todo vivo"? // Antimodernismo.ru. //antimodern.wordpress.com/2013/06/14/live 14/06/2013

Zubov, Andrey Borisovich // Wikipedia. //ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=62121097 24/03/2014

Polchaninov, R. Informe del prof. AB Zubova // Iglesia Ortodoxa Rusa Rev. Serafines de Sarov. Sea Cliff, Nueva York, Estados Unidos.

Andrey Zubov - Rusófobo y falsificador de la historia

Como se supo en los medios y las redes sociales, el historiador y ex profesor del MGIMO Andrei Borisovich Zubov se dedicó a la gran política (partido Parnas). Bueno, deseo que este partido fracase con seguridad, ya que en él hay simpatizantes tan abiertos del banderaísmo. Y nuestro historiador es exactamente así. Y no me refiero en absoluto a su posición anti-Putin y, en general, anti-rusa sobre los acontecimientos en Crimea, que el diácono escribió hace unos dos años. Iliá Maslov en su carta abierta"¡Señor profesor, usted es un traidor a Rusia!" De hecho, incluso ahora sobre la cuestión de Crimea, el Prof. Zubov (como el Parnaso en su conjunto) adopta una dura posición antirrusa y antiestatal: pide el regreso de Crimea a Ucrania "bajo control internacional" y con el despliegue de tropas de la ONU, con lo que esencialmente el profesor Zubov propone la completa e incondicional rendición del estado ruso a los Estados Unidos (ver, por ejemplo, video:).

https://www.youtube.com/watch?v=aZGBf9fBBZY

. De hecho, incluso ahora sobre la cuestión de Crimea, el Prof. Zubov (como el Parnaso en su conjunto) adopta una dura posición antirrusa y antiestatal: pide el regreso de Crimea a Ucrania "bajo control internacional" y con el despliegue de tropas de la ONU, con lo que esencialmente el profesor Zubov propone la completa e incondicional rendición del estado ruso a los Estados Unidos (ver, por ejemplo, video: .

“Bueno, supongamos que la UPA luchó después de 1944-1945 con las tropas del NKVD en Ucrania. ¿Son héroes o enemigos? Depende de si consideramos buenos a Stalin y al régimen de Beria. Las acciones de la UPA, con todos los principios programáticos que ahora parecen obsoletos y la misma resistencia al totalitarismo estalinista en aras de salvar al pueblo ucraniano, inspiran respeto”. Un truco típico de los neo-Vlasov es presentar a sus oponentes como estalinistas.

Me pregunto: ¿son también estalinistas los polacos, que no sienten ternura alguna por Stalin, los soviéticos o los “moscovitas”? Por ejemplo, no soy estalinista, pero no me gusta Bandera... “...El estereotipo sobre los “bandidos de Bandera” tiene el mismo valor que el de los “bandidos blancos” en la época soviética: Denikin, Kolchak... Pero ahora, cuando Denikin es enterrado solemnemente con honores militares en el Monasterio de Donskoy, se le considera No un bandido, sino un luchador por Rusia. La actitud hacia Bandera cambiará aproximadamente de la misma manera en Rusia...”

(Andrey Zubov: Como resultado de la aventura, la Federación Rusa se encontró en un callejón sin salida).

¡Se necesita mucho esfuerzo para llegar a un acuerdo para comparar al noble Denikin, que se negó por principio a cooperar con Hitler, con el secuaz nazi Bandera! O aquí un extracto de su entrevista "El rechazo de la libertad siempre contradice el cristianismo", publicada en el sitio web pro-Orange:

“...La segunda mentira es que el poder en Kiev fue tomado por los fascistas de Bandera. ¿Dónde? Muéstrame al menos un fascista. En cuanto a los banderaitas, la mayoría de las personas ni siquiera saben quién es Bandera, y muchos incluso escriben "benderaitas" del nombre de la ciudad moldava de Bendery. Y si le dices a la gente corriente que Stepan Bandera estuvo primero en la prisión de Cracovia y luego, casi toda la guerra, en Sachsenhausen, es decir, que los alemanes lo consideraban su enemigo, se sorprenderán mucho.

Además, dicen como algo natural que los partidarios de Bandera son antisemitas y que el propio Bandera también era antisemita. Y la gente se sorprenderá mucho si se entera de que el principal ideólogo del nacionalismo ucraniano y el amigo más cercano de Bandera fue Lev Rebet, quien también pasó casi toda la guerra en un campo de concentración en Auschwitz y, como judío, sobrevivió milagrosamente y en 1957. Fue asesinado en Munich por un agente soviético. Sí, el hombre de la calle no lo sabe, pero lo saben quienes nos asustan con el fascismo de Bandera. Entonces están mintiendo. Cuando vemos que todo está construido sobre mentiras, debemos decir: basta, esto no es verdad, esto no es con Cristo, sino con Satanás”. (http://www.kiev-orthodox.org/…/5142/).

¿Necesito explicar que esto es mentira de principio a fin? Si es necesario, lo explicaré. Por ejemplo, uno de los líderes de la “revolución de la dignidad”, Oleg Tyagnibok, es un gran admirador no solo de Bandera y Shukhevych, sino también de la división SS Galicia. Si el pueblo de Bandera realmente luchó un poco con los alemanes (de hecho, masacraron principalmente a la población civil: polacos y judíos), entonces "Galicia" no se notó en nada de eso. Hasta su ignominiosa derrota, sirvió al Reich con fe y verdad. Mientras tanto, por iniciativa de Tyagnibok, anualmente se celebran marchas en honor a esta división en Lviv. El hecho de que Tyagnibok fuera privado un poco después de la victoria de la “revolución de la dignidad” no cambia nada. Las autoridades siguen siendo tiernas amigas no sólo de los miembros de Svoboda, sino también de otros grupos profascistas, aunque a veces se produzcan conflictos.

He aquí un dato interesante: cómo los seguidores de Bandera lucharon contra los nazis:

Así, un mensaje especial fechado el 4 de agosto de 1943 habla de las masacres de polacos en Vladimir-Volynsky.

“Durante el servicio en la iglesia, 11 sacerdotes y hasta dos mil polacos fueron asesinados en las calles de la ciudad”, testifica el autor del documento.

Todo esto ocurrió con la total connivencia de la guarnición alemana, y sólo después de la masacre el comando alemán publicó un anuncio llamando a la gente a unirse a la gendarmería para luchar contra Bandera”. .

Entonces la pregunta es quién fue peor: los nazis o Bandera. Y no se les debe dar crédito por el hecho de que no funcionaron con los alemanes.

Al principio eran secuaces alemanes. Pero luego intentaron volverse relativamente independientes. Aquí está el texto del “Acta de Proclamación del Estado ucraniano”, por la cual los alemanes enviaron a Bandera a un campo de concentración:

"1. Por voluntad del pueblo ucraniano, la Organización de Nacionalistas Ucranianos, bajo la dirección de Stepan BANDERA, proclama la creación del Estado ucraniano, por el que generaciones enteras de los mejores hijos de Ucrania dieron sus vidas.

La Organización de Nacionalistas Ucranianos, que, bajo la dirección de su creador y líder Yevgeny KONOVALETS, lideró una tenaz lucha por la libertad en las últimas décadas de sangrienta esclavitud moscovita-bolchevique, pide a todo el pueblo ucraniano que no deponga las armas por tanto mucho hasta que se cree un poder soberano ucraniano en todas las tierras ucranianas.

La Potencia soberana de Ucrania garantizará al pueblo ucraniano la paz y el orden, el desarrollo integral de todas sus fuerzas y la satisfacción de todas sus necesidades.

2. Se crea el Poder Ucraniano en las tierras occidentales de Ucrania, que se someterá al Gobierno Nacional Ucraniano, que se creará en la capital de Ucrania, Kiev.

3. El recién creado Estado ucraniano interactuará estrechamente con la Gran Alemania nacionalsocialista que, bajo el liderazgo de su líder Adolf HITLER, está creando un nuevo orden en Europa y en el mundo y ayudando al pueblo ucraniano a liberarse de la ocupación de Moscú. .

El Ejército Nacional Revolucionario Ucraniano, que se está creando en suelo ucraniano, seguirá luchando junto con el EJÉRCITO ALEMÁN ALIADO contra la ocupación de Moscú por un Estado de Consejo Soberano y un nuevo orden en todo el mundo.

¡Viva el Estado ucraniano soberano y conciliar! ¡Viva la Organización de Nacionalistas Ucranianos, viva el líder de la Organización de Nacionalistas Ucranianos y el Pueblo Ucraniano STEPAN BANDERA! ¡GLORIA A UCRANIA!”

¡Simplemente una obra maestra del pensamiento antinazi! Sin embargo, para los propietarios de Bandera, los nazis, incluso esto resultó inaceptable. Decidieron que sus lacayos habían asumido demasiado, proclamándose aliados, y por eso Bandera acabó en un campo de concentración. Es cierto que en buenas condiciones, y en 1944 los alemanes lo liberaron, después de lo cual el "luchador contra los ocupantes alemanes" se quedó a vivir en Alemania y continuó colaborando con sus agresores.

En general, un enfrentamiento entre alemanes y partidarios de Bandera es casi lo mismo que un enfrentamiento entre bandidos. Si un grupo criminal está en guerra con otro, ¿significa esto que ese grupo es amigo y aliado de la policía? Así que no hay necesidad de engañarnos señalando algunos enfrentamientos menores entre los nazis y Bandera. Sí, y por cierto, los miembros de OUN también se mataron entre sí, como corresponde a los grupos de gánsteres. Tras la liquidación del líder de la OUN Evgeniy Konovalets Se produjo una división en la OUN entre los partidarios de Bandera y los partidarios de Melnik, y esta división resultó en una lucha sangrienta entre estos grupos. Sin embargo, ambos (Bandera y Melnik) sirvieron a los nazis. ¿O tal vez declararemos a los OUN-Banderaitas enemigos del nacionalismo ucraniano sobre la base de que lucharon con los OUN-Melnikovitas?

¿No lo sabe nuestro historiador? Yo dudo. Él lo sabe todo perfectamente bien, y sus intentos de engañarnos con el hecho de que no hubo exterminio de judíos basándose en que el supuesto compañero de armas de Bandera era judío son bastante ingenuos. Digo “supuestamente” porque esta afirmación es más que controvertida. Algunos afirman que Rebet era de origen judío, otros (y de manera más convincente) lo niegan. Pero ese no es el punto. También dicen de Hitler que es una cuarta parte judío, ¿tal vez los nazis tampoco exterminaron a los judíos en absoluto? Por alguna razón, los propios judíos afirman lo contrario, tanto de los nazis como de los seguidores de Bandera. ¿Había polacos entre los asociados de Bandera? ¿O tal vez nadie mató a los polacos y todo lo que se habla sobre la masacre de Volyn es una invención de los propagandistas polacos? ¿O se pueden matar polacos, pero no judíos? Nuestro historiador guardó modestamente silencio al respecto.

No tengo ninguna duda de que el partido Parnassus fracasará en las elecciones, pero el hecho de que entre nuestros "líderes de pensamiento" supuestamente ortodoxos haya tipos como Zubov es muy triste. Con gran pesar me entero de que nuestro apologista del banderaismo tiene cierta popularidad en los círculos ortodoxos (aunque de persuasión liberal). No es suficiente para nosotros tener "vlasovitas de la iglesia" y mazepaitas, sino que también ha aparecido una "iglesia banderaita" que lucha por el poder.

Número tres en la lista electoral del PARNAS Andrei Zubov- Una personalidad maravillosa en todos los sentidos. Comenzando con el hecho de que considera a Hitler "el ángel de la historia rusa" (cita textual), y terminando con el hecho de que su liberalismo excedió los límites de una universidad tan conocida por sus puntos de vista liberales como MGIMO, Andrei Borisovich incluso logró volar de ahí. Y está claro por qué. El profesor Zubov no duda en expresar la opinión de Vlasov y convencerlo de que sería mejor para la Unión Soviética perder en la Gran Guerra Patria. Sintiendo un odio salvaje hacia Stalin, lo contrasta falsamente con Hitler y justifica el nacionalsocialismo y a todos los cómplices de Hitler que fueron condenados por el Tribunal de Nuremberg. Habla muy calurosamente de los hombres de las SS del Báltico y de la bandera ucraniana. En una palabra, para él el 9 de mayo es verdaderamente un "día de recuerdo y luto", sólo que no por el pueblo soviético muerto, sino por el sueño perdido, donde los nazis y sus cómplices salen victoriosos.

Revelaciones del "narrador Papa Muller"

Una conversación sobre el profesor Andrei Zubov debería comenzar generalmente con el hecho de que es una persona típica. El neofascismo está levantando cabeza no sólo en algunas ex repúblicas soviéticas, sino también en Europa. Intentan restar importancia a los horrores del hitlerismo y la magnitud de los crímenes cometidos por ese gobierno, minimizando al mismo tiempo el grado de su complicidad en ellos -después de todo, toda Europa o se rindió al Tercer Reich o se alió abierta e ideológicamente con él-, pero ahora les da vergüenza recordarlo, no quieren. Y están tratando de restar importancia al papel de la Unión Soviética en la derrota de este monstruo y, en general, nombrarlo para el papel de monstruo. unión soviética. Si recordamos todo, resulta que una buena parte de las atrocidades del régimen fascista en los territorios ocupados fueron cometidas por los propios ciudadanos ocupados, y en absoluto bajo el control de las SS, sino con buena voluntad y entusiasmo.

Todo esto fue previsto hace mucho tiempo, hace muchas décadas. Algunos previeron que llegaría el momento en que sería posible empezar a reescribir la historia y la gente lo aceptaría, mientras que otros previeron estos planes y nos advirtieron sobre este peligro hace medio siglo.

Por boca de Müller, jefe de la Gestapo en la novela Yuliana Semionova“Diecisiete Momentos de Primavera” este plan ya fue anunciado:

“El Oro del Partido es un puente hacia el futuro, es un llamamiento a nuestros hijos, a los que ahora tienen un mes, un año, tres años... Los que ahora tienen diez no nos necesitan: ni a nosotros ni a nuestras ideas; No nos perdonarán el hambre y los bombardeos. Pero aquellos que todavía no entienden nada contarán leyendas sobre nosotros, y la leyenda debe ser alimentada. Necesitamos crear narradores que traduzcan nuestras palabras de una manera diferente, accesible a la gente dentro de veinte años. Tan pronto como en algún lugar en lugar de la palabra "hola", dicen "¡heil!" a la dirección personal de alguien; sepa que allí nos están esperando, ¡desde allí comenzaremos nuestro gran avivamiento!”

Andrey Zubov es sólo uno de esos “narradores que transformarán las palabras de los fascistas de una manera diferente, accesible a la gente setenta años después”. Y no es el único, son muchos.

Pero escuchemos lo que dice Zubov en su entrevista con Radio Liberty:

De vuelta en la “Cafetera” de nuestro instituto, les dije a mis amigos lo molesto que era que Stalin no perdiera la guerra contra Hitler. Porque de todos modos, al final los aliados nos habrían liberado, pero entonces los británicos y los estadounidenses habrían establecido la democracia en nuestro país y reemplazado el régimen caníbal estalinista. Hitler es el ángel de la historia rusa.

Andrei Zubov

Todos somos más o menos conscientes de cómo los Aliados planearon "liberarnos"; afortunadamente, hay documentos sobre el plan "Impensable", en el que se suponía que los Aliados, junto con los nazis capturados, atacarían nuevamente a la Unión Soviética. , debilitado por la guerra, y con esfuerzos comunes acabarán con él por completo, todo esto ya ha sido desclasificado hoy. Como el telegrama histérico de Churchill, en el que le ruega a Truman que bombardee atómicamente la URSS.

Pero lo más interesante es la justificación de asesinos, criminales de guerra y verdugos por el hecho de que alguien (supuestamente) cometió crímenes aún más terribles. Esta es una posición absolutamente de Vlasov, porque Vlasov también luchó primero contra Hitler, pero luego consideró que Hitler era un “mal menor” que Stalin, y comenzó a matar a su pueblo y a luchar contra su país del lado de Hitler.

La evolución de un intelectual, o “y luego hubo un golpe desde abajo”

Es característica la evolución gradual de las opiniones de Zubov, quien en 2011 todavía criticaba a Vlasov por su traición, pero cambió radicalmente su actitud hacia el problema de Vlasov y, en general, hacia la caracterización de la guerra como patriótica, sobre la cual incluso escribió un libro completo. libro de texto “Historia de Rusia. Siglo XX”, del cual en el momento de la publicación incluso Alejandro Solzhenitsyn, quien al principio se mostró muy entusiasmado con la idea de crear un proyecto de este tipo.

Sin embargo, Zubov y sus coautores del libro estuvieron de acuerdo hasta tal punto que incluso Solzhenitsyn -que no es el mayor admirador de Stalin, por decirlo suavemente- decidió que esto era demasiado para él y se negó a ser coautor y exigió que el Se eliminarán los datos sobre su participación.

Un método típico al que recurre Zubov, para blanquear a los fascistas y justificarlos a ellos y a sus cómplices, es atribuir crímenes aún mayores a otra persona. Aunque no está claro cómo una atrocidad puede justificarse por otra. Aquí hay un ejemplo típico de los discursos del profesor:

A los “miembros de Bandera” se les llamó fascistas, aunque, por supuesto, esto no era cierto. Era una típica organización nacionalista del período de guerra con su propio ejército, con su propia ala terrorista. Mucha gente actuó de esta manera en aquel entonces. Por supuesto, algunos líderes del movimiento nacional ucraniano se dejaron llevar por la idea de corporativismo de Mussolini. Pero Mussolini todavía llamaba a Joseph Stalin su mejor alumno. Creo que Stalin era más fascista que Bandera e incluso Mussolini.

Andrei Zubov

Es decir, los seguidores de Bandera, según su lógica, no son fascistas porque supuestamente Stalin era más fascista que Bandera. O aquí hay otro:

A los seguidores de Bandera se les atribuyó todo: el genocidio del pueblo ucraniano, el exterminio de judíos, la colaboración con Hitler y todas las crueldades imaginables. Bandera es un ejemplo de la gran mentira del sistema soviético. Aunque desde el punto de vista de la ciencia de la historia, fue un movimiento de liberación nacional, anticomunista.

Andrei Zubov

Un enfoque muy interesante, sobre todo teniendo en cuenta que el genocidio llevado a cabo por los seguidores de Bandera no sólo fue documentado, sino también reconocido oficialmente por los estados europeos, por ejemplo, Polonia, que recientemente condenó la masacre de Volyn como genocidio del pueblo polaco.

Pero Zubov encuentra justificación para los crímenes de los partidarios de Stepan Bandera:

Bandera fue cien veces menos cruel que el NKVD de Beria o Abakumov, que luchó contra los seguidores de Bandera. Por tanto, cualquier intento de liberarlos de este estado ya era un elemento de justicia. Y en este sentido, el movimiento Bandera está más justificado desde un punto de vista moral que el Estado soviético estalinista.

Andrei Zubov

No está del todo claro cómo las atrocidades de los seguidores de Bandera contra civiles y, en general, todos los crímenes de guerra cometidos por ellos de forma independiente y junto con las tropas de Hitler están relacionados con los intentos de posguerra de las fuerzas del orden de llevarlos ante la justicia por estas atrocidades. Zubov crea deliberadamente un "desorden" para comparar cosas incomparables.

En realidad, los seguidores de Bandera eran criminales de guerra reconocidos que sabían exactamente lo que habían hecho y trataron de eludir su responsabilidad. Es decir, Zubov no considera fascistas a los verdaderos fascistas y a sus cómplices. ¿A quiénes considera fascistas? Te reirás, pero... ¡nosotros!

Ahora no volveremos a la URSS. Todas las propiedades no pertenecen al estado, sino a una docena de personas. Todo aquel que coopera con las autoridades recibe su parte de la propiedad. Según todos los parámetros económicos, nuestro régimen no es socialista. Recuerda mucho más a un régimen estatal fascista, donde se crearon corporaciones privadas bajo control estatal. No es casualidad que el Estado fascista fuera llamado corporativo. Este capitalismo corporativo se está construyendo ahora en Rusia.

Andrei Zubov

Así, según Zubov, los fascistas no son fascistas, y Rusia, que derrotó a los fascistas, es un Estado fascista. Zubov justifica los desfiles de los veteranos de las SS utilizando exactamente el mismo esquema. Recordemos que según la decisión del Tribunal de Nuremberg, las SS fueron reconocidas enteramente organización criminal. Es decir, ninguna parte de las SS, ninguna unidad puede considerarse legítima y no involucrada en crímenes de guerra: el tribunal condenó a toda la organización. enteramente, y mencioné específicamente este hecho en un párrafo separado: que no se pueden hacer excepciones para nadie.

En esencia, toda Europa sabe que los desfiles de veteranos de las SS son una violación directa del veredicto del Tribunal de Nuremberg, pero todos hacen la vista gorda: estos son nuevos miembros de la UE y la OTAN, ¡cómo se les puede criticar! Zubov tampoco los critica, aunque escribe libros de texto de historia.

En una palabra, en la lista del partido PARNAS, el honorable tercer número no es solo un rusófobo, sino una persona con opiniones abiertamente Vlasov, que justifica los crímenes de los fascistas y sus cómplices en el territorio de nuestro país y justifica los neo- fascistas de nuestro tiempo. Como dicen, justo cuando pensaba que ya había tocado fondo, sonó un golpe desde abajo.

Ahora viaja por las ciudades de Rusia y habla en mítines con Kasyanov, tratando de postularse para la Duma Estatal. Creo que no es necesario explicar a nadie lo que significará la aparición de un diputado así en la política rusa.

De PARNAS viene el ex profesor de MGIMO Andrei Zubov, fanático de Hitler y opositor del lema "Crimea".
1 de septiembre de 2016

EN en este momento Se celebran debates preelectorales de candidatos a la Duma Estatal de 2016. En general, los candidatos hablan brevemente. No todo el mundo puede hablar mucho. Pero el profesor Zubov, que se postula por el partido PARNAS de Kasyanov y Navalny, sabe hablar mucho. Y gracias a esto aprendimos mucho sobre él. A veces lamenta que Hitler no haya conquistado la URSS. Y ella siempre lamenta que Crimea haya abandonado Ucrania.

Historiador famoso en el programa de Leonid Velekhov.

Un nuevo episodio del programa sobre personalidades reales, sus destinos, acciones y visión de la vida. De visita en el “Culto a la Personalidad” está el historiador y profesor Andrei Zubov. Presentador: Leonid Velekhov.

Leonid Velekhov: Hola, al aire está Svoboda, una radio que no sólo se escucha, sino que también se ve. En el estudio de Leonid Velekhov, este es un nuevo episodio del programa "Culto a la personalidad". No se trata de historia, no de los tiranos del pasado, se trata de nuestro tiempo, de individuos reales, sus destinos, acciones, sus puntos de vista sobre la vida que los rodea. Hoy por primera vez tenemos como invitado a un científico. Este es el historiador, el profesor Andrei Zubov.

El nombre del profesor Andrei Borisovich Zubov se hizo conocido entre el público en general después de las elecciones a la Duma estatal en diciembre de 2011. El profesor Zubov, junto con sus colegas, científicos humanitarios de Moscú, firmaron una apelación ante el Tribunal Supremo, exigiendo que las elecciones fueran declaradas fraudulentas, sus resultados cancelados y las elecciones celebradas nuevamente. En marzo pasado, criticó las acciones de Rusia en Crimea, quizás el primero en comparar la anexión de Crimea con la anexión de Austria al Tercer Reich en 1938. Por este discurso, el profesor Zubov fue despedido de MGIMO, donde enseñó durante casi una década y media.

En una palabra, en los últimos años Andrei Borisovich Zubov se ha convertido no sólo en una de las figuras más destacadas, sino también en una figura emblemática de la oposición rusa. Pero él personifica no sus ambiciones políticas, sino su potencial intelectual. Y es realmente difícil encontrar una personificación mejor: un hombre con la apariencia clásica de un científico ruso, una manera brillante de expresar sus pensamientos y una gran erudición en asuntos de la historia rusa y mundial, en particular, la historia de la religión. Y, además, lo que es importante, el profesor Andrei Zubov tiene fama de persona decente).

Leonid Velekhov: Andrey Borisovich, me gustaría empezar desde el principio. Das la impresión de una persona muy arraigada en la vida rusa, en los fundamentos, en las tradiciones. Quería preguntarte un poco sobre tu familia. Sé que su padre era contraalmirante.

Andrey Zubov: Es verdad, sí.

Leonid Velekhov: El abuelo también.

Andréi Zubov: No. Lo que hay en Internet no tiene nada que ver con la verdad.

Leonid Velekhov: Bien, ahora lo resolveremos. Pero, en cualquier caso, quiero decir que eres un "hueso blanco", como dicen, tanto presoviéticos como posrevolucionarios. Ahora hagamos una corrección.

Andrey Zubov: Debido a la similitud de nombres y patronímicos, uno de mis parientes lejanos difundió esta leyenda de que soy nieto del almirante, el famoso geógrafo Nikolai Zubov, ya que mi padre es Boris Nikolaevich, y también almirante. Pero esto no es del todo cierto. De hecho, tengo mi propia pequeña tragedia y mis cuentas personales con el régimen soviético. El caso es que no sé quién es mi verdadero abuelo, es decir, el padre de mi padre. Conozco a todos los demás parientes: los padres de mi madre, la madre de mi padre, aunque supe muchos datos sobre ellos sólo en los últimos años de la vida de mi padre. Murió en 2007 a la edad de 96 años con memoria clara, bastante buena para su edad. persona sana. Y solo en los últimos dos años me contó algunos datos de nuestra biografía familiar que nadie conocía antes, ni yo, ni mi hermano mayor, ni mi madre. Murió dos años antes que su padre.

Pregunté muchas veces: ¿quién es mi verdadero abuelo? Y esto nunca me lo dijo, lo prometió todo: te lo diré, te lo escribiré todo, pero al final no me lo dijo, no me escribió. Y en su gran libro autobiográfico "Nota de un ingeniero naval", ya escribió una biografía ficticia que no se corresponde con la realidad.

De hecho, mi abuela Elizaveta Ivanovna conoció a la persona cuyo apellido llevo recién en 1916, cuando mi padre ya tenía 4 años. El padre nació en abril de 1912, en la ciudad de Bialystok. Y se casó con él en Novocherkassk, en la catedral, bajo los blancos, en 1918. Ambos huyeron al Don desde San Petersburgo después de la Revolución de Octubre a finales de 1917. Y huyeron con dos hermanos de mi abuelo adoptivo Nikolai Gavrilovich Zubov. Ambos se convirtieron en oficiales del Ejército Blanco. Eran oficiales del ejército imperial ruso y ambos emigraron. Esto es algo que sólo aprendí en los últimos años. Mi padre me dijo en los últimos años que sus dos tíos adoptivos, Georgy e Ivan Gavrilovich, abandonaron Crimea con Wrangel en 1920. Georgiy Gavrilovich, como se llamaba Egor, murió en 1927 en Serbia. La familia lo sabía, por supuesto, pero yo no.

Y nadie supo lo que pasó con Iván, ni mi abuelo tampoco, porque en 1929 se cortó toda correspondencia con el extranjero. Me enteré de esto recientemente, hace unos diez años, primero hojeando el directorio de tumbas de Sainte-Genevieve-des-Bois y luego visitando personalmente la tumba. Mi tío adoptivo Ivan Zubov, nacido en 1899, recibió dos veces la medalla de soldado George durante la guerra. Cuando tenía menos de 16 años se ofreció como voluntario para el frente. Luego luchó en el Ejército Blanco. Durante la Segunda Guerra Mundial, se ofreció como voluntario para el ejército del general Leclerc, y cuando Francia estaba siendo liberada, murió en batallas con los nazis en Saona en noviembre de 1944, ya con 45 años. Por lo tanto, está enterrado en la parte estatal del cementerio, la tumba la paga el estado, junto a la princesa Obolenskaya, ejecutada por los nazis, y otros ortodoxos rusos que dieron su vida por la libertad de Francia. Así que aquí está la historia.

Pero no sé quién es mi abuelo. Intenté hacer consultas a través de los archivos. No hay información directa porque se perdió el archivo de Bialystok. Lo llevaron a Grodno y allí murió durante o después de la Primera Guerra Mundial. Quizás quede algo. Este es un problema abierto para mí. Soy historiador. Pregunté a mis compañeros archiveros, archiveros de primera categoría, por ejemplo a Razumov, el famoso experto en represión de San Petersburgo, que me lo averiguaran. Además, mi padre fue llamado a las autoridades. Fue a estudiar a la Escuela Naval, que entonces llevaba el nombre de Dzerzhinsky. Esta es la antigua promoción de ingenieros navales que lleva el nombre del emperador Nicolás I. En 1932 asistió a esta escuela. Lo citaron en el NKVD y, aparentemente, lo convencieron para que cooperara, luego lo liberaron. Pero creo que firmó una firma sobre la renuncia de su padre. Por eso nunca me dijo nada. Si renunció, permaneció en silencio. Le pedí a Razumov que lo averiguara en los archivos del NKVD en San Petersburgo, pero hasta ahora no he recibido respuesta.

Leonid Velekhov: ¡Qué historia!

Andrey Zubov: Estos son los destinos rusos.

Leonid Velekhov: Sí, de verdad. Una familia cuya historia se ha visto afectada por todo: todas las divisiones, todas las tragedias.

Andrey Zubov: En todos los sentidos. Les contaría el destino de los antepasados ​​de mi madre; lo mismo, a mi manera, pero igual. En todos lados. Como historiador, me gusta mucho leer biografías de gente corriente, es decir, no de grandes personajes históricos. Y cada vez veo historias igualmente interesantes y, lamentablemente, igualmente trágicas.

Leonid Velekhov: Sólo quería decir: a pesar de la singularidad de la historia de su familia, de hecho, hay muchas historias de este tipo, familias por las que han pasado todas las líneas de estas escisiones, cortes, sangrientas y difíciles.

Andréi Zubov: Sí.

Leonid Velekhov: ¿Su padre se convirtió en un hombre soviético? Después de todo, estaba en tales filas que debería haber sido miembro del PCUS y todo lo demás.

Andrey Zubov: Por supuesto, por supuesto. Era miembro del PCUS. Se unió al PCUS antes de la guerra. Hizo una brillante carrera soviética y está claro por qué. Egresó de esta Escuela Naval como ingeniero naval en mayo de 1937. Es bastante obvio que la generación anterior de especialistas de su clase, los maravillosos que quedaron de la época prerrevolucionaria, y los profesores e ingenieros navales que sobrevivieron y trabajaron en la época soviética, fueron todos destruidos. ¡Todo!

Leonid Velekhov: El camino hacia la cima resultó estar abierto.

Andrey Zubov: Sí, el camino resultó estar abierto. Comenzó a trabajar para Tevosyan, quien entonces dirigía el Ministerio de Construcción Militar, inmediatamente asumió el cargo de subdirector del departamento, etc. Pero esto fue el resultado de una tragedia, una tragedia nacional.

Recuerdo conversaciones extrañas que tuve con mi padre. Esto ya fue en los años 60. Me habló mucho de la Rusia prerrevolucionaria, conocía muy bien la historia, habló con la familia real, sobre el comportamiento del soberano, sobre su abdicación como una tragedia personal. Él, aparentemente, de alguna manera estaba mentalmente o familiarmente cerca de este círculo. Me preocupaba mucho que la vieja Rusia terminara así. Y él siempre me decía: estoy construyendo una flota. Dirigió la Segunda Dirección Principal del Ministerio de Industria de Construcción Naval, que estaba a cargo de toda la construcción naval militar de superficie en la URSS. Bajo su mando había dos docenas de fábricas y una docena y media de oficinas de diseño desde Vladivostok hasta Batumi y Feodosia, Koenigsberg. Dijo: “Estoy construyendo barcos. Los comunistas se irán, pero Rusia se quedará y necesitará una flota, una flota militar, y ustedes deben prepararse para contribuir. futura Rusia"Cuando yo era un adolescente, un colegial, él me dio libros sobre la estructura del Imperio Británico. Generalmente era un anglomaníaco.

Leonid Velekhov: ¡Cómo es posible que un oficial naval no sea anglomaníaco!

Andrey Zubov: Así es. Pero esto se vio agravado por el hecho de que en 1953, cuando con motivo de la coronación de Isabel II se celebró un desfile naval en Portsmouth, también se envió un barco soviético. Era el crucero "Sverdlov". Papá era un oficial militar. Pero luego fue nombrado jefe de la parte mecánica del barco, es decir, estuvo en todos esos eventos. Y, como un oficial que baila elegantemente, bailó con la princesa Margarita, la hermana menor de la reina.

Leonid Velekhov: ¡Guau!

Andrey Zubov: E incluso recibió de ella un regalo por un baile maravilloso. Era uno de sus recuerdos favoritos.

Leonid Velekhov: ¡Creo!

Andrey Zubov: Y como un anglomaníaco, me repitió que Inglaterra es un país democrático. Y ella contribuyó a la vida de sus colonias, de sus dominios... ¡y es verdad! – hay muchos elementos de democracia y organización estatal adecuada. Somos un país multinacional, me dijo mi padre. Y es por eso que hay que estudiar cómo crear democracia en un país multiétnico. En esencia, más tarde dediqué mi vida a esto, estudiando teóricamente en la época soviética la adaptación del parlamentarismo en los países del Este, y prácticamente, ya ahora.

Leonid Velekhov: ¿Crees que todavía se trataba de una especie de doble personalidad: el hecho de que él era un oficial soviético, miembro del PCUS, pero al mismo tiempo te crió con el espíritu del que estás hablando?

Andrey Zubov: ¡Qué doble personalidad! ¡Qué otra cosa! Por ejemplo, me dijo: "¡Nunca, bajo ninguna circunstancia, entres en contacto con la KGB!". El hecho es que, según las disposiciones desarrolladas después de 1956 por el Politburó, las familias de la nomenklatura (esposas e hijos) no podían ser convocadas a la KGB sin el permiso del cabeza de familia. Esto se afirmó específicamente para evitar los abusos estalinistas. Como mi padre pertenecía a la nomenklatura, no podían llamarme, pero tenían muchas ganas, porque en MGIMO yo era un absoluto antisoviético. Entré en MGIMO en 1968. Y, joven tonto, ¡ahora comprendo lo tonto que fui! – Hablé de lo vergonzoso que es enviar tropas a Checoslovaquia. ¡Dije esto públicamente! Se alejaron de mí, pero no pudieron hacer nada conmigo.

Creo que hubo un informe a la KGB, porque el oficial que supervisaba nuestro MGIMO se acercó a mi padre y le pidió permiso para citarme para un interrogatorio y una conversación preventiva. Mi padre no lo permitió y sólo me enteré cuando, ya viejo, me lo contó. Y encontré un documento, su historial, después de su muerte. Entonces dijo que él mismo tendría una conversación conmigo. Y yo, de regreso en la “Cafetera” de nuestro instituto, les dije a mis amigos lo molesto que era que Stalin no perdiera la guerra ante Hitler. Porque de todos modos, al final los aliados nos habrían liberado, pero entonces los británicos y los estadounidenses habrían establecido la democracia en nuestro país y reemplazado el régimen caníbal estalinista. Entonces dijo: "Yo mismo hablaré con él", ¡y no lo hizo!

Pero la tragedia de personas como él quedó muy clara en los últimos años de su vida, cuando ya estaba profundamente jubilado y era ya un hombre muy anciano. Mamá volvió a la fe. Ella fue confesada y comulgada, ya enferma y moribunda. Murió de Alzheimer a los 90 años. Y el sacerdote, mi confesor, dijo: "Boris Nikolaevich, ¡hagámoslo también!" Recordó cómo estudió en el primer grado de una escuela parroquial en Novocherkassk con blancos y, naturalmente, recibió la comunión. Luego fui a la iglesia con mi abuela y mi madre durante los años de la NEP en Moscú, y antes en Pavlovsk, cerca de Voronezh. “Bueno, confiésate, comulga”. Y siempre se salió con la suya. Y un día me dijo: "Sabes, por supuesto, creo en Dios, pero yo era comunista y firmé que deberíamos hacer propaganda atea. Si firmé, no puedo cambiarlo". Ésta es la tragedia. Y mi confesor le dijo (ahora él mismo también es un sacerdote muy anciano y maravilloso, el padre Georgy Breev): “Boris Nikolaevich, si regresas a la iglesia, serás almirante en el Reino de los Cielos. Si regresas, estarás en el Reino, pero sólo como marinero." (Risas en el estudio)

Leonid Velekhov: ¿Pero no ayudó?

Andrey Zubov: No ayudó. Créame, ésta también es mi tragedia. Pero de una manera sorprendente resultó que esta profecía se hizo realidad. Por varias razones, cuando murió mi padre, no fue posible informar a la oficina de registro y alistamiento militar, por lo que no lo enterraron con uniforme ni con fuegos artificiales, como se espera que entierre a un almirante, sino con un traje civil. como una persona común y corriente. Así es como va.

Leonid Velekhov: Andrey Borisovich, ¿cómo llegó a disentir?

Andrey Zubov: (Risas en el estudio) En mi opinión, nací en esto.

Leonid Velekhov: Resulta que usted es, por así decirlo, disidente dos veces: durante el período soviético y ahora en el período postsoviético.

Andrey Zubov: De cara al futuro, diré que después del fin del poder soviético no me sentí disidente. Al contrario, sentí que había llegado mi momento. Además, se produjo la liberación de la iglesia. Di muchas conferencias, viajé por toda Rusia, visité Ucrania y Bielorrusia, como si intentara restaurar la sociedad rusa normal. Y sentí que estábamos a la vanguardia de esta lucha pacífica por su restauración. Pero a medida que nuestro poder después de 2000, especialmente después de 2000, 2008, 2011, se volvió soviético en su forma y, yo diría, fascista, pero no nazi, sino fascista, en el sentido de Mussolini, en su contenido, volví a convertirme en disidente.

Porque mi padre me crió como un liberal convencido, un partidario de la democracia, un partidario del parlamentarismo. Y a medida que nos alejábamos de todo esto, yo estaba cada vez más en desacuerdo con el régimen. Durante algún tiempo, en la época de Yeltsin, creí que se trataba de errores debidos a malentendidos. Me reuní con Gaidar, con el mismo entonces fallecido Boris Efimovich Nemtsov, y les expliqué que se trataba de errores, que debíamos actuar de otra manera. No me escucharon, aunque siempre me trataron bien personalmente. Y luego me di cuenta de que estos no son errores, son ciertos principios, otros principios. Y ese es el problema.

Leonid Velekhov: Este es el problema de todos los problemas, me parece a mí.

Andréi Zubov: ¡Sí!

Leonid Velekhov: ¿Sabe? También quería preguntarle hasta qué punto la antigua Rusia era su ideal. ¿Hasta qué punto la idealizaste, tanto tú como tu padre?

Andrey Zubov: Mi padre nunca idealizó a la vieja Rusia. La trataba como a una suya, querida, pero lejos de ser inequívocamente buena. Precisamente porque era su nativo. No se trataba de un bonito cuadro dibujado en algún libro patriótico. Y esto fue verdadera Rusia. Regañó al soberano por abdicar, lo regañó por la sangrienta resurrección. Siempre estuvo indignado por la servidumbre y dijo que en última instancia destruyó a la vieja Rusia, y me lo explicó. Como historiador, ahora sé mucho más que él y estoy absolutamente de acuerdo con él en esta definición. Pero habló de muchas personas dignas. vieja Rusia. Siempre hablaba muy bien y con gran respeto de Piotr Arkadyevich Stolypin y de Sergei Yulievich Witte. Le encantaba hablar de Speransky, de Boris Nikolaevich Chicherin. Por supuesto, amaba a generales como Skobelev, el "General Blanco". Era un militar. Al parecer, nuestros antepasados ​​eran militares. Ese hueso militar, naval, que mencionaste al principio, era fuerte en él.

Me enseñó a vivir no por interés propio, ni por ganancias, ni por beneficios materiales. Todo esto se consideraba bastante bajo en nuestra familia. Ese nunca fue el objetivo. Mi padre ocupó esos cargos y nuestra familia nunca tuvo nuestra propia casa de campo ni nuestro propio automóvil.

Leonid Velekhov: Esto es único. Conozco uno o dos casos más de este tipo, no más...

Andrey Zubov: Sí, por supuesto, había un coche estatal, había una casa de campo estatal, pero nunca tuvimos el nuestro. Lo gastaron en viajes al extranjero, a democracias populares. Gastábamos en algunas cosas bonitas, sobre todo para mi madre, comprábamos jarrones de cristal, comíamos rico y bebíamos bien, pero no había idea de atesorar. Dijo: “Debéis servir a la Patria”. Servir a la Patria ha sido el principio de mi vida desde joven. Él permaneció así.

Leonid Velekhov: ¿Cómo reaccionaron tus padres ante tu llegada a la fe, a la iglesia?

Andrey Zubov: Esta es una historia especial e interesante. Llegué a la fe en 1977. De hecho, fue un largo viaje. Las primeras conversaciones sobre Dios las dirigió, como siempre ocurre en las antiguas familias rusas, la niñera. (Risas en el estudio). Tenía a mi Arina Rodionovna: esta es Marfa Osipovna Karpichko, ucraniana, de la provincia de Sumy, de la región de Konotop. Se trata de una mujer sencilla, casi analfabeta, que escribía con cartas torpes. Ella conservó esta religiosidad popular y me la dio, me la inculcó. Y luego, cuando tenía unos trece años, creo, mi tía, la hermana menor de mi abuelo materno, Olga Petrovna Savastyanova, me dio el Nuevo Testamento, que le fue concedido en 1916 después de completar la siguiente clase en el gimnasio de Vitebsk. Y entonces comencé a leer este Nuevo Testamento, comencé a escribir algunas palabras inteligentes. Entonces me di cuenta de que tenía que escribirlo todo. Aprendí el Padrenuestro de memoria, lo leí antes de quedarme dormido en la cama y poco a poco me convertí en cristiano.

Este Nuevo Testamento tiene su propia historia especial. Mucha gente se hizo cristiana al leer este libro en particular. Uno incluso llegó a ser arzobispo de la Iglesia rusa. Este es el Arzobispo Inocencio, ahora de Vilna y Lituania, mi compañero de clase en MGIMO. Así empezó mi interés por la fe. Pero claro, cuando empezaron mis años de estudiante, chicas y todo eso, no es que dejé de ser creyente. Hay una mención constante de Dios en mis diarios. Pero, claro, empezó a vivir una vida diferente.

Y luego, cuando tenía 25 años, en 1977, conocí a una persona maravillosa: Vsevolod Sergeevich Sementsov. Este es nuestro mayor indólogo, traductor del Bhagavad Gita y también una persona inteligente profundamente religiosa, pero ya completamente refinada, un políglota que escribió en el idioma chino antiguo con tinta y pincel, traducido del griego y arameo sin diccionario, del hoja. y este persona maravillosa se convirtió en mi amigo más cercano. Y me llevó ante el padre George, que sigue siendo mi confesor. Y en 1978, después de nueve meses del anuncio, fui bautizado.

Leonid Velekhov: Esto es, según todos, proforma.

Andrey Zubov: Sí, salí de la iglesia después de que el diácono proclamó “que los catecúmenos se aparten de la Liturgia de los Fieles”, aunque fue muy ofensivo. Y es por eso que todavía aprecio tanto poder estar en la “Liturgia de los Fieles” y participar de los Santos Misterios de Cristo. Pero cuando llevaba varios años en el templo, de repente me encontré con mi antigua niñera, de quien hacía tiempo que me había separado. Yo digo: “Marta, ¡qué bueno! Me hice creyente, fui bautizada”. “¡Oh, me bautizaron, qué pecado!” Resulta que ella me bautizó cuando era un bebé. Entonces, fui bautizado dos veces.

Leonid Velekhov: Pero existe tal prejuicio que cuando una persona es bautizada ya en la edad adulta, su destino cambia y no se sabe en qué dirección tomará, para bien o para mal. ¿Cambió su destino después del bautismo?

Andrey Zubov: ¡Absolutamente! Absolutamente roto. Digamos que se rompió mi primera familia, en la que tenía una esposa, una hija, Ksenia. Mi esposa me dejó. Después de varios años de charlar así... Pero Dios preservó. Yo era joven, tenía un apartamento, pero sentía como si una especie de capucha me cubriera. Y luego casi ni siquiera tenía novelas, lo cual es extraño considerando mi inmoralidad mental en ese momento. (Risas en el estudio) Pero entonces conocí a la mujer que se convirtió en mi esposa. Nos casamos en 1982 y estamos juntos desde 1980. Ella me dio tres hijos. Y todavía vivimos felices juntos y somos muy felices.

Leonid Velekhov: Bueno, ya que nos hemos adentrado en tantas profundidades de la vida personal, no puedo evitar hacerte otra pregunta...

Andrey Zubov: ¡Pero todo esto es “alto secreto”!

Leonid Velekhov: ¡Naturalmente! (Risas en el estudio) ¿Cómo y cuándo desarrollaron esa imagen, algo anticuada?

Andrey Zubov: Sí, no funcionó. Siempre he sido así. Y mi padre era así. Siempre había sido un extraño entre sus compañeros oficiales y funcionarios del ministerio. No les agradaba. Mi padre nunca juró. Lo máximo que podía decirme cuando hacía algo malo era: "¡Idiota!". Este fue el máximo. (Risas en el estudio) Mi padre siempre me enseñó cómo tratar a una mujer con caballerosidad. Esto me ayudó mucho. Él mismo era un muy buen hombre de familia y honestamente me lo dijo una vez después de la guerra, cuando ya estaba casado con su madre (se casó en 1940 y, por cierto, murieron poco después de celebrar su 65 aniversario de bodas). Hubo un enamoramiento mental, un enamoramiento platónico por otra mujer, pero él no se permitió nada y está feliz por eso. Este es mi ejemplo, que todavía es significativo para mí. Siempre fue sorprendentemente correcto con la gente, con las mujeres, con los hombres. Estaba acostumbrado a la literatura rusa. Entonces esto no es una broma. Así era yo. Para mí esto es absolutamente normal.

Leonid Velekhov: Ya que estamos hablando de literatura. Algunos de los libros principales de tu vida, naturalmente, dejamos la Biblia fuera de paréntesis...

Andrey Zubov: Todos crecimos con Pushkin. Para mi lengua literaria, para la lengua en la que escribo, era infinitamente importante que en adolescencia Compré esa famosa colección roja de Bunin...

Leonid Velekhov: Es de color marrón rojizo.

Andréi Zubov: Sí. En la segunda mitad de los años 60 lo compré, siendo todavía un colegial, y lo leí todo de principio a fin.

Leonid Velekhov: ¡Qué suerte! Porque fue increíblemente difícil conseguirlo.

Andrey Zubov: Esto es un milagro y un regalo, como muchas cosas en mi vida. Porque llegué a la “Casa de los Libros” que acababa de abrir en Novy Arbat...

Leonid Velekhov: Y no en Novi Arbat, sino en la avenida Kalininsky...

Andrey Zubov: Sí, en Kalininsky Prospekt. Y de repente vi en la planta baja, en la librería de viejo, que esa obra completa se vendía por separado, menos los tres primeros volúmenes. Naturalmente, lo compré. Y luego compré los primeros tres volúmenes. Entonces Dios me lo envió. Para mí, el idioma Bunin se ha convertido en la medida del idioma ruso moderno. Mido todo con él. Y, por supuesto, la literatura antigua jugó un papel muy importante en mi vida. Literalmente desde los 16 años, mis padres me sumergieron en Sófocles, Eurípides, Cicerón, Marco Aurelio. Por supuesto, en ruso. Ahora entiendo un poco de latín, pero todo esto lo leí en traducciones al ruso, afortunadamente son muy buenas. Y en los momentos más difíciles de mi vida, cuando ocurren los acontecimientos más terribles, tanto personales como políticos, siempre descubro uno de los antiguos clásicos. Leo la Biblia todos los días, pero también abro a Sófocles, Eurípides o Platón, leo y mi corazón se calma.

Leonid Velekhov: Usted es historiador. ¿Ves alguna analogía con 2014 en la historia de Rusia? ¿O es algo completamente sin precedentes?

Andrey Zubov: Según los resultados generales, y el resultado general principal es un rechazo total del estilo de vida político anterior y una transición desde un contexto internacional amplio, conexiones hacia una autarquía casi completa, con represión dentro del país; lamentablemente, hay , solo un análogo. Diré algo que sorprenderá a muchos, que puede parecer injusto y cruel, pero esto no es grotesco, es la realidad. Porque, digamos, la transición de Catalina a Pablo estuvo asociada con un endurecimiento del régimen interno, pero no hubo aislamiento internacional. Pero tal transición total de uno a otro es sólo una transición de la época de la catedral a la época de la opríchnina bajo Iván el Terrible. Este es el único análogo.

Leonid Velekhov: una analogía difícil.

Andrey Zubov: Durante mucho tiempo pensé: ¿existen analogías con esto en la historia de Rusia? Este es el único análogo. No hay otros análogos como éste en la historia de Rusia. Incluso en los terribles tiempos soviéticos, después de que los bolcheviques y Alemania firmaran los Acuerdos de Rapallo, el aislamiento internacional ya se había roto. Tanto Lenin como luego Stalin lucharon por algún tipo de relaciones internacionales, ya sea la Alemania de Hitler, ya sea Europa Occidental u otros países, la misma Turquía de Ataturk. El hecho de que ahora nos importen un comino todos los tratados internacionales y nos encontremos en un aislamiento político absoluto (esto, por supuesto, está relacionado con la crueldad dentro del país, el aumento de la crueldad y, en última instancia, el derramamiento de sangre de Boris Efimov Nemtsov , y el derramamiento de sangre de miles y miles de personas), ésta es ciertamente una situación única. Se trata de una transición de una especie de vida aparentemente decente según las reglas de la comunidad internacional a una vida según los conceptos de un mundo de ladrones.

Leonid Velekhov: Pero Putin en 2000, como Lenin en 1917, no cayó de la luna a Rusia.

Andréi Zubov: Por supuesto. Ya hemos mencionado a Gaidar y todas estas reformas. ¿Cuál fue el principal error capital? Que no intentamos que la democratización fuera simultáneamente beneficiosa para todo el pueblo. En toda Europa Central se introdujo simultáneamente la institución de los derechos de propiedad, es decir, la propiedad de sus antepasados ​​fue devuelta a sus descendientes; hubo una privatización de vales personales, que permitió a la gente compartir más o menos honestamente esta propiedad socialista. No teníamos nada parecido en Rusia, en general en la antigua URSS, a excepción de los países bálticos. Por tanto, para la mayoría de la gente estas reformas no significaron una mejora, sino un empeoramiento de la vida. Y la libertad que, por supuesto, ha llegado, no es muy apreciada por la gente corriente. Para las personas que viven del trabajo intelectual o de objetivos políticos, la libertad política e intelectual y la libertad de entrada y salida son importantes. Para una persona corriente, es importante si empezó a vivir mejor o si empezó a vivir peor.

Leonid Velekhov: Para una persona corriente no hay libertad si tiene el bolsillo vacío.

Andrey Zubov: Por supuesto, sopla el viento. Por lo tanto, el hecho de que se haya elegido este camino, y más aún, los reformadores, como resultado de las reformas, siguieron siendo personas no pobres, desafortunadamente o afortunadamente...

Leonid Velekhov: Afortunadamente para ellos.

Andrey Zubov: Sí, pero lamentablemente para la sociedad. Entre los nuevos ricos había mucha gente con pasado y presente criminal o semicriminal, y todo esto hacía que el hombre común no creyera en la democracia, no creyera en el liberalismo, le diera a estas palabras el carácter grosero, cruel, pervertido. “cambiar el nombre” que todos conocemos. ¡Y estas riquezas se adquirieron injustamente mediante la privatización de vales y subastas de préstamos por acciones! Ahora sé, después de haber hablado con muchas personas que lo hicieron directamente, y ahora se han convertido en personas de la oposición, que durante las subastas de préstamos por acciones ni siquiera hubo garantías. ¡El dinero no se movió! Permanecieron donde yacían. Fue simplemente, desde el principio, un medio para adquirir propiedades a bajo precio. Por supuesto, en los años 90, esta privatización, y estas subastas de préstamos por acciones, y esta transferencia de poder, y las elecciones fraudulentas de 1996, que, de hecho, deberían haber tenido lugar en nuestro país de la misma manera que en el toda Europa Central... Entonces Ziuganov habría ganado de la misma manera que Kwasniewski ganó en Polonia. Naturalmente, no habría instaurado una dictadura. Esto ya no era posible. La propiedad no habría sido confiscada por completo; probablemente se habrían ajustado algunas cosas. Pero al final la gente entendería que es mejor vivir en un sistema de mercado. Y después de esta tentación -el retorno al socialismo- toda Europa Central ha elegido firmemente el camino del liberalismo.

Leonid Velekhov: Es como un péndulo. Lo agarraron con la mano... Andrey Borisovich, el momento, la etapa, el período que estamos viviendo hoy, es, en términos médicos, una crisis, después de la cual habrá recuperación o, perdón, es una agonía. ?

Andrey Zubov: Crisis y agonía. Se trata de una crisis en el sentido griego de la palabra, es decir, un punto de inflexión. Pero el punto de inflexión puede estar en cualquier lugar. Después de una crisis puede haber recuperación y puede haber muerte. Pero soy optimista por naturaleza. Pero al mismo tiempo, objetivamente hablando, es muy posible que esto sea la muerte. Como dijo Boris Leonidovich Pasternak, la destrucción total es algo grave.

Leonid Velekhov: Sí, de verdad.

Andrey Zubov: Esperemos que no. Pero el hecho de que ésta sea la muerte del soviético es seguro. Porque, de hecho, lo que está ocurriendo ahora es el renacimiento de la sovietidad, el renacimiento de la mentalidad soviética. Resultó que no llevaron a cabo una descomunización sistémica en los años 90. Y esto llevó a una recaída de la mentalidad y el autoritarismo soviéticos, con intentos de transición al totalitarismo y, además, de forma caricaturizada y espeluznante. Pero como nadie en nuestro país habla ahora, excepto algunos izquierdistas notorios, de la nacionalización de la propiedad, está claro que la propiedad seguirá siendo privada o estatal-privada-corporativa, nadie habla de la lucha contra la iglesia, nadie Se habla del maldito pasado zarista, al contrario, lo hacen a uno. hermosa foto, lo que enfermaría a mi padre... Puedo decir que nos parecemos más a un régimen corporativo tipo Mussolini, un estado fascista corporativo sin política racial nazi, por supuesto, que a una sociedad estalinista comunista. El Estado corporativo de Mussolini, nacionalista, también con conexiones con la Iglesia, con el Vaticano, grandes corporaciones, el mismo Fiat, las mismas fábricas, privado, pero con control estatal, con capital estatal. Todo es muy similar, sólo nuestras tecnologías rusas o Gazprom. Entonces, creo que ahí es donde estamos ahora. Está muriendo. Es repugnante, es repugnante. La gente ya ha empezado a hablar con Stalin sobre el museo.

Leonid Velekhov: Un museo vergonzoso, donde sólo llegó más o menos al frente.

Andréi Zubov: Sí. Vergonzoso. Pero lo principal es ¿quién es Stalin? Comparado con Stalin, Hitler es el ángel de la historia rusa. Porque Hitler, aunque quisiera, no mató a tantos rusos como Stalin.

Leonid Velekhov: Además, Hitler no se comió a su pueblo.

Andrey Zubov: Sí, no lo destruí.

Leonid Velekhov: Lo cual no lo hace mejor.

Andrey Zubov: ¡Absolutamente! Es un criminal y un sinvergüenza, pero para nuestro pueblo son Lenin y Stalin los verdugos sin igual. Lo que Hitler es para los judíos, Lenin y Stalin lo son para todos los pueblos de Rusia. Así como hay una casa-museo de Hitler en Jerusalén, también hay una casa-museo de Stalin en Rusia. ¡Lo mismo! Pero creo que esto llegará a su fin muy pronto. No durará mucho porque es completamente contraproducente. Pero Rusia puede morir con esto o, por el contrario, puede renacer desechándoselo. Depende de ti y de mí.

Leonid Velekhov: Usted dijo en una de sus entrevistas después del asesinato de Boris Nemtsov: "Si la oposición no tiene miedo..."

Andréi Zubov: Sí.

Leonid Velekhov: Supongamos que ella no tiene miedo, ¿qué debería hacer? ¿Salir a la plaza? ¿Qué?

Andrey Zubov: No, ahora es importante hacer algo diferente, aunque también deberías ir a la plaza. Lo más importante ahora es que la oposición se una en algún tipo de coalición, en la que veo a Kasyanov, Yavlinsky, los hermanos Prokhorov, Milov y Andrei Nechaev. Es la oposición liberal, que separa a los comunistas, izquierdistas y nacionalistas fascistas. Y al mismo tiempo, no serán los individuos los que se unirán, sino los que se unirán en torno a una determinada plataforma. Y esta plataforma sólo puede ser una ahora. Una vez que hayamos tenido la experiencia de lo que es el soviet desarraigado, nuestro objetivo debería ser ahora llevar a cabo las mismas reformas sobre destotalización sistémica que se llevaron a cabo en toda Europa Central -desde la RDA hasta Bulgaria- en los años 90. Según el mismo programa que allí, incluida la corrección de los errores de esto, en general, la privatización de los ladrones y las subastas de préstamos por acciones y, por supuesto, las redistribuciones ya en la década de 2000.

La noche del 5 al 6 de enero de 1918, Lenin disolvió la Asamblea Constituyente. gran duque Mikhail Alexandrovich dijo el 3 de marzo de 1917 que el destino de Rusia, incluido el destino de una dinastía, monarquía o república, federación o estado unitario, debería ser decidido por la Asamblea Constituyente. Y deja el poder antes de la decisión de la Asamblea Constituyente. El Gobierno Provisional fue temporal porque se suponía que llevaría a Rusia a la Asamblea Constituyente. Todo estaba hecho: en noviembre se celebraron elecciones. Que haya muchos problemas, pero aún así es bastante justo. Los bolcheviques lo dispersaron todo. A partir de este momento de destrucción de la libertad rusa, ahora, casi cien años después, debemos comenzar la restauración.

Leonid Velekhov: Sí, pero recordemos cómo dijo el Príncipe Lvov que el pueblo ruso es tan inteligente que ellos mismos, como ese caballo, llevarán el carro a donde sea necesario...

Andrey Zubov: Sí, pero luego se arrepintió amargamente de estas palabras. El príncipe Lvov, llamado el americano, fue considerado un excelente organizador; de hecho, en 1905 construyó todos los hospitales durante la guerra ruso-japonesa. Y luego envejeció, supongo.

Leonid Velekhov: 86% versus 14. ¿No te rindes?

Andréi Zubov: ¡No! ¡Viceversa! Soy profesor, tengo que enseñar, tengo que enseñar. (Risas en el estudio). Muchos de esos muchachos que todavía están conmigo ahora serían completamente diferentes si no les hubiera enseñado aquí y allá, en la Academia Ortodoxa, en varias universidades donde enseñé. ¡Por supuesto que no! En primer lugar, no es el 86%. Debe quedar claro que a una persona común y corriente, cuando se le pregunta “¿Apoya usted a Putin?” – ahora, bajo el régimen actual, nunca dirá: “No lo apoyo”. ¡¿Qué es él, un tonto o qué?! No quiere perder su trabajo mañana. Por supuesto que no lo dirá. El 14 por ciento es el mínimo. De hecho, mucho mas gente que ahora comprenden los problemas de nuestras vidas. Mire, el otro día, incluso antes del asesinato de Boris Efimovich, un simple sacerdote ruso, el padre Dmitry Klimov, un cosaco del Don, dio una pequeña conferencia durante un círculo cosaco, diciendo simplemente que lo que estamos haciendo ahora en relación con Ucrania , en lo que respecta a Occidente, ¡esto es una locura! Debemos volvernos hacia nosotros mismos y buscar enemigos dentro de nosotros mismos. No digas que nos están destruyendo, pero recuerda que nos estamos destruyendo a nosotros mismos con el aborto, la embriaguez, etc. ¡Mira, esta palabrita suya generó 200 mil visitas en una semana! Entonces, me parece que la situación no es tan mala, pero debemos trabajar incansablemente, de lo contrario, ¿qué le pasará al Príncipe Lvov?

Leonid Velekhov: Me gustaría traer otra autoridad para que usted también pueda discutir con él. Brodsky, poco antes de su muerte, dijo que el potencial de Rusia se había agotado, que había sido intimidada durante demasiado tiempo, que el pueblo simplemente sufría una parálisis de la voluntad en los años 70 del siglo pasado...

Andrey Zubov: Es verdad. Joseph Brodsky tenía razón: se produjo una parálisis de la voluntad. Todavía se observa parálisis de la voluntad. Pero esto no es una parálisis para siempre. Durante estos 25 años, la sociedad se ha calentado un poco: comenzaron las manifestaciones y comenzó una especie de vida empresarial. Creo que los jóvenes son completamente diferentes. Esta es la parálisis soviética. Y ahora están intentando volver a inyectarnos este veneno paralizante. No debemos permitir que esto suceda.

Leonid Velekhov: Aún así, terminaremos nuestra conversación creyendo que Rusia despertará de su sueño y seguirá adelante según el texto del clásico.

Andrey Zubov: Sí, pero, por cierto, cantaron aún mejor en una canción de jóvenes emigrantes rusos, una canción de nuestro movimiento scout. Allí se cambiaron estas palabras: "¡Que Rusia sea exaltada, que perezcan nuestros nombres!" Creo que esto es aún mejor. ¡Dios esté con ellos y con nosotros! ¡Lo principal es que Rusia tenía un presente, un futuro digno de nuestro pueblo y de nuestras lágrimas y sangre!

Citata.in es un famoso portal de aforismos de élite y citas de grandes personas que se hicieron un nombre en la historia. Aquí puedes encontrar casi cualquier personalidad popular y leer sus expresiones. Con la ayuda de citas, es posible comprender mejor el carácter de una persona y desentrañar su actitud hacia un fenómeno en particular. De expresiones gente famosa podrás conocer todo tipo de detalles sobre sus vidas, periodos difíciles en su profesión. Leer citas seleccionadas gente conocida con nosotros!

citas de Omar Khayyam

para "Sovdepia"
7 de septiembre de 2016 23:44

Entonces uno de ellos soltó un HEDOR: “...si Hitler hubiera conquistado el Sóviet de Diputados, entonces los americanos...”

Entonces este "Vanyushka-Vonyushka" no habría existido en absoluto - Hitler habría acabado con sus antepasados ​​desde el principio... y luego habría cruzado el océano nadando y habría acabado con estos "libertadores del mundo" y "portadores de democracias”.

¿Qué es la rusófoba?
7 de septiembre de 2016 23:06

Respuesta: una persona que dice la verdad. Los verdaderos rusófobos son propagandistas como D. Kiselev, Solovyov, Popov y el grupo de idiotas de los dos últimos.

Petróvich
5 de septiembre de 2016 19:27

un rusófobo vil y aburrido que se hace pasar por un intelectual... sólo en Rusia hubo y hay quienes arruinaron el país, pero es difícil encontrar tales en los EE. UU., Inglaterra u otros países donde destrozarían a su país y la Historia de la Patria de esa manera. Sin duda, es un negociador psicópata con evidentes signos de esquizofrenia, un completo sinvergüenza.

transeúnte
3 de septiembre de 2016, 10:55 a.m.

¿Puede un científico normal decir algo hipotético sobre el pasado? Tal formulación de la pregunta sólo indica que en este caso actúa como un propagandista y agitador que no desdeña ninguna consigna ni suposición. Y esto es maravilloso, porque en el fragor de un frenesí electoral desesperado (si logra ganar al menos el 2% de los votos, esto ya será un éxito para un movimiento social marginal), demuestra a todos sus desagradables entrañas. Lo que sugiere que sólo pueden ganar poder con bayonetas extranjeras. Y A.B.Zubov, que rebaja en los mítines (escuchen sus discursos en Internet), y todos sus colegas están de acuerdo con esto...

Iván
2 de septiembre de 2016 3:54 a.m.

Esta “persona normal” claramente lamenta que Hitler haya perdido la Segunda Guerra Mundial y no haya conquistado la Unión Soviética.

Este tipo dice que si Hitler hubiera conquistado el Sóviet de Diputados, los americanos lo habrían liberado de todos modos, por lo que no habría sucedido nada terrible. Sería la misma Rusia, sólo que sin los verdugos comunistas. ¿Qué no te gusta de sus palabras? ¿Sientes tu afinidad de clase con los degenerados y sádicos rojos, por lo que sus palabras te ofendieron?

Sin embargo, el comunismo conducirá en cualquier caso a una larga vida. Lo más probable es que los estadounidenses también hagan esfuerzos para lograr esto, los cabrones rojos son demasiado inadecuados. Bueno, lo que sucederá pronto podría haber sucedido hace 75 años, de lo que habla la gente. En principio, dice cosas razonables y si eso hace vomitar a los rojos, no es su problema.

Observador
1 de septiembre de 2016 16:03

Esta “persona normal” claramente lamenta que Hitler haya perdido la Segunda Guerra Mundial y no haya conquistado la Unión Soviética. Un profesor liberal tan normal. No una “primicia obstinada” cuyos padres rompieron el fascismo y luego reconstruyeron el país. ¿Por qué su familia necesitaba una casa de campo privada y un coche? Todo era propiedad del Estado. Comimos y bebimos deliciosamente y fuimos a las democracias populares. Y si Hitler hubiera ganado, ¿habrían tenido todo esto? Y también profesor... Por cierto, ¿se habría convertido en profesor si Hitler hubiera ganado? Aquí vive y apesta, con tanta modestia, a amor por Rusia.

antiliberal
1 de septiembre de 2016 14:37

¿Qué puede usted decir, profesor-historiador, intelectual? "Un "hueso blanco" así, como dicen, es típico, tanto presoviético como posrevolucionario".

Tales representantes de la “élite soviética” de la posguerra, que aprovecharon al máximo los beneficios que les brindaba el gobierno soviético (era tan fácil para un simple trabajador ingresar al MGIMO... y enseñar allí durante mucho tiempo) , rápidamente se convirtieron en demócratas liberales después de la contrarrevolución del 91 .

Ahora critican al socialismo, a Stalin. Poder soviético- “su propia madre, que los alimentaba”... un intelectual típico, que Lenin describió muy acertadamente en su época.

“Liberal normal”, en una palabra.

Miguel
1 de septiembre de 2016 12:26 p.m.

persona normal Fue interesante escuchar. Al menos no una primicia estúpida y testaruda.