Consulta jurídica gratuita con P. Astakhov, ley, decreto. Un empleado de la institución fue mordido por un perro callejero. Cuatro circunstancias son muy importantes para el tribunal.

Breve historia: un empleado de la empresa, que estaba de servicio, fue mordido por un perro en el territorio de la empresa. El perro pertenecía a una empresa de seguridad que, mediante contrato, se encargaba de la seguridad del emprendimiento. Los daños fueron recuperados de la empresa de seguridad y del empleador.

Exactamente de la misma manera, el empleador será responsable de las mordeduras de perros callejeros (callejeros), si estos perros muerden a los empleados.

Resolución de la Primera Corte Arbitral de Apelación de 13 de octubre de 2011 N 01AP-5137/11

El Primer Tribunal de Apelación de Arbitraje examinó en audiencia pública el recurso de apelación de la sociedad anónima cerrada Construction Company "Decor" contra la decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Nizhny Novgorod de fecha 08/07/11 en el caso No. A43-5903/ 2011, previa solicitud Institución gubernamental— La sucursal regional de Nizhny Novgorod de la Caja de Seguro Social de la Federación de Rusia, para recuperar de la sociedad de responsabilidad limitada “Compañía de Seguridad “Forpost-2000” los costos del pago de prestaciones por incapacidad temporal por un monto de 81.671 rublos.

Habiendo considerado los materiales del caso, la Primera Corte Arbitral de Apelación determinó:

Institución estatal: sucursal regional de Nizhny Novgorod del Fondo de Seguro Social Federación Rusa(en adelante, el fondo) se dirigió al Tribunal de Arbitraje de la Región de Nizhny Novgorod con una solicitud de recuperación mediante recurso de la sociedad de responsabilidad limitada "Compañía de Valores "Forpost-2000" (en adelante, la empresa de seguridad) y la sociedad conjunta cerrada. sociedad anónima empresa constructora "Decor", (en adelante, la empresa constructora) gastos para el pago de prestaciones por incapacidad temporal por un monto de 81,671 rublos.

Por decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Nizhny Novgorod del 08/07/11, la sociedad de responsabilidad limitada “Security Company Forpost-2000” a favor de la Institución Estatal - la Rama Regional de Nizhny Novgorod del Fondo de Seguro Social de Rusia A la Federación se le imputó el coste del pago de prestaciones por incapacidad temporal por un importe de 32.668 rublos, de la empresa constructora de responsabilidad limitada "Decor" a la institución estatal, la sucursal regional de Nizhny Novgorod de la Caja de Seguro Social de la Federación de Rusia, recuperó los costos del pago de prestaciones por incapacidad temporal por un monto de 49.002 rublos.

Al no estar de acuerdo con el acto judicial adoptado, la empresa constructora LLC "Decor" apeló ante el Primer Tribunal de Apelación de Arbitraje, solicitando la anulación de la decisión judicial debido a la aplicación incorrecta del derecho material y la discrepancia entre las conclusiones del tribunal y la realidad. circunstancias del caso.

En la audiencia judicial, un representante de la empresa apoyó los argumentos expuestos en el recurso de apelación, pidió anular la decisión judicial y adoptar un nuevo acto judicial en el caso.

La legalidad del acto judicial adoptado fue verificada por el Primer Tribunal de Apelación de Arbitraje en la forma prescrita por los artículos 258, 266, 268 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia.

Como se desprende de los materiales del caso, el 17 de julio de 2009, Romanova, técnica geodesista de la empresa constructora ZAO Decor, después de terminar su turno de trabajo en el territorio de la obra de construcción del complejo deportivo y recreativo en Uren, propiedad de su empleador. , resultó herido - múltiples mordeduras en el muslo derecho y la espinilla izquierda, región parietal-temporal, sobre las cuales existe informe médico de fecha 16 de julio de 2009.

En el momento de la lesión, Romanova se encontraba desempeñando sus funciones laborales y, por lo tanto, el accidente fue reconocido como relacionado con el trabajo.

Con base en los resultados de la investigación de este caso, de conformidad con los artículos 270-230.1 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, se redactó la Ley No. 3 del 17 de julio de 2009 sobre un accidente laboral en el Formulario N-1.

El tribunal determinó que los daños a la salud de Romanova se produjeron como resultado de mordeduras perro guardián.

Entre JSC la empresa constructora "Decor" y LLC "La empresa de seguridad "Forpost-2000" se concluyó un acuerdo para la prestación de servicios de seguridad con fecha 01.12.08 N 76, según el cual la empresa de seguridad asumió las responsabilidades de la prestación de servicios de seguridad - garantizar la seguridad de las instalaciones de la empresa constructora JSC "Decor", ubicada en la dirección: complejo deportivo y recreativo en Uren.

Sobre el hecho del accidente ocurrido y la lesión corporal del topógrafo Romanova, se creó una comisión de conciliación, compuesta por el director de Forpost-2000 Security Company LLC, el director de producción de la empresa constructora Decor CJSC, el ingeniero jefe de la empresa constructora Decor CJSC, el departamento jefe de seguridad laboral de la empresa constructora CJSC "Decor". La comisión de conciliación determinó el grado de culpabilidad de cada uno de los imputados en términos porcentuales, así como la culpabilidad de la víctima Romanova.

El juzgado de primera instancia consideró que del párrafo 10 del acta del modelo N-1 No. 3 de 17 de julio de 2009, protocolo de la comisión de conciliación, se desprendía la culpabilidad de los empleados de la empresa de seguridad “Forpost-2000”. , quien arbitrariamente introdujo un perro en el territorio del objeto protegido y lo encadenó. La dirección de la empresa de seguridad asignó dinero para el mantenimiento de un perro, sin embargo, el contrato de 1 de diciembre de 2008 No. 76 para la prestación de servicios de seguridad no estipulaba que la seguridad de la instalación se llevaría a cabo con la ayuda de perros guardianes. Dado que el perro en esta situación tiene dueño, las acciones del animal deben ser controladas por su dueño para poder causar daño a otros.

El Tribunal de Arbitraje de la región de Nizhny Novgorod también llegó a la conclusión de que la empresa constructora Decor CJSC también era culpable de dañar la salud de Romanova. En violación de los términos del contrato de fecha 1 de diciembre de 2008 No. 76, en el territorio de la empresa se encontraba un perro guardián, lo que representaba una amenaza real para la vida y la salud de los empleados de la empresa. Los empleados de la empresa de construcción Decor CJSC no recibieron instrucciones del empleador sobre cómo manejar a los perros guardianes, lo que provocó un accidente en el trabajo.

Según el acta de la reunión de la comisión de conciliación, se determinó la culpabilidad conjunta de Forpost-2000 Security Company LLC, que ascendió al 40%, y Decor Construction Company CJSC, que ascendió al 55%. Se determinó que la actuación de la víctima, empleada de la empresa, fue negligente grave (5%), lo que contribuyó al daño.

El Fondo pagó los gastos de pago. baja por enfermedad la víctima Romanova por la cantidad de 81.671 rublos. El hecho de que la baja por enfermedad se pagó con cargo a la caja del seguro social lo confirma un certificado de ZAO SK Decor. Estas circunstancias sirvieron de base para que el fondo presentara una solicitud de recurso ante el tribunal de arbitraje para obtener una indemnización por el daño causado.

La Corte Primera de Apelaciones de Arbitraje considera que la decisión del tribunal de primera instancia se mantiene sin cambios por las siguientes razones.

De conformidad con el párrafo 1 del artículo 15 del Código Civil de la Federación de Rusia, una persona cuyo derecho haya sido violado puede exigir una compensación total por las pérdidas que le hayan causado, a menos que la ley o el contrato prevea una compensación por las pérdidas en una cantidad menor.

El párrafo 2 del artículo 15 del Código Civil de la Federación de Rusia estipula que se entiende por pérdidas los gastos que ha hecho o tendrá que hacer una persona cuyo derecho ha sido vulnerado para restaurar el derecho vulnerado, la pérdida o el daño a su propiedad (daño real ), así como el lucro cesante que esta persona habría percibido en condiciones normales de circulación civil si no se hubiera vulnerado su derecho (lucro cesante).

Según el artículo 1064 del Código Civil de la Federación de Rusia, el daño causado a la persona o la propiedad de un ciudadano, así como el daño causado a la propiedad de una persona jurídica, está sujeto a compensación total por parte de la persona que causó el daño. .

Al mismo tiempo, dado que en el caso que nos ocupa el daño de Romanova fue causado durante el desempeño de su función laboral, el cumplimiento inicial de la obligación de compensar el daño no recayó en los causantes directos del daño, sino en el Fondo, que lleva a cabo funciones bajo mandato seguro social.

Según el párrafo 1 del artículo 1081 del Código Civil de la Federación de Rusia, una persona que ha indemnizado por el daño causado por otra persona tiene derecho a reclamar (recurso) contra esta persona el monto de la compensación pagada, a menos que se establezca un monto diferente. está previsto por la ley.

El inciso 8 del párrafo 1 del artículo 11 de la Ley Federal de 16 de julio de 1999 N 165-FZ "Sobre los fundamentos del seguro social obligatorio" (en adelante, la Ley) establece que las aseguradoras a las que pertenece la Caja del Seguro Social, tienen derecho a acudir a los tribunales con reclamaciones de protección de sus derechos y compensación por los daños causados, incluida la presentación de reclamaciones de recurso para el reembolso de los gastos incurridos.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley, la fuente de fondos para los presupuestos de tipos específicos de fondos de seguro social obligatorio son los fondos reembolsados ​​a los aseguradores como resultado de reclamaciones de recurso contra los asegurados responsables de causar daños.

Por lo tanto, los recursos presentados por los órganos ejecutivos de la Caja de Seguro Social de la Federación de Rusia sobre la base de estas normas jurídicas representan un mecanismo legal para imponer la carga de la responsabilidad por el daño causado en última instancia a la causa directa del daño.

La posibilidad de que el asegurador recupere, mediante recurso, los importes pagados de la cobertura del seguro (incluidas las prestaciones por incapacidad temporal, los pagos del seguro y los costes adicionales de rehabilitación) directamente del autor del daño se ajusta a la legislación vigente.

Los artículos 7 y 8 de la Ley establecen que uno de los tipos de riesgos del seguro es la incapacidad temporal, cuya cobertura de seguro se define como prestaciones por incapacidad temporal.

La base para asignar y pagar la compensación del seguro al asegurado es la ocurrencia de un hecho documentado. evento asegurado(inciso 1 del artículo 22 de la Ley), en relación con el cual el fondo está obligado a pagar la compensación del seguro de manera oportuna (inciso 2 del inciso 2 del artículo 11 de la Ley).

En virtud del párrafo 9 del Reglamento sobre el procedimiento para proporcionar beneficios para el seguro estatal, aprobado por Resolución del Presidium del Consejo Central de Sindicatos de toda Rusia de fecha 12 de noviembre de 2019 N 13-6 (en adelante, el Reglamento ), la base para la asignación de prestaciones por incapacidad temporal es un certificado de incapacidad para el trabajo emitido en la forma prescrita.

Como se desprende de los materiales del caso, el daño fue causado como resultado de las mordeduras de un perro, la víctima Romanova recibió una licencia por enfermedad, en base a la cual se pagaron los costos de la licencia por enfermedad por un monto de 81,671 rublos. Así, los documentos del caso confirman que el Fondo tuvo que pagar la indemnización del seguro de Romanova.

De acuerdo con las reglas del párrafo 1 del artículo 1064 del Código Civil de la Federación de Rusia, los daños causados ​​​​a la persona o la propiedad de un ciudadano, así como los daños causados ​​​​a la propiedad de una persona jurídica, están sujetos a compensación total por la persona que causó el daño. El párrafo 2 del artículo 1064 del Código Civil de la Federación de Rusia establece que la persona que causó el daño está exenta de indemnización por el daño si demuestra que el daño no fue causado por su culpa. En virtud del artículo 1080 del Código Civil de la Federación de Rusia, las personas que causaron daño conjuntamente son responsables solidariamente ante la víctima. A petición de la víctima y en su interés, el tribunal tiene derecho a imponer responsabilidad en acciones a las personas que conjuntamente causaron el daño, determinándolas en relación con las reglas previstas en el párrafo 2 del artículo 1081 del Código Civil de la Federación Rusa.

El tribunal de primera instancia estableció correctamente que el daño a la salud de Romannaya fue causado conjuntamente por Forpost-2000 Security Company LLC y Decor Construction Company CJSC. En acciones de datos entidades legales falla establecida.

Teniendo en cuenta las disposiciones del artículo 137 del Código Civil de la Federación de Rusia, Reglas modelo para la tenencia de perros y gatos, aprobadas por Decreto del Gobierno de la región de Nizhny Novgorod del 11 de diciembre de 2009 N 919 (en adelante, las Reglas ), el tribunal consideró que el perro es objeto de derechos civiles.

Según el inciso 7.2 del Reglamento, el propietario es responsable de los daños causados ​​por su perro o gato a los ciudadanos o a sus bienes de acuerdo con la legislación vigente. En virtud de la cláusula 4.1 del Reglamento, el dueño del perro está obligado a aceptar medidas necesarias garantizar la seguridad de las personas a su alrededor.

El análisis del párrafo 10 del acta del formulario N-1 N 3 de 17 de julio de 2009 y del protocolo de la comisión de conciliación permite concluir que la culpabilidad de los empleados de la empresa de seguridad “Forpost-2000” en el caso considerado ha sido probado.

La dirección de la empresa de seguridad asignó fondos para el mantenimiento del perro, pero no tomó las medidas necesarias para garantizar la seguridad de las personas. En violación de los términos del contrato de fecha 1 de diciembre de 2008 No. 76, la empresa de seguridad custodiaba la instalación con la ayuda de un perro guardián.

El tribunal también encontró faltas en las acciones de Decor Construction Company CJSC.

De conformidad con el artículo 212 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, el empleador debe garantizar condiciones de seguridad y protección laboral. El empleador está obligado a garantizar la seguridad de los trabajadores, realizar capacitación sobre protección laboral y familiarizar a los trabajadores con los requisitos de protección laboral. No se presentó ninguna prueba del cumplimiento de estos requisitos de la legislación laboral en relación con el trato de los trabajadores con los perros guardianes disponibles en el territorio del empleador por parte de Decor Construction Company CJSC.

Los términos del contrato para la prestación de servicios de seguridad de 1 de diciembre de 2008 N 76 no prevén la participación de un perro guardián por parte de la empresa de seguridad para el desempeño de las funciones previstas en el contrato. De acuerdo adicional Del acuerdo de fecha 13 de abril de 2009 No. 1 se desprende que la seguridad del sitio de construcción del complejo deportivo y recreativo de Uren está a cargo de un oficial de seguridad.

En virtud de la cláusula 2.3 del contrato, la empresa constructora Decor CJSC, como cliente de los servicios de seguridad, tiene derecho en cualquier momento a comprobar el progreso y la calidad de los servicios prestados por la empresa de seguridad, sin interferir en sus actividades. La empresa de seguridad debe tener en cuenta todas las recomendaciones de los clientes a la hora de proteger los objetos. Al mismo tiempo, la empresa constructora CJSC Decor no aseguró el control sobre las acciones de la empresa de seguridad, permitiendo la presencia en el territorio de la instalación de un perro guardián que no estaba especificado en el contrato de prestación de servicios de seguridad. La empresa constructora Decor CJSC no aportó pruebas en contrario.

En el expediente del caso figura un protocolo de la comisión de conciliación creada en la empresa tras el accidente, según el cual las partes establecieron el grado de culpabilidad de Forpost-2000 Security Company LLC por un monto del 40 por ciento y Decor Construction Company CJSC por un monto de 55 por ciento.

Los materiales de la investigación del accidente industrial fueron aprobados por el Director General de CJSC Decor Construction Company sin comentarios, según consta en la Ley No. 3 de 17 de julio de 2009.

Los materiales de la investigación del accidente laboral, incluido el protocolo de la comisión de conciliación, fueron enviados a la empresa constructora Decor CJSC de conformidad con el artículo 230 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia al órgano ejecutivo de la aseguradora. En virtud de los requisitos del artículo 229.2 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, la investigación de los accidentes laborales la lleva a cabo una comisión que establece las circunstancias y causas del accidente, así como las personas que violaron los requisitos de protección laboral.

Teniendo en cuenta lo anterior, la Primera Corte Arbitral de Apelaciones considera probada la culpabilidad de Decor Construction Company CJSC. El recurrente no aportó prueba de ausencia de culpabilidad.

En las circunstancias anteriores, el tribunal de apelaciones llegó a la conclusión de que existía una relación de causa y efecto entre las acciones de Forpost-2000 Security Company LLC, así como de la empresa constructora Decor CJSC, y las consecuencias resultantes en forma de daño a la salud de Romanova

El argumento de la denuncia de que el grado de culpabilidad de la empresa como porcentaje establecido en el acto del formulario N-1 N 3 de 17 de julio de 2009 sobre un accidente industrial no tiene un significado jurídicamente significativo se basa en una interpretación incorrecta de la ley. .

El recurrente de la denuncia no aportó fundamento alguno para calificar como prueba inaceptable el acto del formulario N-1 No. 3 de 17 de julio de 2009; el tribunal de apelación no lo estableció;

El argumento de la demandante según el cual la falta de formación en seguridad de los empleados de la empresa constructora no influyó en las acciones de Romanova tiene carácter de suposición.

En las circunstancias anteriores, el tribunal de apelaciones no encuentra motivos para satisfacer el recurso de apelación de la empresa.

El tribunal no permitió ninguna violación de las normas del derecho procesal que, en virtud de la Parte 4 del artículo 270 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, son en cualquier caso motivo para anular un acto judicial.

Al asignar los costos del pago de la tasa estatal para la consideración de la apelación, el tribunal tiene en cuenta que el fondo está exento del pago de la tasa estatal sobre la base del subpárrafo 1 del párrafo 1 del artículo 333.37 del Código Fiscal de la Federación de Rusia. .

Guiado por los artículos 266 a 271 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, el Primer Tribunal de Apelación de Arbitraje

DECIDIDO

La decisión del Tribunal de Arbitraje de la Región de Nizhny Novgorod del 08/07/11 en el caso No. A43-5903/2011 se mantiene sin cambios, la apelación de la sociedad anónima cerrada Construction Company "Decor" no es satisfecha.

Pregunta de Leonid:
¡Hola!
Un empleado de la institución fue mordido mientras realizaba una tarea oficial. perro callejero. Después de lo cual ella vino a lugar de trabajo, pero no informó nada a la gerencia sobre lo que le sucedió. Al día siguiente (sábado) se puso en contacto departamento de trauma para atención médica. Ella rechazó la baja por enfermedad. Y 2 días después escribió un comunicado dirigido al gerente pidiendo que le concedieran tiempo libre y, como por cierto, informó que el viernes la había mordido un perro. Después de un mes y medio, "presentó" una queja al gerente de que no se había llevado a cabo una investigación sobre el accidente que le había sucedido (una mordedura de perro). Nunca tuvo baja laboral, pero acudió varias veces a la clínica a consecuencia de una mordedura.
¿Tiene razón el empleado?
¿Y qué debería hacer el gerente (empleador)?

Respuesta:

De conformidad con el artículo 214 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, un empleado está obligado a notificar inmediatamente a su superior inmediato o superior sobre cualquier situación que amenace la vida y la salud de las personas, sobre cada accidente que ocurra en el trabajo o sobre un deterioro. en su salud, incluida la manifestación de signos de enfermedad profesional aguda (intoxicación).

Esta disposición del Código del Trabajo de la Federación de Rusia debería reflejarse en las leyes locales. regulaciones empresas (en el Reglamento Interno de Trabajo, en el Reglamento de Personal o en el Convenio Colectivo, en las instrucciones de protección laboral) para tomar medidas en caso de violaciones de los requisitos de protección laboral por parte de los empleados.
En este caso, sucedió lo siguiente: la empleada se vio obligada a notificar a su superior inmediato o a la administración de la empresa que había sido mordida por un perro. Ella no lo hizo, violando así el art. 214 Código del Trabajo de la Federación de Rusia.
Las acciones del empleador en esta situación deberían, en nuestra opinión, ser las siguientes:
1. Realizar, si es necesario, modificaciones a las leyes locales de la empresa, teniendo en cuenta los requisitos del art. 214 Código del Trabajo de la Federación de Rusia.
2. Familiarizar a los empleados de la empresa con las regulaciones locales modificadas.
3. Realizar una investigación sobre el accidente del empleado.
De la investigación se pueden extraer las siguientes conclusiones:
- los empleados de la empresa tienen poco conocimiento de sus responsabilidades en caso de accidentes laborales;
- los jefes de departamento y el servicio de protección laboral no realizan un trabajo suficiente para formar a los trabajadores en el ámbito de la protección laboral; - realizar capacitaciones a los empleados de la institución sobre protección laboral, el tema es la prevención y actuación de los empleados en caso de accidentes de trabajo.
Con base en los resultados de la investigación, emitir una orden señalando las acciones incorrectas del empleado que fue mordido por el perro y prescribir clases de seguridad ocupacional sobre las acciones de los empleados en accidentes.
Si el empleado de la institución estaba familiarizado con los requisitos del art. 214 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, entonces la orden puede imponerle una sanción por incumplimiento de sus deberes en el ámbito de la protección laboral.

Etiquetas: Investigación y registro de accidentes industriales, protección laboral de los trabajadores, perro callejero.

Como dicen, un perro es amigo del hombre. Pero por alguna razón, las palabras tradicionales de los dueños de perros "no tengas miedo, ella no muerde" no siempre resultan ser ciertas. Recientemente, los casos de comportamiento agresivo de perros hacia las personas han aumentado significativamente. En este artículo no tocaremos el aspecto médico del problema, pero le diremos cómo responsabilizar al dueño del perro que lo mordió y recibir una compensación.

Reglas para pasear perros

Debe decirse de inmediato que no existe una ley federal única sobre las reglas para pasear mascotas, sin embargo, existen regulaciones regionales que establecen ciertos estándares para pasear mascotas. Pasemos a la legislación de Moscú: Orden de la Administración Pública y de Vivienda de Moscú No. 05-14-477/0 del 29 de noviembre de 2010 "Sobre la aprobación del Reglamento para el mantenimiento de áreas para paseos y entrenamiento y lugares para pasear perros" y Decreto del Gobierno de Moscú No. del 8 de febrero de 1994 101 “Sobre la aprobación de las Reglas Temporales para la tenencia de perros y gatos en Moscú y el Reglamento Temporal para la captura y tenencia de perros y gatos callejeros en Moscú” (en adelante, el Resolución). La cláusula 2.7 de la Resolución establece que los perros sólo podrán salir a pasear con una correa y una etiqueta adherida al collar, en la que deberá indicarse el nombre del perro, la dirección del dueño y su teléfono de contacto. De acuerdo con las normas del Decreto, dejar a un perro sin correa sólo es posible en lugares escasamente poblados, mientras que el texto del documento establece que los perros "bravos" deben llevar bozal. El documento no indica directamente qué perros específicos deben considerarse "ficiosos", pero como los animales no siempre pueden ser controlados por los humanos, algunos representantes del entorno animal (en particular, razas de perros particularmente agresivas como pitbulls, staffordshire terriers, etc. ) .) es aconsejable aplicar las normas sobre la fuente de mayor peligro. Esta conclusión se deriva de lo dispuesto en el art. 1079 del Código Civil de la Federación de Rusia.

La legislación de Moscú también prohíbe la aparición de perros sin correa y bozal en tiendas, instituciones, parques infantiles, mercados, playas y en el transporte, así como pasear perros en los territorios de instituciones sanitarias, guarderías y escuelas. Violación de esta regla implica responsabilidad según la parte 3 del art. 5.1 del Código de Infracciones Administrativas de la ciudad de Moscú (Ley de Moscú No. 45 de 21 de noviembre de 2007): imposición de una multa administrativa a los ciudadanos por un monto de uno a dos mil rublos.

En la región de Moscú, por regla general, cada municipio tiene sus propias reglas para pasear mascotas. Por ejemplo, en Troitsk está prohibido visitar parques infantiles, tiendas, comedores, campos deportivos, estadios, instituciones infantiles y escolares y otros lugares públicos con perros (cláusula 4.6 de la Resolución del jefe del distrito municipal de Troitsk del 12 de agosto de 2009). Nº 754 "Sobre la aprobación de las normas sobre tenencia de perros y gatos en Troitsk").

¿Cómo responsabilizar al propietario?

Si sucede que te ha mordido el perro de un vecino, lo primero que debes hacer, por supuesto, es acudir al médico. En esta etapa, es muy importante guardar todos los documentos médicos: registros de pacientes ambulatorios, certificados y extractos del historial médico; servirán como prueba del delito cometido. También sería útil encontrar testigos que estuvieron presentes durante esta situación. Luego deberás buscar al dueño del perro y enviarle una reclamación por escrito por correo certificado con acuse de recibo. La reclamación debe indicar el monto en el que estima el daño causado, así como los términos de la indemnización. En este caso, según la ley, el reclamo no es obligatorio, pero quizás el dueño del animal se encuentre contigo a mitad de camino y el asunto se resuelva sin acudir a los tribunales. Si el propietario ignoró su reclamo, debe presentar un reclamo ante el tribunal. La solicitud indica los datos personales del demandante y del demandado, sus direcciones, información de contacto, el objeto de la demanda, el fundamento, el precio y el anexo de la demanda (copias de todos los documentos especificados en el artículo 132 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia). Si el monto de la reclamación es inferior a 50 mil rublos, el escrito de reclamación debe presentarse ante el tribunal de primera instancia (artículo 23 del Código de Procedimiento Civil de la Federación de Rusia) y, si es más, ante el tribunal de la ciudad (distrito). . Dado que el daño fue causado a la salud, no es necesario pagar una tasa estatal por la consideración del caso.

Cuatro circunstancias son muy importantes para el tribunal:

1. Constancia de que el animal pertenece a su dueño. Dicha evidencia servirá como:

• un informe de infracción administrativa redactado por la policía, que indique quién es el dueño del perro y la naturaleza de la infracción;
• confirmación por parte del acusado de esta información en el tribunal;
• testimonio (vecinos, testigos presenciales);
• grabación de vídeo, fotografías de las pertenencias del perro (por ejemplo, en un apartamento o en el territorio de la vivienda del acusado);
• grabando el incidente en una cámara de circuito cerrado de televisión.

2. Evidencia de daño a animales específicos. La confirmación ideal es un informe de infracción administrativa de la policía.

3. Las circunstancias del incidente. Es importante describir con la mayor precisión posible las circunstancias de lo sucedido: hora, lugar; dónde y cómo mordieron; raza y sexo del animal; qué consecuencias causó; de dónde vino el animal; si el animal estaba “atado” a usted; que provocó la agresión.

4. Justificación del daño. Los daños se prueban mediante certificados del hospital, peritajes, controles de pago de medicamentos y servicios medicos, extractos de la historia clínica, documentos que acrediten la discapacidad, etc. El daño moral se prueba por la relación de causa y efecto entre las mordeduras y el sufrimiento físico y moral y lo determina la propia víctima.

Pero ¿qué tipo de castigo se le puede exigir al dueño de un perro que le causó daño?

Además de la responsabilidad prevista en la parte 7 del art. 5.1 del Código de Infracciones Administrativas de Moscú, el dueño del perro también es responsable de las acciones ilegales de su animal en el marco del Código Penal de la Federación de Rusia. Así, si un animal causa un daño grave a una persona, el propietario se enfrenta a una sanción por causar daño por negligencia de conformidad con el apartado 1 del art. 118 del Código Penal de la Federación de Rusia. El castigo puede ser en forma de:

• una multa de hasta 80.000 rublos. o en tamaño salarios por un período de hasta seis meses;
• trabajo obligatorio por hasta 480 horas;
• trabajo correccional por hasta dos años;
• restricciones de libertad por hasta tres años;
• arresto por un período de tres a seis meses.

Pregunta de Leonid:
¡Hola!
Un empleado de la institución fue mordido por un perro callejero mientras realizaba una tarea laboral. Después de lo cual acudió al lugar de trabajo, pero no informó nada a la dirección sobre lo que le había sucedido. Al día siguiente (sábado) acudió al departamento de traumatología en busca de ayuda médica. Ella rechazó la baja por enfermedad. Y 2 días después escribió un comunicado dirigido al gerente pidiendo que le concedieran tiempo libre y, como por cierto, informó que el viernes la había mordido un perro. Después de un mes y medio, "presentó" una queja al gerente de que no se había llevado a cabo una investigación sobre el accidente que le había sucedido (una mordedura de perro). Nunca tuvo baja laboral, pero acudió varias veces a la clínica a consecuencia de una mordedura.
¿Tiene razón el empleado?
¿Y qué debería hacer el gerente (empleador)?

Respuesta:

De conformidad con el artículo 214 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, un empleado está obligado a notificar inmediatamente a su superior inmediato o superior sobre cualquier situación que amenace la vida y la salud de las personas, sobre cada accidente que ocurra en el trabajo o sobre un deterioro. en su salud, incluida la manifestación de signos de enfermedad profesional aguda (intoxicación).

Esta disposición del Código del Trabajo de la Federación de Rusia debe reflejarse en las regulaciones locales de la empresa (en el Reglamento Interno de Trabajo, en el Reglamento de Personal o en el Convenio Colectivo, en las instrucciones de protección laboral) para poder tomar medidas en caso de violaciones de los requisitos de protección laboral por parte de los empleados.
En este caso, sucedió lo siguiente: la empleada se vio obligada a notificar a su superior inmediato o a la administración de la empresa que había sido mordida por un perro. Ella no lo hizo, violando así el art. 214 Código del Trabajo de la Federación de Rusia.
Las acciones del empleador en esta situación deberían, en nuestra opinión, ser las siguientes:
1. Realizar, si es necesario, modificaciones a las leyes locales de la empresa, teniendo en cuenta los requisitos del art. 214 Código del Trabajo de la Federación de Rusia.
2. Familiarizar a los empleados de la empresa con las regulaciones locales modificadas.
3. Realizar una investigación sobre el accidente del empleado.
De la investigación se pueden extraer las siguientes conclusiones:
- los empleados de la empresa tienen poco conocimiento de sus responsabilidades en caso de accidentes laborales;
- los jefes de departamento y el servicio de protección laboral no realizan un trabajo suficiente para formar a los trabajadores en el ámbito de la protección laboral; - realizar capacitaciones a los empleados de la institución sobre protección laboral, el tema es la prevención y actuación de los empleados en caso de accidentes de trabajo.
Con base en los resultados de la investigación, emitir una orden señalando las acciones incorrectas del empleado que fue mordido por el perro y prescribir clases de seguridad ocupacional sobre las acciones de los empleados en accidentes.
Si el empleado de la institución estaba familiarizado con los requisitos del art. 214 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia, entonces la orden puede imponerle una sanción por incumplimiento de sus deberes en el ámbito de la protección laboral.

Etiquetas: Investigación y registro de accidentes industriales, protección laboral de los trabajadores, perro callejero.

Respuesta:
Estimada Elena, un accidente de trabajo es un evento asegurado si le ocurre a un empleado sujeto al seguro social obligatorio contra accidentes de trabajo y enfermedades profesionales (artículo 227 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia). Las personas cuyos accidentes están sujetos a investigación son: los trabajadores que realizan trabajos bajo contrato de trabajo; estudiantes en formación práctica en organizaciones; personas condenadas a prisión y atraídas a trabajar por la administración de la organización; otras personas involucradas en las actividades de producción de la organización o empresario individual. Se investigan y se registran como accidentes de trabajo (artículo 227 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia): lesiones, incluidas las causadas por otra persona; envenenamiento agudo; insolación; quemar; congelación; ahogo; fracaso descarga eléctrica, rayos, radiación; picaduras de insectos y reptiles; lesiones corporales causadas por animales; daños resultantes de explosiones, accidentes, destrucción de edificios, estructuras y estructuras, desastres naturales y otros situaciones de emergencia- que impliquen la necesidad de trasladar al empleado a otro trabajo, pérdida temporal o permanente de la capacidad para trabajar, o la muerte del empleado, si ocurrieron: durante el horario de trabajo en el territorio de la organización o fuera de ella (incluso durante los descansos establecidos) ; así como durante el tiempo necesario para poner en orden los útiles de producción y el vestuario antes de iniciar y después de finalizar el trabajo; o cuando se realicen trabajos en horas extraordinarias, fines de semana y feriados no laborables; cuando viaje hacia o desde el trabajo en transporte proporcionado por el empleador (su representante), o en transporte personal en el caso de utilizar el transporte especificado con fines de producción por orden del empleador (su representante) o por acuerdo de las partes contrato de trabajo; cuando viaja hacia y desde un viaje de negocios; cuando viaje en un vehículo como trabajador por turnos durante el período de descanso entre turnos (conductor de turno en un vehículo, revisor o mecánico de la sección refrigerada en un tren, y otros). Para que el accidente sea debidamente investigado, puede ponerse en contacto con el organismo sindical, la inspección del trabajo, la comisión de investigación de conflictos laborales o el tribunal. Hay un plazo de 3 meses para presentar una solicitud ante la comisión de investigación de conflictos laborales y ante el tribunal. En caso de accidente de trabajo, el empleador (su representante) está obligado a garantizar una investigación oportuna del accidente de trabajo (artículo 228 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia). Por cada accidente laboral que haya requerido el traslado de un empleado de acuerdo con un informe médico a otro puesto de trabajo, la pérdida del empleado de la capacidad para trabajar durante un período de al menos un día, o que tenga como resultado su muerte, se redacta un informe de accidente laboral. (Artículo 230 del Código del Trabajo de la Federación de Rusia).