Ingyenes jogi konzultáció P. Asztakhovval, törvény, rendelet. Az intézmény dolgozóját megharapta egy kóbor kutya Négy körülmény nagyon fontos a bíróság számára

Rövid cselekmény: a vállalkozás szolgálatban lévő alkalmazottját megharapta egy kutya a vállalkozás területén. A kutya egy biztonsági céghez tartozott, amely szerződés alapján védelmet nyújt a vállalkozásnak. A kár megtérült a biztonsági cégtől és a munkáltatótól.

Ugyanígy a munkáltató felelős a kóbor (kóbor) kutyák harapásáért, ha ezek a kutyák megharapják az alkalmazottakat.

Az Első Választott Fellebbviteli Bíróság 2011. október 13-i határozata N 01AP-5137/11

Az Első Fellebbviteli Választottbíróság nyílt tárgyaláson tárgyalta a "Decor" Zárt Részvénytársaság Építőipari Vállalat fellebbezését a Nyizsnyij Novgorod Régió Választottbíróságának 2011. július 8-án kelt N A43-5903 / 2011 ügyben hozott határozata ellen. , az alkalmazáson Állami intézmény— Az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapjának Nyizsnyij Novgorod regionális kirendeltsége a Forpost-2000 Biztonsági Korlátolt Felelősségű Társasággal szemben az átmeneti rokkantság miatti ellátások 81 671 rubel összegű költségeinek behajtásáról.

Az Elsőfokú Választottbíróság az ügy iratait megvizsgálva megállapította:

Állami intézmény - a Társadalombiztosítási Alap Nyizsnyij Novgorod regionális fiókja Orosz Föderáció(a továbbiakban: Alap) a Nyizsnyij Novgorodi Régió Választottbíróságához fordult a Forpost-2000 Korlátolt Felelősségű Biztonsági Társaság (a továbbiakban: Biztonsági Társaság) és a Zárt Részvénytársaság (a továbbiakban: Biztonsági Társaság) általi visszkereseti kérelemmel. Company Construction Company Decor, (a továbbiakban: építőipari cég) az átmeneti rokkantság miatti ellátások kifizetésének költségei 81 671 rubel összegben.

A Nyizsnyij Novgorod Régió Választottbíróságának 2011. július 8-i határozatával a "Forpost-2000 Biztonsági Társaság" Korlátolt Felelősségű Társaság az állami intézmény - az orosz társadalombiztosítási alap Nyizsnyij Novgorod regionális fiókja - javára. Föderáció, az átmeneti rokkantság miatti ellátások kifizetésének költségeit 32 668 rubel összegben behajtották a "Dekor" korlátolt felelősségű építőipari társaságtól az állami intézmény - az orosz társadalombiztosítási alap Nyizsnyij Novgorod Regionális Kirendeltsége - javára. A Szövetség megtérítette az átmeneti rokkantsági ellátások kifizetésének költségeit 49 002 rubel összegben.

A Decor Construction Company LLC a meghozott jogi aktussal nem értve fellebbezést nyújtott be az Első Fellebbviteli Választottbírósághoz, amelyben a bírósági határozat hatályon kívül helyezését kéri az anyagi jog hibás alkalmazása, a bíróság következtetéseinek a tényleges körülményekkel való összeegyeztethetetlensége miatt. az ügyről.

A Társadalom képviselője a tárgyaláson a fellebbezésben kifejtett érveket támogatta, kérte a bírósági határozat hatályon kívül helyezését és az ügyben új bírói aktus meghozatalát.

Az elfogadott bírósági aktus jogszerűségét az Első Fellebbviteli Választottbíróság az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 258., 266. és 268. cikkében előírt módon ellenőrizte.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy 2009. július 17-én Romanova, a CJSC Construction Company Decor földmérő technikusa, miután befejezte műszakát a munkáltató tulajdonában lévő ureni sport- és rekreációs komplexum építési területén, sérült - többszörös harapás a jobb combon és a bal alsó lábszáron, parietális-temporális régióban, melyről 2009.07.16-án orvosi jelentés készült.

A sérülés időpontjában Romanova szolgálatot teljesített, amellyel kapcsolatban a balesetet munkavégzéssel összefüggőnek ismerték el.

Az eset kivizsgálásának eredményei alapján, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 270-230.1 cikkelyének megfelelően, a 2009. július 17-i N 3 törvényt a H-1 formájú munkahelyi balesetről állították össze. .

A bíróság megállapította, hogy Romanova egészségének károsodását harapások okozták őrzőkutya.

A CJSC Construction Company Decor és az LLC Security Company Forpost-2000 2008. december 1-jén N 76 szerződést kötött biztonsági szolgáltatások nyújtásáról, amelynek értelmében a biztonsági cég vállalta a biztonsági szolgáltatások nyújtását - a CJSC Construction objektumai védelmének biztosítását. "Decor" cég, amelynek címe: Uren sport- és rekreációs komplexum.

A baleset ténye és a technikus - Romanova földmérő személyi sérülése miatt - békéltető bizottságot hoztak létre, amely a Forpost-2000 LLC biztonsági társaság igazgatójából, a CJSC Construction Company Decor termelési igazgatójából, a főmérnökből állt. a CJSC Építőipari Vállalat Decor, a munkavédelmi osztály vezetője CJSC építőipari cég "Decor". A békéltető bizottság százalékban meghatározta az egyes vádlottak bűnösségét, valamint a sértett Romanova bűnösségét.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a H-1 N 3 nyomtatvány 2009. július 17-én kelt aktusának, a békéltető bizottság jegyzőkönyvének 10. pontja az „Outpost-2000” biztonsági cég alkalmazottainak hibáját látja, akik önkényesen. kutyát hozott a védett létesítmény területére és láncra tette. A biztonsági cég vezetősége kiosztott készpénz kutya tartására azonban a 2008. 12. 01-i N 76-os biztonsági szolgáltatási szerződésben nem szerepelt, hogy az objektum védelmét őrkutyák segítségével végezzék. Mivel ebben a helyzetben a kutyának van gazdája, az állat cselekedeteit a gazdájának kell irányítania, hogy esetleg kárt okozzon másoknak.

A Nyizsnyij Novgorod Régió Választottbírósága is arra a következtetésre jutott, hogy a CJSC Construction Company Decor szintén bűnös Romanova egészségének károsodásában. Az N 76. 2008. 12. 01-én kelt szerződésben foglaltakat megszegve a vállalkozás területén egy őrző kutya tartózkodott, amely valós veszélyt jelentett a vállalkozás alkalmazottainak életére és egészségére. A "Decor" CJSC Építőipari Vállalat alkalmazottait a munkáltató nem utasította a védőkutyák kezelésével kapcsolatban, ami munkahelyi balesethez vezetett.

Az egyeztetőbizottság ülésének jegyzőkönyve szerint megállapították a „Forpost-2000 biztonsági társaság” LLC közös hibáját, amely 40% volt, és a CJSC „Decor” építőipari cég 55% -ban. A vállalkozás alkalmazottjaként dolgozó sértett cselekményében súlyos gondatlanság (5%) megállapítást nyert, amely hozzájárult a sérelem bekövetkezéséhez.

Az Alap fizette a fizetési költségeket betegszabadság Romanovát megsebesítette 81 671 rubel értékben. A társadalombiztosítási alap terhére történő betegszabadság kifizetésének tényét a CJSC IC Decor igazolása igazolja. Ezek a körülmények szolgáltak alapul a pénztár választottbírósághoz, az okozott kár megtérítése iránti visszkereseti eljárásban tett nyilatkozatával.

Az elsőfokú döntőbíróság az elsőfokú bíróság határozatát az alábbi indokok alapján tartja helybenhagyottnak.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikkének (1) bekezdésével összhangban az a személy, akinek jogát megsértették, követelheti a neki okozott veszteségek teljes megtérítését, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kisebb összegű kártérítést ír elő. .

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy veszteség alatt azokat a költségeket kell érteni, amelyeket az a személy, akinek a jogát megsértették, a megsértett jogának helyreállítása érdekében tett vagy köteles fizetni, vagyonának elvesztése vagy károsodása (tényleges kár), valamint a meg nem érdemelt jövedelmet, amelyet ez a személy a polgári körforgalom rendes körülményei között kapott volna, ha nem sértették volna meg a jogát (kiesett haszon).

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke szerint az állampolgár személyében vagy vagyonában okozott kárt, valamint a jogi személy vagyonában okozott kárt a kárt okozó személy teljes mértékben megtéríti. .

Ugyanakkor, mivel a szóban forgó esetben a sérelem Romanovának munkafeladatának ellátása során keletkezett, a kártérítési kötelezettség kezdeti teljesítése nem a közvetlen károkozókra, hanem az Alapra hárult. kötelező jelleggel működik. társadalombiztosítás.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1081. cikkének (1) bekezdése szerint annak a személynek, aki megtérített egy másik személy által okozott kárt, jogában áll visszaigényelni (visszkereset) e személlyel szemben a kifizetett kártérítés összegét, kivéve, ha egy másik személy összegét törvény írja elő.

A kötelező társadalombiztosítás alapjairól szóló, 1999. július 16-i N 165-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: törvény) 11. cikke (1) bekezdésének 8. albekezdése kimondja, hogy a biztosítók, beleértve a Társadalombiztosítási Alapot is, jogaik bírósághoz fordulásának joga jogaik védelmére és az okozott kár megtérítésére, beleértve a felmerült költségek megtérítése iránti visszkereset benyújtását.

A törvény 17. §-ának rendelkezései alapján az egyes kötelező társadalombiztosítási pénztárak költségvetésébe befolyó pénzbevételek forrása a károkozásért felelős biztosítottakkal szembeni visszkereset eredményeként a biztosítóknak megtérített pénzeszköz.

Így az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapja végrehajtó szervei által e törvényi szabályok alapján benyújtott visszkereseti igények jogi mechanizmust jelentenek az okozott kárért való felelősség végső soron a közvetlen károkozóra hárítására.

A kifizetett biztosítási összegek (ideértve az átmeneti rokkantsági ellátást, a biztosítási kifizetéseket és a rehabilitációs járulékos költségeket) közvetlenül a károkozótól való visszaigénylésének lehetősége a biztosító általi visszkereseti eljárásban megfelel a hatályos jogszabályoknak.

A törvény 7. és 8. §-a rögzíti, hogy a biztosítási kockázatok egyik fajtája az átmeneti rokkantság, amelynek biztosítási fedezetét az átmeneti rokkantsági ellátás határozza meg.

A biztosított személy részére történő biztosítási kártérítés kijelölésének és kifizetésének alapja olyan dokumentált biztosítási esemény bekövetkezése (Tv. 22. § (1) bekezdés), amellyel összefüggésben a pénztár köteles a biztosítási kártérítést időben megfizetni. törvény 11. cikke (2) bekezdésének 2. albekezdése).

A Szakszervezetek Összszövetségi Központi Tanácsa Elnökségének 2019. november 12-i N 13-6. számú rendeletével jóváhagyott, az állami biztosítási ellátások nyújtásának rendjéről szóló szabályzat (a továbbiakban: Szabályzat) 9. pontja alapján. ), az átmeneti rokkantsági ellátások kijelölésének alapja az előírt módon kiállított rokkantsági igazolás.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy a sérelem egy állat-kutya harapása következtében keletkezett, a sértett Romanovának betegszabadságot állítottak ki, amely alapján a betegszabadság költségét 81 671 forintban fizették ki. rubel. Így azt a tényt, hogy a pénztárnak kiadásai merülnek fel a biztosítási kártérítés Romanovának történő kifizetése miatt, az ügy anyaga megerősíti.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikke (1) bekezdésének szabályai szerint az állampolgár személyében vagy vagyonában okozott kárt, valamint a jogi személy vagyonában okozott kárt teljes mértékben meg kell téríteni. a kárt okozó személy. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy a kárt okozó személy mentesül a kár megtérítése alól, ha bizonyítja, hogy a kárt nem az ő hibájából okozták. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1080. cikke értelmében a közösen kárt okozó személyek egyetemlegesen felelősek az áldozattal szemben. A sértett kérelmére és érdekében a bíróságnak jogában áll a közös kárt okozó személyeket részvényekben való felelősség megállapítására a Polgári Törvénykönyv 1081. cikkének (2) bekezdésében meghatározott szabályok alapján megállapítani. Orosz Föderáció.

Az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg, hogy a Romannaya egészségkárosodását a Forpost-2000 LLC Security Company és a CJSC Construction Company Decor együttesen okozta. Az Adatműveletek részben jogalanyok bor be van szerelve.

Figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 137. cikkének rendelkezéseit, a Nyizsnyij Novgorod régió kormányának 2009. december 11-i N 919 rendeletével jóváhagyott, a kutyák és macskák tartásának mintaszabályzatát (a továbbiakban: a szabályokat), a bíróság megállapította, hogy a kutya állampolgári jogok tárgya.

A Szabályzat 7.2. pontja szerint a tulajdonos felel a kutyája vagy macskája által az állampolgároknak vagy azok vagyonának okozott károkért a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően. A Szabályzat 4.1. pontja értelmében a kutya tulajdonosa köteles elfogadni szükséges intézkedéseket hogy biztosítsa a környezetében élők biztonságát.

A 2009. július 17-én kelt H-1 N 3 okmány 10. pontjának elemzése, a békéltető bizottság jegyzőkönyve arra enged következtetni, hogy a "Forpost-2000" biztonsági cég alkalmazottainak bűnössége ebben az ügyben történt. igazolt.

A biztonsági cég vezetése pénzt különített el a kutya fenntartására, de nem tette meg a szükséges intézkedéseket az emberek biztonsága érdekében. A 2008. 12. 01-i N 76-os szerződésben foglaltakat megszegve a biztonsági cég őrkutyával őrizte a létesítményt.

A CJSC "Dekor" építőipari cég cselekményeiben a bíróság is hibát talált.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 212. cikkének megfelelően a munkáltató felelős a biztonságos körülmények és a munkavédelem biztosításáért. A munkáltató köteles gondoskodni a munkavállalók biztonságáról, munkavédelmi tájékoztatót tartani, a munkavállalókat megismertetni a munkavédelmi követelményekkel. A CJSC "Decor" Építőipari Vállalat munkáltatójának területén rendelkezésre álló védőkutyás munkavállalókkal való bánásmód tekintetében nem mutatják be a munkajog ezen követelményeinek teljesítését.

A 2008.12.01. N 76-án kelt szerződés feltételei nem írják elő, hogy a biztonsági cég védőkutyát vegyen igénybe a szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítéséhez. Tól től további megállapodás A 2009. 04. 13-án kelt N 1 szerződésből az következik, hogy az ureni sport- és rekreációs komplexum építési területének védelmét egy biztonsági tiszt végzi.

A szerződés 2.3. pontja értelmében a CJSC Construction Company Decor, mint biztonsági szolgáltatásokat igénybe vevő, bármikor jogosult ellenőrizni a biztonsági cég által nyújtott szolgáltatások előrehaladását és minőségét anélkül, hogy annak tevékenységébe beavatkozna. A tárgyak védelmének megvalósítása során a biztonsági cégnek figyelembe kell vennie az ügyfél minden ajánlását. Ugyanakkor a CJSC Építőipari Vállalat "Decor" nem biztosította a biztonsági társaság tevékenységeinek ellenőrzését, lehetővé téve egy őrző kutya jelenlétét a létesítmény területén, amelyet a biztonsági szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés nem ír elő. A "Decor" CJSC építőipari cég nem szolgáltatott bizonyítékot az ellenkezőjére.

Az ügy iratai tartalmazzák a baleset tényéről a vállalkozásnál létrehozott békéltető bizottság jegyzőkönyvét, amely szerint a felek megállapították a Forpost-2000 Biztonsági Társaság LLC bűnösségét 40 százalékban és a CJSC konstrukcióját. cég" Decor "- 55 százalékban.

A munkahelyi baleset kivizsgálásának anyagait a CJSC "Decor" Építőipari Vállalat vezérigazgatója észrevételek nélkül hagyta jóvá, amit a 2009. július 17-i 3. sz.

A munkahelyi baleset kivizsgálásának anyagait, beleértve a békéltető bizottság jegyzőkönyvét is, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 230. cikkének megfelelően megküldték a CJSC Construction Company Decornak a biztosító végrehajtó szervének. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 229.2. cikkének követelményei értelmében az ipari balesetek kivizsgálását egy bizottság végzi, amely megállapítja a baleset körülményeit és okait, valamint azokat a személyeket, akik megsértették a munkavédelmi követelményeket.

A fentiekre tekintettel a Fellebbviteli Első Választottbíróság a CJSC Construction Company Decor bűnösségét bizonyítottnak tekinti. Nem terjesztettek elő bizonyítékot a fellebbező bűnösségének hiányára.

A fenti körülmények között a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy okozati összefüggés áll fenn az LLC Security Company Forpost-2000, valamint a CJSC Construction Company Decor cselekményei és az ebből fakadó következmények, Romanova egészségének károsodása között.

A feljelentés téves értelmezésén alapul a panasz azon érve, miszerint a cég 2009. 07. 17-i H-1 N 3 számú, üzemi balesetről szóló törvényben megállapított bűnösségi fokának nincs jogilag jelentős értéke. a törvény normái.

A 2009. 07. 17-én kelt H-1 N 3 beadvány elfogadhatatlan bizonyítékként való minősítésére a panaszos nem adott okot, a fellebbviteli bíróság nem állapított meg.

Feltételezés jellegű a panaszos érvelése, miszerint az építőipari cég alkalmazottaival való biztonsági eligazítás hiánya tényállása nem befolyásolta a Romanova tevékenységét.

A fenti körülmények között a Fellebbviteli Bíróság nem talál okot a Társaság fellebbezésének helyt adni.

Az eljárásjogi normák megsértését, amelyek az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 270. cikkének 4. része alapján minden esetben a bírósági cselekmény visszavonásának alapját képezik, a bíróság nem engedélyezte.

A fellebbezés elbírálására vonatkozó állami díj megfizetésének költségeinek felosztása során a bíróság figyelembe veszi, hogy az alap mentesül az állami illeték megfizetése alól az orosz adótörvénykönyv 333.37. cikke (1) bekezdésének 1. albekezdése alapján. Föderáció.

Az Első Választott Fellebbviteli Bíróság az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 266–271. cikkei alapján

MEGOLDVA

a Nyizsnyij Novgorod Régió Választottbíróságának 2011. július 8-án kelt határozata az A43-5903 / 2011. sz. ügyben változatlanul marad, a Decor Építőipari Zárt Részvénytársaság fellebbezése nem helyt adott.

Leonidas kérdése:
Szia!
Az intézmény munkatársát hatósági feladat ellátása közben megharapták hajléktalan kutya. Ami után odajött munkahely, de nem jelentett semmit a vezetőségnek a vele történtekről. Másnap (szombaton) felvette a kapcsolatot trauma osztály per egészségügyi ellátás. Megtagadta a betegszabadságot. És 2 nappal később írt egy nyilatkozatot a fejnek, és kérte, hogy adjon neki egy szabadnapot, és mintha mellesleg mondta volna, hogy pénteken megharapta egy kutya. 1,5 hónap elteltével „bejelentést tett” a menedzsernek, hogy a vele történt balesetet (kutyaharapás) nem vizsgálták. Soha nem volt betegszabadsága, de többször is elment a klinikára - harapás következtében.
Igaza van a munkavállalónak?
És mit tegyen a vezető (munkaadó)?

Válasz:

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 214. cikke értelmében a munkavállaló köteles haladéktalanul értesíteni közvetlen vagy felettes vezetőjét minden olyan helyzetről, amely az emberek életét és egészségét veszélyezteti, minden munkahelyi balesetről vagy állapotromlásról. egészségi állapotában, beleértve az akut foglalkozási megbetegedés (mérgezés) jeleinek megnyilvánulását.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének ezt a rendelkezését tükröznie kell a helyi előírások vállalkozásokat (Belső Munkaügyi Szabályzatban, Személyi Szabályzatban vagy Kollektív Szerződésben, munkavédelmi utasításban) a munkavédelmi követelmények munkavállalók általi megsértése esetén történő intézkedések megtétele érdekében.
Jelen esetben ez történt - a munkavállaló köteles volt értesíteni közvetlen felettesét vagy a vállalkozás vezetőségét, hogy megharapta egy kutya. Ezt nem tette meg, és ezzel megsértette az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 214.
Véleményünk szerint ebben a helyzetben a munkáltató intézkedései a következők:
1. Szükség esetén módosítsa a vállalkozás helyi törvényeit, figyelembe véve a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 214.
2. Ismertesse meg a vállalkozás alkalmazottait a módosított helyi törvényekkel.
3. Vizsgálja meg a munkavállalóval történt balesetet.
A vizsgálat következtetése:
- a vállalkozás alkalmazottai rosszul ismerik a munkahelyi balesetek esetén vállalt feladataikat;
- az osztályvezetők és a munkavédelmi szolgálat nem végez elegendő munkát a munkavállalók munkavédelmi képzésére; - képzés tartása a munkavédelmi intézmény dolgozói számára, témája a megelőzés és a munkavállalók intézkedései munkahelyi baleset esetén.
A vizsgálat eredményei alapján adjon ki utasítást a kutya által megharapott munkavállaló helytelen cselekedeteinek feljegyzésére, és jelöljön ki munkavédelmi osztályokat a munkavállalók balesetek esetére.
Ha az intézmény dolgozója ismerte a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 214. §-a alapján a végzésben lehetőség van a munkavédelmi kötelezettségek elmulasztása miatti szankció kiszabására.

Címkék: Munkahelyi balesetek kivizsgálása, nyilvántartása, dolgozók munkavédelme, kóbor kutya

A mondás szerint a kutya az ember legjobb barátja. De valamiért a kutyatartók hagyományos szavai: „ne félj, nem harap” nem mindig bizonyulnak igaznak. A közelmúltban sokkal gyakoribbá váltak a kutyák emberekkel szembeni agresszív viselkedésének esetei. Ebben a cikkben nem térünk ki a kérdés orvosi oldalára, hanem elmondjuk, hogyan lehet büntetőeljárást indítani az Önt megharapó kutya gazdája ellen, és kártérítést kapni.

Kutyasétáltatási szabályok

Azonnal el kell mondani, hogy nincs egyetlen szövetségi törvény a háziállatok sétáltatására vonatkozó szabályokról, de vannak regionális szabályozások, amelyek bizonyos szabványokat állapítanak meg a háziállatok sétáltatására. Térjünk át a moszkvai jogszabályokra - a moszkvai DZhKHiB 2010. november 29-i, 05-14-477 / 0 sz. „A sétáltatási és kiképzési területek, valamint a kutyasétáltatási helyek karbantartására vonatkozó szabályzat jóváhagyásáról szóló rendelete” valamint Moszkva kormányának 1994. február 8-án kelt 101. számú rendelete "A moszkvai kutyák és macskák tartására vonatkozó ideiglenes szabályok, valamint a kóbor kutyák és macskák moszkvai befogására és tartására vonatkozó ideiglenes szabályzat jóváhagyásáról" (a továbbiakban: az állásfoglalás). A rendelet 2.7 pontja kimondja, hogy kutyákat sétáltatni csak a nyakörvre rögzített jelzővel ellátott pórázon lehet, amelyen fel kell tüntetni a kutya nevét, gazdája címét és elérhetőségét. A rendelet szabályai szerint a kutyát csak ritkán lakott helyen lehet leengedni a pórázról, míg a dokumentum szövege szerint a „gonosz” kutyákon szájkosár viselése kötelező. A dokumentum nem utal közvetlenül arra, hogy mely kutyákat kell "gonosznak" tekinteni, de mivel az állatokat nem mindig tudja az ember irányítani, az állati környezet egyes képviselőinek (különösen a különösen agresszív kutyafajtáknak, például pitbulloknak, Staffordshire-nek) terrierek stb. .) a fokozott veszélyforrásra vonatkozó szabályokat célszerű alkalmazni. Ez a következtetés az Art. rendelkezéseiből következik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1079.

A moszkvai törvény emellett tiltja a kutya póráz és szájkosár nélküli megjelenését az üzletekben, intézményekben, játszótereken, piacokon, strandokon és közlekedésben, valamint a kutyasétáltatást egészségügyi intézmények, óvodák és iskolák területén. Szabálysértés ezt a szabálytórák felelősségét vonja maga után 3 Cikk. Moszkva város közigazgatási szabálysértési kódexének 5.1. pontja (Moszkva város törvénye, 2007. november 21-i 45. sz.) - közigazgatási bírság kiszabása a polgárokra egy-kétezer rubel összegben.

A moszkvai régióban általában minden településnek megvannak a saját szabályai a háziállatok sétálására. Így például Troitszkban tilos játszótereket, üzleteket, étkezdéket, sportpályákat, stadionokat, gyermek- és iskolai intézményeket és más nyilvános helyeket kutyával látogatni (Troitsk MO városrész vezetőjének határozatának 4.6. pontja). 2009. augusztus 12., 754. sz. „A kutyák és macskák fenntartására vonatkozó szabályok jóváhagyásáról Troitsk városában”.

Hogyan lehet felelősségre vonni a tulajdonost?

Ha megtörtént, hogy megharapta a szomszéd kutyája, mindenekelőtt természetesen orvoshoz kell fordulni. Ebben a szakaszban nagyon fontos, hogy minden orvosi dokumentumot megőrizzünk: járóbeteg-igazolványt, igazolásokat és kórelőzmény-kivonatokat – ezek az elkövetett jogsértés bizonyítékaként szolgálnak. Hasznos lenne olyan tanúkat is találni, akik jelen voltak ebben a helyzetben. Ezután keresse meg a kutya gazdáját, és küldje el neki írásban, ajánlott levélben, átvételi elismervénnyel kárigényét. A követelésben fel kell tüntetni az okozott kár összegét, valamint a kártérítés feltételeit. Ebben az esetben a törvény szerint az igénylés nem kötelező, de talán félúton találkozik az állat gazdája, és tárgyalás nélkül megy az ügy. Ha a tulajdonos figyelmen kívül hagyta követelését, keresetlevéllel kell bírósághoz fordulnia. A keresetlevélben fel kell tüntetni a felperes és az alperes személyes adatait, címét, elérhetőségét, a kereset tárgyát, indokait, árat és a kereset mellékletét (a polgári perrendtartás 132. cikkében meghatározott összes irat másolatát). az Orosz Föderáció). Ha a követelés összege kevesebb, mint 50 ezer rubel, a keresetlevelet a táblabírósághoz kell benyújtani (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 23. cikke), és ha több - a városi (járási) bírósághoz. . Mivel az egészségkárosodást okozták, az ügy elbírálásáért nem kell állami illetéket fizetni.

Négy dolog nagyon fontos a bíróság számára:

1. Bizonyíték arra, hogy az állat a gazdája. Ilyen bizonyítékok lesznek:

• a rendőrség által készített közigazgatási szabálysértési jegyzőkönyv, amely tartalmazza a kutya tulajdonosát és a szabálysértés jellegét;
• ezen információk alperes általi megerősítése a bíróság előtt;
• tanúvallomások (szomszédok, szemtanúk);
• videofelvétel, fényképek a kutya holmijáról (például az alperes lakásában vagy az alperes háztartásának területén);
• videó megfigyelő kamerával rögzíteni az esetet.

2. Bizonyíték arra, hogy bizonyos állatokat károsítanak. Az ideális megerősítés egy közigazgatási szabálysértési feljelentés a rendőrségtől.

3. A történtek körülményei. Fontos az esemény körülményeinek minél pontosabb leírása: idő, hely; hol és hogyan haraptak; az állat fajtája és neme; milyen következményekkel járt; honnan jött az állat; hogy az állat „rád lett-e állítva”; ami az agressziót okozta.

4. A kár igazolása. A kárt kórházi igazolások, szakvélemények, gyógyszerfizetési csekkek, ill egészségügyi szolgáltatások, kórtörténeti kivonatok, fogyatékosságot igazoló dokumentumok stb. Az erkölcsi sérelmet a harapások és a testi, valamint az erkölcsi szenvedés közötti ok-okozati összefüggés bizonyítja, és maga az áldozat határozza meg.

De milyen büntetést lehet követelni a kárt okozó kutya gazdájától?

7. része szerinti felelősségen túlmenően Moszkva Közigazgatási Törvénykönyvének 5.1. pontja szerint a kutya tulajdonosa az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve értelmében is felelős állata jogellenes cselekedeteiért. Így, ha az állat súlyos kárt okoz az emberben, a gazdát gondatlanságból okozott kárért az Art. (1) bekezdése szerint büntetik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 118. cikke. A büntetés a következő formában történhet:

• 80 000 rubelig terjedő bírság. vagy méretben bérek legfeljebb hat hónapig;
• kötelező munkavégzés 480 óráig;
• korrekciós munka legfeljebb két évig;
• a szabadság korlátozása legfeljebb három évre;
• háromtól hat hónapig terjedő letartóztatás.

Leonidas kérdése:
Szia!
Az intézmény munkatársát hatósági feladat ellátása közben megharapta egy kóbor kutya. Ezt követően bement a munkahelyére, de nem szólt a vezetőségnek a vele történtekről. Másnap (szombaton) a traumatológiai osztályra ment orvosi segítségért. Megtagadta a betegszabadságot. És 2 nappal később írt egy nyilatkozatot a fejnek, és kérte, hogy adjon neki egy szabadnapot, és mintha mellesleg mondta volna, hogy pénteken megharapta egy kutya. 1,5 hónap elteltével „bejelentést tett” a menedzsernek, hogy a vele történt balesetet (kutyaharapás) nem vizsgálták. Soha nem volt betegszabadsága, de többször is elment a klinikára - harapás következtében.
Igaza van a munkavállalónak?
És mit tegyen a vezető (munkaadó)?

Válasz:

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 214. cikke értelmében a munkavállaló köteles haladéktalanul értesíteni közvetlen vagy felettes vezetőjét minden olyan helyzetről, amely az emberek életét és egészségét veszélyezteti, minden munkahelyi balesetről vagy állapotromlásról. egészségi állapotában, beleértve az akut foglalkozási megbetegedés (mérgezés) jeleinek megnyilvánulását.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének ezt a rendelkezését tükröznie kell a vállalkozás helyi szabályzatában (a belső munkaügyi szabályzatban, a személyzeti szabályzatban vagy a kollektív szerződésben, a munkavédelmi utasításokban), hogy intézkedéseket tegyenek a munkavédelmi követelmények munkavállalók általi megsértése.
Jelen esetben ez történt - a munkavállaló köteles volt értesíteni közvetlen felettesét vagy a vállalkozás vezetőségét, hogy megharapta egy kutya. Ezt nem tette meg, és ezzel megsértette az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 214.
Véleményünk szerint ebben a helyzetben a munkáltató intézkedései a következők:
1. Szükség esetén módosítsa a vállalkozás helyi törvényeit, figyelembe véve a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 214.
2. Ismertesse meg a vállalkozás alkalmazottait a módosított helyi törvényekkel.
3. Vizsgálja meg a munkavállalóval történt balesetet.
A vizsgálat következtetése:
- a vállalkozás alkalmazottai rosszul ismerik a munkahelyi balesetek esetén vállalt feladataikat;
- az osztályvezetők és a munkavédelmi szolgálat nem végez elegendő munkát a munkavállalók munkavédelmi képzésére; - képzés tartása a munkavédelmi intézmény dolgozói számára, témája a megelőzés és a munkavállalók intézkedései munkahelyi baleset esetén.
A vizsgálat eredményei alapján adjon ki utasítást a kutya által megharapott munkavállaló helytelen cselekedeteinek feljegyzésére, és jelöljön ki munkavédelmi osztályokat a munkavállalók balesetek esetére.
Ha az intézmény dolgozója ismerte a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 214. §-a alapján a végzésben lehetőség van a munkavédelmi kötelezettségek elmulasztása miatti szankció kiszabására.

Címkék: Munkahelyi balesetek kivizsgálása, nyilvántartása, dolgozók munkavédelme, kóbor kutya

Válasz:
Kedves Jelena! A munkahelyi baleset biztosítási eseménynek minősül, ha olyan munkavállalóval történt, aki kötelező munkahelyi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni társadalombiztosítási kötelezettség alá tartozik (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 227. cikke). A balesetek kivizsgálása alá tartoznak: munkaszerződés alapján munkát végző munkavállalók; szervezetekben ipari gyakorlaton részt vevő hallgatók; a szervezet igazgatása által szabadságvesztésre ítélt és munkába bevont személyek; a szervezet termelési tevékenységében részt vevő egyéb személyek ill egyéni vállalkozó. Munkahelyi balesetként vizsgálják és elszámolják (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 227. cikke): sérülés, beleértve a más személy által okozott sérülést is; akut mérgezés; hőguta; éget; fagyás; fulladás; vereség Áramütés, villámlás, sugárzás; rovarok és hüllők harapása; állatok által okozott testi sérülések; robbanásokból, balesetekből, épületek, építmények és építmények megsemmisüléséből, természeti katasztrófákból és egyebekből eredő károk vészhelyzetek- ami a munkavállaló más munkakörbe való áthelyezésének szükségességét, a munkavállaló átmeneti vagy tartós rokkantságát vagy halálát eredményezi, ha ez a szervezet területén vagy azon kívül munkaidőben történt (beleértve a megállapított szüneteket is); valamint a termelési eszközök és a ruházati eszközök rendbetételéhez szükséges idő alatt a munka befejezése előtt és után; vagy túlórában, hétvégéken és munkaszüneti napokon végzett munka során; munkába való utazáskor vagy hazautazáskor a munkáltató (megbízottja) által biztosított közlekedési eszközzel, illetve személyes szállítás esetén a meghatározott szállítóeszköz termelési célú igénybevétele esetén a munkáltató (meghatalmazottja) megbízásából vagy a felek megállapodása alapján munkaszerződés; üzleti út helyére és visszautazáskor; amikor a járművön váltóként közlekedik a műszakok közötti pihenőidőben (járművezető-váltó, vonaton a hűtőszakasz karmestere vagy szerelője és mások). A baleset megfelelő kivizsgálása érdekében fordulhat a szakszervezeti szervhez, a munkaügyi felügyelőséghez, a munkaügyi vitavizsgáló bizottsághoz, a bírósághoz. A munkaügyi vitavizsgáló bizottsághoz és a bírósághoz 3 hónapig lehet fordulni. Munkahelyi baleset esetén a munkáltató (képviselője) köteles gondoskodni a munkahelyi baleset időben történő kivizsgálásáról (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 228. cikke). Minden olyan munkahelyi balesetről, amely a munkavállalót az orvosi jelentésnek megfelelően más munkakörbe való áthelyezésének szükségességével, a munkavállaló munkaképességének legalább egy napra tartó elvesztésével, vagy halálát okozta, baleseti jegyzőkönyv munka készül (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 230. cikke).