Megharapott egy kutya munkahelyi ipari sérülés Fehéroroszországban. Az intézmény dolgozóját megharapta egy kóbor kutya. Négy tényező nagyon fontos a bíróság számára

Válasz:
Kedves Jelena! A munkahelyi baleset biztosítási eseménynek minősül, ha olyan munkavállalóval történt, aki kötelező munkahelyi balesetek és foglalkozási megbetegedések elleni társadalombiztosítási kötelezettség alá tartozik (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 227. cikke). A balesetek kivizsgálása alá tartoznak: munkaszerződés alapján munkát végző munkavállalók; szervezetekben ipari gyakorlaton részt vevő hallgatók; a szervezet igazgatása által szabadságvesztésre ítélt és munkába bevont személyek; a szervezet termelési tevékenységében részt vevő egyéb személyek ill egyéni vállalkozó. Munkahelyi balesetként vizsgálják és elszámolják (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 227. cikke): sérülés, beleértve a más személy által okozott sérülést is; akut mérgezés; hőguta; éget; fagyás; fulladás; vereség Áramütés, villámlás, sugárzás; rovarok és hüllők harapása; állatok által okozott testi sérülések; robbanásokból, balesetekből, épületek, építmények és építmények megsemmisüléséből, természeti katasztrófákból és egyebekből eredő károk vészhelyzetek- ami a munkavállaló más munkakörbe való áthelyezésének szükségességét, a munkavállaló átmeneti vagy tartós rokkantságát vagy halálát eredményezi, ha ez a szervezet területén vagy azon kívül munkaidőben történt (beleértve a megállapított szüneteket is); valamint a termelési eszközök és a ruházati eszközök rendbetételéhez szükséges idő alatt a munka befejezése előtt és után; vagy túlórában, hétvégéken és munkaszüneti napokon végzett munka során; munkába való utazáskor vagy hazautazáskor a munkáltató (megbízottja) által biztosított közlekedési eszközzel, illetve személyes szállítás esetén a meghatározott szállítóeszköz termelési célú igénybevétele esetén a munkáltató (meghatalmazottja) megbízásából vagy a felek megállapodása alapján munkaszerződés; üzleti út helyére és visszautazáskor; amikor a járművön váltóként közlekedik a műszakok közötti pihenőidőben (járművezető-váltó, vonaton a hűtőszakasz karmestere vagy szerelője és mások). A baleset megfelelő kivizsgálása érdekében fordulhat a szakszervezeti szervhez, a munkaügyi felügyelőséghez, a munkaügyi vitavizsgáló bizottsághoz, a bírósághoz. A munkaügyi vitavizsgáló bizottsághoz és a bírósághoz 3 hónapig lehet fordulni. Munkahelyi baleset esetén a munkáltató (képviselője) köteles gondoskodni a munkahelyi baleset időben történő kivizsgálásáról (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 228. cikke). Minden olyan munkahelyi balesetről, amely a munkavállalót az orvosi jelentésnek megfelelően más munkakörbe való áthelyezésének szükségességével, a munkavállaló munkaképességének legalább egy napra tartó elvesztésével, vagy halálát okozta, baleseti jegyzőkönyv munka készül (Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 230. cikke).

A KUTYÁTÁMADÁS SORÁN KÖVETKEZŐ HONSÁGÚ EGÉSZSÉGÜGYI SÉRÜLÉS VIZSGÁLATÁNAK JELLEMZŐI

V.V. BICSKOV

A cikk feltárja a gerjesztési szakaszok jellemzőit, valamint a kutya által megtámadt gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés tényének előzetes vizsgálatát. Figyelembe veszik a büntetőeljárás indításának okait, a bűnügyi feljelentés ellenőrzésének jellemzőit. A vizsgálat kezdeti szakaszában fel kell tüntetni a megállapítandó és bizonyítandó körülményeket, a nyomozási helyzeteket. Feltárulnak az ebbe a kategóriába tartozó bűnügyekben a nyomozási cselekmények előállításának jellemzői: szemle, kihallgatás, házkutatás, lefoglalás és vizsgálat kijelölése.

A kutyák továbbra is egészségkárosodást okoznak. Ezenkívül egyetérteni kell a szakértőkkel abban, hogy a legtöbb esetben az emberek elleni kutyatámadások fő feltételei közé tartozik, hogy a kutyatenyésztők szándékosan nem tartják be a kedvenceik tartására vonatkozó szabályokat.

Az orosz jogalkotó jelenleg csak akkor ír elő büntetőjogi felelősséget a kutyatenyésztők számára, ha kutyáik súlyos testi sértést okoznak másoknak (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 118. cikkének 1. része).

A nyomozati és bírói gyakorlat azt mutatja, hogy mind a kihallgatók, mind a nyomozók bizonyos nehézségekkel szembesülnek mind az e tények miatti büntetőeljárás megindítása, mind az ilyen típusú bűncselekmények felderítése során.

A büntetőügyek megindításának jellemzői

Az (1) bekezdés h) bekezdésének megfelelően 3. cikk. 150. és az Art. (1) bekezdés 3. része. 151 Gondatlanságból súlyos testi sértést okozó büntetőeljárási törvény, azaz. cikk szerinti bűncselekmény. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 118. cikke alapján a belügyi szervek kihallgatói vizsgálják. Azonban:

1) a vizsgált kategóriába tartozó büntetőügyek az ügyész írásbeli utasítására előzetes nyomozás céljából átadhatók (az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 150. cikkének 4. része);

2) ha ezeket a bűncselekményeket olyan személyek követik el, akikkel szemben különleges büntetőeljárást alkalmaznak (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 447. és 448. cikke), szövetségi szervek tisztviselői és katonai személyzet az Orosz Föderáció, a vizsgálatot a Vizsgáló Bizottság nyomozói végzik Orosz Föderáció(Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 151. cikkének 1. cikkelyének 2. részének „b” és „c” alpontja és 7. cikkelyének 3. része).

A leggyakrabban alkalmak büntetőeljárás megindítása kutyák megtámadásával gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés ténye miatt:

1) nyilatkozatok: áldozatok és az áldozatok hozzátartozói;

2) más forrásból származó, elkövetett bűncselekményről szóló jelentések: től egészségügyi intézmény ahol az áldozat jelentkezett vagy kiszállították; vállalkozásoktól, szervezetektől és intézményektől az alkalmazottaik elleni kutyatámadásokról.

Bűnügyi jelentés ellenőrzése

A helyszínre érkezéskor az első lépés a veszettség megelőzése.

Lehetőséget kell adni az áldozatnak arra, hogy a harapás helyét szappannal lemossák. A mosást 10 percen belül el kell végezni. A mély sebeket szappanos vízsugárral, például fecskendővel vagy katéterrel javasolt lemosni. A sebeket nem kell cauterizálni vagy varrni. Ezt követően gondoskodni kell arról, hogy az áldozat a legközelebbi sürgősségi osztályra menjen, mivel a veszettség elleni védőoltás sikere attól függ, hogy azonnal orvoshoz kell-e segítséget kérni. Ugyanakkor a sürgősségi osztályon dolgozó orvosnak le kell írnia az állatot, annak megjelenésés viselkedés, nyakörv jelenléte, a harapás körülményei<1>.

———————————

<1>Veszettség: tünetek és elsősegély harapás esetén. URL: http://ria.ru/danger.

Hangsúlyozni kell, hogy orvosi látogatásra akkor is szükség van, ha a kutya gazdája azt állítja, hogy az állat veszettség elleni védőoltást kapott.

Az áldozat magyarázatai szerint egy állat támadta meg, miután megkapta az oltást és az első orvosi beavatkozásokat.

Az áldozatnak először meg kell szereznie a következő információkat:

- milyen körülmények között támadta meg az állat az áldozatot;

- a támadás időpontja (késett-e a jelentkezés egészségügyi ellátás több mint 12 órával a harapás után);

- provokálták-e az állat támadását vagy sem;

- hol van jelenleg a megtámadott állat;

- mit tudunk a megtámadott állatról;

- a közelben volt-e a kutya gazdája, vagy ismert a személyazonossága;

- a kutya tulajdonosának lépései a támadás során;

- a kutyatámadás szemtanúiról;

- Tetanusz és veszettség elleni védőoltások.

Ezenkívül az áldozattól meg kell tudni, hogy szenved-e krónikus alkoholizmusban, és vannak-e olyan betegségei, állapotai, amelyek növelik a harapás miatti fertőzés kockázatát.<2>:

———————————

<2>Bereznyakov V.I. Kutyák és macskák harapása: epidemiológia, mikrobiológia, klinika, kezelés. URL: http://www.mif-ua.com/archive/article.

— cukorbetegség;

— immunhiányos állapot(szervátültetés utáni állapot, humán immunhiány vírus (HIV) fertőzés;

- májműködési zavar;

- perifériás artériás betegség;

- splenectomia sebészet a lép eltávolítása).

Ha a sértett a kutyatámadást követően azonnal a rendőrséghez fordult, ajánlatos vizsgálatot végezni, amelynek során nemcsak a harapásból származó sérüléseket kell rögzíteni, hanem a fertőzés kockázatát növelő sérüléseket is ki kell emelni:

- szúrt sebek;

- az érintett végtag tartós ödémája;

- harapás a szövetek összezúzásával;

- a harapás lokalizációja a karon, a lábon vagy az arcon;

- harapás ízületi protézis közelében.

A gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés ténye miatti büntetőeljárás indításához az alábbi körülményeket kell megállapítani és rögzíteni:

- a kutyatámadás ténye;

- az Orosz Föderáció Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztériumának 2008. április 24-i N 194n rendeletével jóváhagyott, az emberi egészséget ért károsodás súlyosságának meghatározására vonatkozó orvosi kritériumokkal összhangban elkövetett testi sérülés ténye.<3>;

———————————

<3> orosz újság. 05.09.2008.

- a kutya tulajdonosának személyazonosságát;

- a kutyatulajdonos szándékának hiánya, hogy kedvencén keresztül károsítsa az áldozat egészségét;

- azt, hogy a kutyatenyésztő megsértette a kutyatartásra vonatkozó szabályokat.

Kutya megtámadásával gondatlanságból súlyos testi sértés elkövetésének ténye miatt haladéktalanul büntetőeljárást kell indítani, i. vizsgálatot megelőző ellenőrzés nélkül, azokban az esetekben, amikor az áldozat:

- életveszélyes, közvetlen életveszélyt okozó egészségkárosodást okoztak (különösen fej-, nyaki sebek, mellkas, has; a kismedencei szervek károsodása és nagy véredény);

- életveszélyes, az emberi szervezet létfontosságú működésének zavarát okozó egészségkárosodást (különösen akut, bőséges vagy tömeges vérveszteséget) okoztak;

és akkor is, ha kutyatámadás áldozata:

- elveszett kar(ok) vagy láb(ok);

- látásvesztés

- beszéd elvesztése

- halláskárosodás

- terhesség alatt megszakadt vetélés kialakulásával;

- egyértelmű jelek mentális zavar;

- maradandó elváltozásnak minősíthető elváltozások az arcon;

ideértve azt is, ha az áldozat eszméletlen állapotban, nyilvánvaló harapásnyomokkal (különösen sebzés formájában jelentkező testi sérülésekkel) kerül szállításra.

Megállapítandó és bizonyítandó körülmények

Az ebbe a kategóriába tartozó büntetőügyekben meg kell állapítani és bizonyítani kell:

- a kutyatámadás ideje (időszaka) és helye;

- az áldozat viselkedése a kutya támadása előtt;

- az áldozat súlyos egészségkárosodásának ténye;

- a kutya tulajdonosának nem volt szándéka az áldozat súlyos egészségkárosodására;

- adatok a kutya gazdájáról: lakóhely (munka, tanulás); információ a büntetett előéletről, a közigazgatási szabálysértésekről; fizikai, fiziológiai, pszichológiai és mentális adatok;

- a kutya tulajdonosának a bűncselekményben való részvételének mértéke;

- a kutya gazdája tisztában volt-e a közveszélyességgel és cselekménye büntetőjogi természetével;

- a kutyatartási szabályok megsértésének ténye.

Nyomozási helyzetek a nyomozás kezdeti szakaszában

1) A támadást olyan kutya követte el, amelynek gazdája ismert; a kutya a gazdánál van;

2) a támadást olyan kutya követte el, amelynek feltehetően van gazdája, de az azonosító adatai hiányoznak; a kutya a támadást követően elszaladt, holléte ismeretlen;

3) a támadást nyilvánvalóan kóbor kutya követte el.

Minden harapással járó kutyatámadás esetén azonnal jelenteni kell a kerületi (városi) állatorvosi állomáson.

Az első helyzetben mindenekelőtt intézkedéseket kell hozni a kutya azonnali izolálására és szigorú állatorvosi felügyelet alatt tartására 10 napig. Ha ebben az időszakban nem mutatkoznak veszettség jelei, akkor egészségesnek minősül, és az érintett személy nem fertőzött.

Ebben a helyzetben a nyomozás kezdeti szakaszában elsősorban az alábbi nyomozati cselekményekre kerül sor<4>:

———————————

<4>Lásd részletesen: Bychkov V.V. A nyomozási cselekmények rendszere az orosz büntetőeljárási jogszabályokban // Orosz nyomozó. 2013. N 10. S. 11-14.

- a támadás helyszíneinek és a kutya karbantartásának (szükség esetén a kutyasétáltatási hely) ellenőrzése;

- sértett, tanúk, gyanúsított kihallgatása;

— az áldozat ruháinak lefoglalása és ellenőrzése;

- a tárgy (kutya) vizsgálata az áldozat biológiai váladékának (különösen a vérnyomok) és a rajta lévő betegségek jeleinek kimutatására;

– a kutya tulajdonjogával, nyilvántartásával, tartásával kapcsolatos iratok lefoglalása.

Az áldozat teljes felépülése után igazságügyi orvosszakértői vizsgálat rendelhető ki.

A második és a harmadik helyzetben mindenekelőtt intézkedéseket kell hozni a kutya és gazdája, vagy a lakosság egészségügyi és járványügyi jólétéért felelős önkormányzati képviselője helyének meghatározására. helység.

Az egyedi nyomozati cselekmények előállításának jellemzői. A helyszín szemle

Kutyatámadás során gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés esetén nemcsak a kutya sértett elleni támadásának helyét, hanem a kutya tartását, szükség esetén a kutya sétáltatását is megvizsgálják.

A kutyatámadás helyszínének vizsgálatának feladatai a következők:

- a helyzet javítása;

- bűncselekmény nyomainak (különösen a biológiai váladék nyomainak) felkutatása, rögzítése és lefoglalása;

- tárgyi bizonyítékok (például szakadt ruhadarabok, fognyomokkal ellátott táskák) átkutatása, rögzítése és lefoglalása.

Az egyik szervezési kérdések az ellenőrzésen való részvétel biztosítása:

1) szakemberek - kinológusok, állatorvosok;

2) olyan tanúk, akik legalább alapgondolat a kutyatenyésztésről, különösen a kutyafajtákról, ugyanakkor nem az eredetileg állatok védelmére létrehozott „fanatikus kutyaemberekről”.

Nál nél a kutyát tartó magánház udvarának területének ellenőrzése, a területi kerítés vagy póráz meglétét vagy hiányát, valamint az udvar bejáratánál figyelmeztető táblát szükséges rögzíteni.

Nál nél lakásfenntartó szervezet helyiségeinek ellenőrzése fel kell jegyezni a Moszkvában való megismerkedés céljából jól látható helyre kifüggesztett kutyák és macskák jelenlétét vagy hiányát”, az állatokat regisztráló, újranyilvántartó és kezelő állat-egészségügyi intézmények, a kóbor kutyák befogásával foglalkozó szervezetek címeinek és telefonszámainak listája. macskák, és a nyilvános állatvédelmi ellenőrzés .

Nál nél a kutyasétáltató terület ellenőrzése javítani kell:

- a telek határától a lakó- és középületek ablakaiig és külön - a gyermekintézmények, iskolák, gyermek-, sportpályák, rekreációs területek területéig<5>;

———————————

<5>Az oroszországi regionális fejlesztési minisztérium 2011. december 27-i N 613 számú rendeletével jóváhagyott, az önkormányzatok területének javítására vonatkozó normák és szabályok kidolgozására vonatkozó módszertani ajánlásokkal összhangban, a terület határától az ablakokig terjedő távolság. a lakossági és középületek ajánlott legalább 25 m-t, a gyermekintézmények, iskolák, gyermek-, sportpályák, rekreációs területek területére pedig legalább 40 m-t venni.

- peron kerítés megléte és magassága<6>.

———————————

<6>Az oroszországi regionális fejlesztési minisztérium 2011. december 27-i N 613 számú rendelete által jóváhagyott, az önkormányzatok területének fejlesztésére vonatkozó normák és szabályok kidolgozására vonatkozó iránymutatásokkal összhangban a terület kerítését lámpatestből kell kialakítani. legalább 1,5 m magas fémháló.

Az ebbe a kategóriába tartozó büntetőügyekben a következő tárgyakat kell megvizsgálni:

1) minden talált tárgy, amelyen fogak vagy szakadások nyomai vannak;

2) kutyák (élő tárgyak) a támadás után (ha van ilyen).

Sértettek és tanúk kihallgatása

Az ebbe a kategóriába tartozó esetekben különösen fontos az áldozatok és a tanúk időben történő kihallgatása. A kihallgatás sürgősségét az okozza, hogy tanúvallomásaik alapján gyorsan azonosítható és visszatartható a kutya gazdája.

Ilyen esetekben a tanúk lehetnek:

1) akik megfigyelték a pillanatokat:

- a támadást megelőző kutyák;

- kutyatámadások

- a támadás megállítása;

2) olyan személyek, akik megakadályozták a kutya támadását;

3) kutyatámadás után elsősegélyt nyújtó személyek;

4) egészségügyi dolgozók, akik megfigyelték az áldozatot az állat támadása után (mentőorvosok, fogadószobák, kezelése);

5) olyan személyek, akik bármit tudnak a kutya támadásáról;

6) olyan személyek, akik ismerik a kutyatartás és -nevelés feltételeit (különösen a szomszédok egy közösségi lakásban);

7) az állat tulajdonosának rokonai és barátai;

8) állami állategészségügyi intézmények alkalmazottai;

9) az önkormányzat közigazgatásának azon alkalmazottai, akik információval rendelkeznek a település egészségügyi és járványügyi jólétéért felelős személyekről;

10) vadászati, szolgálati és amatőr kutyatenyésztő egyesületek, egyéb kinológiai egyesületek és szervezetek alkalmazottai;

11) szükség esetén - kerületi rendőr.

Objektumok keresése a következőre keresett a kutyatenyésztő lakóhelye (a kutya tartási helye):

1) szájkosár, póráz.

A talált szájkosár és póráz átvizsgálása megmutatja azok kopásának mértékét. Ezen elemek hiánya megerősíti a kutyatenyésztő által a kutyatartásra vonatkozó szabályok rosszindulatú megsértésének verzióját, és lehetővé teszi a kutyatulajdonosnak az állampolgárok egészségét károsító szándékának egy változatának előterjesztését;

2) a kutya nyilvántartásba vételére és vakcinázására vonatkozó dokumentumok;

3) a kutyatenyésztéssel kapcsolatos irodalom.

1) a kutyatenyésztőnél:

- a kutya városi regisztrációs igazolásai;

- regisztrációs kártya kutyának;

2) a lakásügyi és kommunális szolgáltatások és fejlesztési osztályokon (járási önkormányzatok, közigazgatási körzetek prefektúrái stb.):

a) a kutya gazdája jelenlétében:

– kutya regisztrációs/nyilvántartó kártyák;

- magazin a kutyatartók megismertetésére a kutyatartás szabályaival;

b) kóbor kutyák esetében:

- kóbor kutyák regisztrációs kártyái;

- kiválasztott kóbor kutya nyilvántartási kártyái;

- az állat elhanyagolt kategóriába való áthelyezése;

- a kutya regisztrációs igazolása;

– a kutya városi regisztrációs igazolásai.

Az ebbe a kategóriába tartozó büntetőügyekben mindenekelőtt kijelölnek igazságügyi orvosszakértői vizsgálat testi sérülések áldozatán végzett kutatáshoz<7>. Ez határozza meg a sérülések számát, relatív helyét, mindegyik típusát. A legfontosabbak közé tartoznak azok a kérdések, amelyek megoldása nagymértékben meghatározza az áldozat egészségében okozott sérelem súlyosságának helyes meghatározását.<8>.

———————————

<7>Lásd részletesen: Bychkov V.V. Az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölése a kihallgató és a nyomozó jogaként // Orosz nyomozó. 2014. N 5. S. 3 - 7.

<8>Útmutató nyomozóknak / Szerk. V.V. Mozjakov. M., 2005. S. 494.

———————————

<9>Prikazcsikov V.P., Rezvan A.P., Kosarev V.N. Vizsgák előkészítése, kijelölése: Nevelési-módszertani kézikönyv. Volgograd, 1999. S. 59-62.

- Az áldozat testén lévő sebek állati harapás nyomai?

Milyen kár érte az áldozatot?

- Mi a testi sérülések kialakulásának mechanizmusa?

Mi a sérülések helye?

- Milyen régen történt a testi sérülés?

— Élet- és egészségveszélyesek voltak a sérülések az elkövetéskor?

- Mennyi ideig tart a személy sérülések miatti egészségkárosodása?

Ennek a személynek az arcsérülései maradandóak?

Összegzésként hangsúlyozni kell, hogy az időben megindított büntetőeljárás és a szakszerűen megtervezett előzetes nyomozás nemcsak a bűncselekmény eredményes felderítését és az elkövető gyors üldözését biztosítja, hanem a többi állampolgár, különösen a kiskorúak védelmét is. nem a kutyák tettei, hanem a nem megfelelő gazdáik.

Irodalom

1. Bychkov V.V. A nyomozási cselekmények rendszere az orosz büntetőeljárási jogszabályokban // Orosz nyomozó. 2013. N 10. S. 11-14.

2. Bychkov V.V. Az igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölése a kihallgató és a nyomozó jogaként // Orosz nyomozó. 2014. N 5. S. 3 - 7.

3. Gavrilin Yu.V., Shurukhnov N.G. Kriminalisztika: Egyes bűncselekménytípusok nyomozási módszerei: előadások / Szerk. N.G. Shurukhnova. M., 2004.

4. Prikazchikov V.P. Vizsgák előkészítése, kijelölése: Oktatási és módszertani kézikönyv / V.P. Prikazchikov, A.P. Rezvan, V.N. Kosarev. Volgograd: VYuI MIA Oroszország, 1999.

5. Útmutató nyomozóknak / Szerk. V.V. Mozjakov. M.: Vizsga, 2005.
Cikk: Kutya által megtámadt gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés kriminalisztikai jellemzői

(„Orosz nyomozó”, 2014, N 24

A KÁROKOZÁS KRIMINALISTIKAI JELLEMZŐI

EGÉSZSÉG A KUTYA TÁMADÁSÁNAK HOGYANSÁGÁHOZ

V.V. BICSKOV

Bychkov Vaszilij Vasziljevics, az Orosz Föderáció Nyomozó Bizottsága Akadémiájának tudományos titkára, a jogtudomány kandidátusa, egyetemi docens.

A cikk feltárja a kutya megtámadásakor gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés kriminalisztikai jellemzőinek főbb elemeit: a kutyák megtámadásakor gondatlanságból súlyos testi sértés okozásának helyzetét; a bűnözés eszközei; kutyaharapás nyomok kialakulása és következményei; kutyák harapása során gondatlanságból súlyos egészségkárosodást okozó személyek.

Az állatvilág összes képviselője közül a kutyák leggyakrabban embert támadnak meg. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a kutyák természetüknél fogva ragadozók, közvetlenül az emberekkel élnek. Alapján Világszervezetévente több mint 1 millió embert harapnak meg a kutyák<1>.

———————————

<1>Vlasyuk I.V., Kudyanov E.G. Sebek bőr a kutyafogak hatásától (orvosi és igazságügyi szempontok) [Elektronikus forrás]. URL: http://www.forens-med.ru.

A kutyák támadásával összefüggésben gazdáik cselekménye a gondatlan egészségkárosodás, azaz az Art. 1. része szerinti bűncselekmény jele alá esik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 118. cikke.

A bûncselekmények – ideértve a gondatlanságból egészségkárosodást is – kivizsgálását azok kriminalisztikai jellemzõi elemeinek ismeretén alapul.

Az ügyvédek véleménye és a nyomozati gyakorlat alapján bátran kijelenthetjük, hogy az ilyen típusú bűncselekmények kriminalisztikai jellemzőinek főbb elemei a következők:

1) a kutyák által megtámadt gondatlanságból elkövetett súlyos testi sértés helyzete;

2) a bűnözés eszközei (kutyák);

3) a kutyaharapás nyomainak kialakulása és következményei;

4) kutyák harapása során gondatlanságból súlyos egészségkárosodást okozó személyek (kutyák tulajdonosai és a lakosság egészségügyi és járványügyi jólétéért felelős önkormányzati képviselők).

Kutya által megtámadt gondatlanságból súlyos testi sértést okozó helyzet.

A kutyák megtámadásakor gondatlanságból súlyos testi sértést okozó környezet fő elemei közé tartozik<2>:

———————————

<2>Adelkhanyan R.A. Súlyos testi sértés szándékos okozása különösen súlyosbító körülmények között. M., 2001. S. 199-202.

1) az egészségkárosodás helye;

2) az egészségkárosodás okozásának időpontja.

A kutyatámadások fő helyszínei:

1) nyílt területek közterületei: lakóépületek udvarai, sétálóutcák, tömegközlekedési megállóhelyek, piacterek, állomások terei, kutyasétáltató helyek, városi szemétlerakók, puszták;

2) közterületek épületekben: bejáratok, közösségi lakások;

3) védett területek;

4) a kutyák tartózkodási helye (lakások, magánházak és udvaraik).

A legtöbb esetben a kutyatámadások az esti órákban, a polgárok munkából való visszatérése és a gyerekekkel való séták során fordulnak elő.

A bűnözés fegyverei a kutyák.

A kutyák, mint a bűnözés eszközei, a következő csoportokba sorolhatók:

1) telivér - mesterségesen tenyésztették (szolgálat, harc stb.).

A legveszélyesebb kutyafajták a következő kutyafajták: kaukázusi juhászkutya, közép-ázsiai juhászkutya, dél-orosz juhászkutya, rottweiler, doberman, fekete terrier, bullterrier, pit bull terrier, staft terrier<3>.

———————————

<3>Efremenko N. Veszélyes kutyák[Elektronikus forrás]. URL: http://petland.org.ua.

A kinológusok szerint azonban nem egy társadalmilag veszélyesnek tartott fajtáról van szó, hanem konkrét egyedekről. Az agresszió különféle okok miatt fordul elő, például helytelen nevelés (képzés) vagy teljes hiánya. Ritkábban szaporodási hiba vagy idegrendszeri betegség.

A szakértők ugyanakkor elismerik, hogy természetes tulajdonságaik miatt egyes kutyafajták sokkal veszélyesebbek, mint mások. Ezen jellemzők fő paraméterei a következők: az agresszivitás mértéke, amely a legmagasabb szolgálati fajták, valamint a harci múlttal rendelkező fajtákban; méretek és súly; mobilitás és fizikai erő; harapásmód és -erő; harcmodor. Az ilyen tulajdonságokat az oktatók figyelembe veszik a testőrkutyák oktatása során;

2) elhanyagolt (kóbor, kitenyésztett, "keverék").

Kóbor kutya az a kutya, amelynek gazdáját nem azonosították, vagy a tulajdonos felügyelete és gyámsága nélkül hagyta.<4>.

———————————

<4>A moszkvai kormány első miniszterelnök-helyettesének 2000. december 7-én kelt, N 1022-RZP rendeletével jóváhagyott módszertan és eljárás a kutyák városi elszámolására és nyilvántartására.

A kutyaharapás nyomok kialakulása és következményei:

Sérülések.

A kutyaharapás sérülést okozhat változó mértékben súlyosság - a horzsolásoktól és felületi karcolásoktól a súlyos sérülésekig és mély sebekig. A harapás helyén lévő személynél előfordulhat: vérzés, fájdalom, duzzanat, csökkent érzékenység<5>.

———————————

<5>[Elektronikus forrás]. URL: http://www.winalite.cc/ukusi-jivotnih.

A harapások áldozatai gyakran kisgyermekek. Kis termetük miatt a gyerekek gyakran válnak arc-, nyak- vagy fejharapások áldozataivá. A fej és a nyak harapása súlyos betegségekhez vezethet súlyos következményekkel jár ha az áldozatok gyerekek. A kutyaharapás horpadt ill nyílt törések koponyacsontok, vérzés a fej lágyrészeinek ereiből vagy koponyán belüli vérzés.

Felnőtteknél gyakoribbak a fej, különösen az arc, a nyak és a végtagok harapása. Azokban az esetekben, amikor a harapás helye az ízületek és a csontok közelében található, szövődmények, például szeptikus ízületi gyulladás vagy osteomyelitis lehetséges.

A kutyák által okozott károk nagy része a fogak működésének eredménye. A szemfoga nyomait harapásra, harapásra, harapásra és nyomnyomra osztják. Ha a bőrt kutyák károsítják, a szakértők megkülönböztetik a fogak működésének nyomait statikus és dinamikus hatásra.<6>.

———————————

<6>Vlasyuk I.V., Kudyanov E.G. A kutyafogak által okozott bőrsebek...

Kutya fogak károsodása.

A kutyaharapás a legtöbb esetben egy vagy több ruharétegen keresztül történik. Harapáskor a ruha védő szerepet tölt be, és ez az első nyom-érzékelő felület. Statikus harapással a szálak elhúzása vagy az agyarak hatásától elszakadt sérülések észlelhetők. A szövet rossz oldalának vizsgálatakor az injekció beadásának helyén, a fog irányába orientáltan kimutatható a rostok, szálak kiemelkedése, deformációja. A fog bemerítése esetén kerek vagy ovális alakú szövetsérülés alakul ki a fog irányában deformálódott rostokkal, szálakkal (esetenként élekkel). A szálak kiegyenesítése és összehasonlítása során kiderül, hogy a károsodás a szövetrepedés következtében keletkezett, áteresztő fényben a szövés deformációja - megvastagodása, ritkulása - derül ki. Az állkapcsok teljes összenyomásával a ruházati modellen keresztül észlelhetők a fogak - antagonisták - hatásának jelei, amelyek két szomszédos elváltozás képződésében fejeződnek ki, a szálak eltérő deformációjával és eltérő mértékű károsodással. A legtöbb esetben statikus harapással kerek, háromszög vagy téglalap alakú szálak tömörödési területei találhatók, amelyek megfelelnek a fogak rágófelületeinek hatásának. Ezeknek a sérüléseknek a kombinációja jelezheti a teljes állkapocs működését, amely alkalmas az állat fogászati ​​állapotának meghatározására. A fognyomok jól láthatóak a szövött anyagokon, a természetes és mesterséges bőrön, valamint a szintetikus bevonattal ellátott szöveteken. A fognyomok jól felismerhetők viszkózselyem kötöttárukon, szintetikus szálak keverékével készült gyapjú anyagokon és egyéb szöveteken is. Ezek a nyomok elegendő információt tartalmaznak az azonosításhoz.<7>.

———————————

<7>Vlasyuk I.V., Leonov S.V., Polushina P.V. Kutyafogak sérülése a ruhákban [Elektronikus forrás]. URL: http://www.forens-med.ru/book.

A kutya dinamikus harapása során a ruházat sérülése változatos: a 0,2 x 0,2 cm méretű szövetszakadástól a 15-20 cm hosszúságú szakadásig. A sérülés szélei hosszúkás, egyenetlenül megszakított fonalas szálak, vastagodó és ritkább szövés elemekkel mind a sérülés szélei mentén, mind a varratok elhelyezésének helyétől távol. Amikor az ember megpróbálja ledobni a hozzátapadt állatot, statikus-dinamikus harapás képződik a ruhákon: a sérülés szélei mentén a szálak összenyomódása (statikus harapás) simítóelemekkel a szál irányába. rés, ennek közvetlen közelében kifejezettebb (dinamikus nyom).

A ruházati sérülések átfogó felmérése szerint beszélhetünk az állat állkapcsának működéséről: felső vagy alsó, az állkapocs alakja és mérete, a fogívek mérete és sugara, a fogak rágófelületének alakja. , a vágóél és a rágófelület domborulata, a fogak egymáshoz viszonyított helyzete, az ütközés típusa (statikus vagy dinamikus) és iránya.

Fertőzések.

Azoknál az áldozatoknál, akik a harapás után 8 órával fordulnak orvoshoz, nagyobb valószínűséggel alakulnak ki fertőző szövődmények. Általánosságban elmondható, hogy kutyaharapás esetén a fertőzés az esetek 15-20%-ában alakul ki. A fertőzésveszély szúrt sebeknél, zúzódásos sérüléseknél és kézharapásnál a legnagyobb. A kutyaharapás fertőzése általában lokalizált cellulitiszben jelentkezik, bár regionális lymphadenopathia, lymphangitis és láz is előfordulhat.<8>.

———————————

<8>Bereznyakov V.I. Kutyák és macskák harapása: epidemiológia, mikrobiológia, klinika, kezelés [Elektronikus forrás]. URL: http://www.mif-ua.com/archive/article.

Nehéz fertőző betegségek kutyaharapás okozta, körülbelül minden ötödik esetben fordul elő. A domináns mikroorganizmustól függően a fertőzés szisztémássá válhat, bakteriémiával és más súlyos szövődményekkel. mert anatómiai jellemzők a kéz szerkezete a harapás leggyakoribb fertőzési helye. A más lokalizációjú harapásoktól eltérően a kézen lévő harapások az esetek 30-40%-ában fertőződnek meg.

Veszettség.

A kutyaharapás egyik következménye a veszettség – egy természetes góc – fertőzés vírusos fertőzésállatok és emberek, főleg a kutyafélék családjába tartozó emlősök között terjednek el, és általában harapással, ritkábban nyállal terjednek<9>.

———————————

<9>Veszettség: tünetek és elsősegély egy harapás esetén [Elektronikus forrás]. URL: http://ria.ru/danger.

A veszettség tüneteinek megjelenését kutyáknál látens (lappangási) időszak előzi meg. Időtartama 14 naptól 3 hónapig terjed. Veszett kutyáknál a vírus 8-10 napig megjelenik a nyálban és a megjelenés előtt klinikai tünetek. Ebben az időszakban az állat már veszélyes.

Emberben a veszettséget a garat- és légzőizmok görcsössége jellemzi, amelyet később bénulás vált fel, ami halálhoz vezet. A rohamok a legkisebb külső ingerre is fellépnek ( erős fény, zaj, légmozgás, remegés stb.). Különösen jellemző egy olyan tünet, mint a veszettség, amely a gége görcsében fejeződik ki a víz öntésének hangja vagy látványa hatására. Az izgatottság fokozódásával a betegek agresszívvé válnak, rohannak az ágyban. A gerjesztés szakaszát ezután bénulás váltja fel, ami a beteg halálához vezet. A betegség, ha kifejlődését védőoltással nem sikerült megakadályozni, mindig halállal végződik. Ez a körülmény meghatározza a betegség fertőzési forrásai elleni küzdelem fontosságát és felelősségét, valamint a betegség speciális megelőzésének szükségességét veszett vagy gyanús állatok által megharapott embereknél, valamint a legérzékenyebb háziállatok (kutyák) aktív immunizálásának szükségességét. és bizonyos haszonállatok, például rénszarvasok.

Kutya megharapásakor gondatlanságból súlyos egészségkárosodást okozó személyek.

Azok a személyek, akik gondatlanságból súlyos egészségkárosodást követnek el, amikor egy kutya megharapta:

1) kutyatulajdonosok.

Kutyatulajdonoson azt a jogi vagy természetes személyt kell érteni, aki vagyoni joggal rendelkezik a kutya birtoklására, vagy ténylegesen birtokolja azt, és aki felelős a kutya egészségéért és használatáért.<10>.

———————————

<10>Kutyák városi nyilvántartásának és nyilvántartásának módszertana és eljárása.

Az állat a tulajdonos tulajdona, vagy más vagyoni jogon őt illeti meg, pl. polgári jogi jogviszonyok tárgya, a kutya tulajdonosa felelős kedvencéért (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 137. cikke)<11>;

———————————

<11>A moszkvai kutyák és macskák tartásának ideiglenes szabályai szerint, amelyet a moszkvai kormány 1994.02.08-i N 101 számú rendelete hagyott jóvá, minden állat a tulajdonos tulajdona.

2) a lakosság egészségügyi és járványügyi jólétéért felelős önkormányzati közigazgatás képviselői.

(1) bekezdésének megfelelően Az 1995. április 24-i N 52-FZ „Az állatvilágról” szövetségi törvény 4. cikke<12>törvény (a továbbiakban: 52. törvény) értelmében az Orosz Föderáció területén található vadon élő állatok állami tulajdon.

———————————

<12>SZ RF. 1995. N 17. Art. 1462.

Állatvilágon az Orosz Föderáció területén állandóan vagy ideiglenesen élő, természetes szabadság állapotában élő, mindenféle vadon élő állat összességét értjük (N 52. törvény 1. cikke). A természetes szabadság állapotában lévő kóbor kutyák is vadállatok.

Így az államot, pontosabban az állam által e területen felhatalmazott személyeket kell vádlottnak nevezni a kóbor kutyák által okozott károk miatt.

Az állam köteles megvédeni az állampolgárokat a hajléktalanok és a vadállatok támadásaitól a településeken belül.

Ezt az Emberi Jogok Európai Bíróságának (a továbbiakban: EJEB) álláspontja is megerősíti.

Így egy bukaresti (Románia) lakos feljelentést tett a román hatóságok ellen, akik megtagadták az őt megharapó kóbor kutyák által okozott károk megtérítését, amelyek következtében amnéziát, váll- és csípőfájdalmat, valamint mozgási nehézségeket okozott. mozogni, és 2003-ra teljesen leállt. Az EJEB a Georgel és Georgeta Stoeiscu kontra Románia ügyben 2011. július 26-án hozott ítéletében (9718/03. sz. panasz)<13>pontjának megsértését állapította meg. 6. cikk, valamint az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény<14>és nem vagyoni kár címén 9.000 eurót ítélt meg.

———————————

<13>Az Emberi Jogok Európai Bíróságának közleménye. 2012. N 1.

<14>Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről (Róma, 1950.11.04.) // SZ RF. 2001. N 2. Art. 163.

Nem lehet egyetérteni azzal a véleménnyel sem, hogy az önkormányzat polgári jogi felelőssége csak akkor áll fenn, ha a lakosság egészének egészségügyi és járványügyi jólétének biztosítására, illetve a kóbor állatok kilövésére és befogására vállalt kötelezettséget - különösen az érintett tevékenységeket szabályozó törvény kibocsátása, vagy megfelelő hatáskörrel rendelkező szervezet létrehozása, vagy harmadik személyekkel a vonatkozó tevékenységek végrehajtására vonatkozó megállapodások megkötése<15>.

———————————

<15>Lásd részletesen: Zakharov N. A kutya haraphat ... // EZh-Lawyer. 2013. No. 36. S. 16.

Az oroszországi regionális fejlesztési minisztérium 2011. december 27-i N 613 rendeletével jóváhagyott, az önkormányzatok területének fejlesztésére vonatkozó normák és szabályok kidolgozására vonatkozó iránymutatásokkal összhangban.<16>törvény (a továbbiakban: N 613. számú rendelettel jóváhagyott Ajánlások) értelmében az önkormányzatoknak ajánlott fajtától és rendeltetéstől függetlenül kutyákat és macskákat (beleértve a rendszámos nyakörvvel ellátottakat is) csapdába ejteni az utcán vagy egyéb helyen. nyilvános helyeken kísérő nélkül. Ugyanakkor javasolt, hogy a kóbor állatok befogását az önkormányzat költségvetésében erre a célra biztosított keretek között erre szakosodott szervezetek végezzék az önkormányzat adminisztrációjával kötött megállapodás alapján. Az önkormányzat területén a házi kedvencek tartásának rendjét pedig az önkormányzat képviselő-testületének határozatával javasolja megállapítani.

———————————

<16>Jogalkotási és előírások a lakhatásban és a kommunális szolgáltatásokban. 2012. N 3.

Például a moszkvai kutyák és macskák tartásának ideiglenes szabályai szerint a lakásfenntartó szervezetek:

- gondoskodni a higiéniai állapot fenntartásáról a háztartások területén;

- tájékoztassa a csapdázással foglalkozó szervezeteket a területükön kóbor kutyák jelenlétéről;

– segítséget nyújtani az állat-egészségügyi szolgálat dolgozóinak a járványellenes intézkedések végrehajtásában, szabad helyiségeket biztosítani megelőző védőoltások veszettség ellen a téli-tavaszi időszakban.

A moszkvai kormány első miniszterelnök-helyettesének 2000. december 7-i, N 1022-RZP számú rendeletével jóváhagyott, a kutyák városi nyilvántartására és nyilvántartására vonatkozó módszertan és eljárás szerint nem csak a magánszemélyek és jogi személyek tulajdonában lévő kutyák, hanem az elhanyagolt kutyák is regisztrációhoz kötöttek:

- a járási tanácsnak alárendelt járások területén élő;

- közigazgatási körzetek és különleges jogállású területi egységek területén élő;

- Letartóztatták vagy elfogták.

Hangsúlyozni kell, hogy a településeken kívül a gazdátlan ebek támadásáért az önkormányzat nem vállal felelősséget.

Így az egyik panaszban az Európai Bíróság nem látta az alperes állam hibáját abban, hogy a kóbor kutyák megharapták a gyermeket, arra hivatkozva, hogy a hatóságok nem tudták, vagy nem kellett volna tudniuk, hogy a gyermek közvetlen veszélyben van. a falun kívüli kóbor kutyák okozta haláleset: "Az eset, bár tragikus, véletlenül történt, és az állam felelőssége nem állapítható meg a határok indokolatlan kiterjesztése nélkül." Ebben az esetben az EJEB arra a megállapításra támaszkodott, hogy a hatóságok csak a településeken felelősek az emberek életéért.<17>.

———————————

<17>Az Európai Bíróság 2011. január 11-i ítélete a Beru kontra Törökország ügyben, N 47304/07 panasz [Elektronikus forrás] // ConsultantPlus ATP.

Így az önkormányzatok felelősek a kóbor vadon élő állatok által okozott károkért a városi és vidéki területeken, olyan helyeken, ahol emberek élnek, mint közjogi személyek, amelyek az adott területek egészségügyi, járványügyi és állategészségügyi jólétéért felelősek.

Összegzésként hangsúlyozni kell, hogy a kutya által megtámadt gondatlanságból egészségkárosodás kivizsgálásának sikere nagymértékben függ egy sor kriminalisztikai jelentőségű, objektív információhalmaz ismeretétől és ügyes felhasználásától, amely mind az azonosított bűncselekményre, mind pedig a bűncselekményre jellemző. egyes elemei, jelei, jellemzői, a kutatási módszertanban használt információk.

Irodalom

1. Adelkhanyan R.A. Súlyos testi sértés szándékos okozása különösen súlyosbító körülmények között. M.: Triada Kft., 2001.

2. Zakharov N. A kutya haraphat... // EJ-Lawyer. 2013. N 36.

Orosz nyomozó”, 2014, N 22

Leonidas kérdése:
Szia!
Az intézmény munkatársát hatósági feladat ellátása közben megharapta egy kóbor kutya. Ami után odajött munkahely, de nem jelentett semmit a vezetőségnek a vele történtekről. Másnap (szombaton) felvette a kapcsolatot trauma osztály orvosi segítségért. Megtagadta a betegszabadságot. És 2 nappal később írt egy nyilatkozatot a fejnek, és kérte, hogy adjon neki egy szabadnapot, és mintha mellesleg mondta volna, hogy pénteken megharapta egy kutya. 1,5 hónap elteltével „bejelentést tett” a menedzsernek, hogy a vele történt balesetet (kutyaharapás) nem vizsgálták. Soha nem volt betegszabadsága, de többször is elment a klinikára - harapás következtében.
Igaza van a munkavállalónak?
És mit tegyen a vezető (munkaadó)?

Válasz:

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 214. cikke értelmében a munkavállaló köteles haladéktalanul értesíteni közvetlen vagy felettes vezetőjét minden olyan helyzetről, amely az emberek életét és egészségét veszélyezteti, minden munkahelyi balesetről vagy állapotromlásról. egészségi állapotában, beleértve az akut foglalkozási megbetegedés (mérgezés) jeleinek megnyilvánulását.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének ezt a rendelkezését tükröznie kell a helyi előírások vállalkozásokat (Belső Munkaügyi Szabályzatban, Személyi Szabályzatban vagy Kollektív Szerződésben, munkavédelmi utasításban) a munkavédelmi követelmények munkavállalók általi megsértése esetén történő intézkedések megtétele érdekében.
Jelen esetben ez történt - a munkavállaló köteles volt értesíteni közvetlen felettesét vagy a vállalkozás vezetőségét, hogy megharapta egy kutya. Ezt nem tette meg, és ezzel megsértette az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 214.
Véleményünk szerint ebben a helyzetben a munkáltató intézkedései a következők:
1. Szükség esetén módosítsa a vállalkozás helyi törvényeit, figyelembe véve a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 214.
2. Ismertesse meg a vállalkozás alkalmazottait a módosított helyi törvényekkel.
3. Vizsgálja meg a munkavállalóval történt balesetet.
A vizsgálat következtetése:
- a vállalkozás alkalmazottai rosszul ismerik a munkahelyi balesetek esetén vállalt feladataikat;
- az osztályvezetők és a munkavédelmi szolgálat nem végez elegendő munkát a munkavállalók munkavédelmi képzésére; - képzés tartása a munkavédelmi intézmény dolgozói számára, témája a megelőzés és a munkavállalók intézkedései munkahelyi baleset esetén.
A vizsgálat eredményei alapján adjon ki utasítást a kutya által megharapott munkavállaló helytelen cselekedeteinek feljegyzésére, és jelöljön ki munkavédelmi osztályokat a munkavállalók balesetek esetére.
Ha az intézmény dolgozója ismerte a Kbt. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 214. §-a alapján a végzésben lehetőség van a munkavédelmi kötelezettségek elmulasztása miatti szankció kiszabására.

Címkék: Munkahelyi balesetek kivizsgálása, nyilvántartása, dolgozók munkavédelme, kóbor kutya

Rövid cselekmény: a vállalkozás szolgálatban lévő alkalmazottját megharapta egy kutya a vállalkozás területén. A kutya egy biztonsági céghez tartozott, amely szerződés alapján védelmet nyújt a vállalkozásnak. A kár megtérült a biztonsági cégtől és a munkáltatótól.

Ugyanígy a munkáltató felelős a kóbor (kóbor) kutyák harapásáért, ha ezek a kutyák megharapják az alkalmazottakat.

Az Első Választott Fellebbviteli Bíróság 2011. október 13-i határozata N 01AP-5137/11

Az Első Fellebbviteli Választottbíróság nyílt tárgyaláson tárgyalta a "Decor" Zárt Részvénytársaság Építőipari Vállalat fellebbezését a Nyizsnyij Novgorod Régió Választottbíróságának 2011. július 8-án kelt N A43-5903 / 2011 ügyben hozott határozata ellen. , az alkalmazáson Állami intézmény— Az Alapítvány Nyizsnyij Novgorod regionális fiókja társadalombiztosítás Az Orosz Föderáció határozata a Forpost-2000 Korlátolt Felelősségű Társaságtól 81 671 rubel összegű átmeneti rokkantsági ellátások kifizetésével kapcsolatos költségek megtérítéséről.

Az Elsőfokú Választottbíróság az ügy iratait megvizsgálva megállapította:

Az állami intézmény - az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapjának Nyizsnyij Novgorod regionális kirendeltsége (a továbbiakban: alap) - a Nyizsnyij Novgorodi Régió Választottbíróságához fordult azzal a kéréssel, hogy a Korlátolt Felelősségű Társaság Biztonsági Társasággal szembeni visszatérítést kérjen. A Post-2000 (a továbbiakban: biztonsági társaság) és a zárt részvénytársaság építőipari társaság, a Decor (a továbbiakban: építőipari cég) esetében 81 671 rubel összegű átmeneti rokkantsági ellátások kifizetésére fordított kiadások.

A Nyizsnyij Novgorod Régió Választottbíróságának 2011. július 8-i határozatával a "Forpost-2000 Biztonsági Társaság" Korlátolt Felelősségű Társaság az állami intézmény - az orosz társadalombiztosítási alap Nyizsnyij Novgorod regionális fiókja - javára. Föderáció, az átmeneti rokkantság miatti ellátások kifizetésének költségeit 32 668 rubel összegben behajtották a "Dekor" korlátolt felelősségű építőipari társaságtól az állami intézmény - az orosz társadalombiztosítási alap Nyizsnyij Novgorod Regionális Kirendeltsége - javára. A Szövetség megtérítette az átmeneti rokkantsági ellátások kifizetésének költségeit 49 002 rubel összegben.

A Decor Construction Company LLC a meghozott jogi aktussal nem értve fellebbezést nyújtott be az Első Fellebbviteli Választottbírósághoz, amelyben a bírósági határozat hatályon kívül helyezését kéri az anyagi jog hibás alkalmazása, a bíróság következtetéseinek a tényleges körülményekkel való összeegyeztethetetlensége miatt. az ügyről.

A Társadalom képviselője a tárgyaláson a fellebbezésben kifejtett érveket támogatta, kérte a bírósági határozat hatályon kívül helyezését és az ügyben új bírói aktus meghozatalát.

Az elfogadott bírósági aktus jogszerűségét az Első Fellebbviteli Választottbíróság az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 258., 266. és 268. cikkében előírt módon ellenőrizte.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy 2009. július 17-én Romanova, a CJSC Construction Company Decor földmérő technikusa, miután befejezte műszakát a munkáltató tulajdonában lévő ureni sport- és rekreációs komplexum építési területén, sérült - többszörös harapás a jobb combon és a bal alsó lábszáron, parietális-temporális régióban, melyről 2009.07.16-án orvosi jelentés készült.

A sérülés időpontjában Romanova szolgálatot teljesített, amellyel kapcsolatban a balesetet munkavégzéssel összefüggőnek ismerték el.

Az eset kivizsgálásának eredményei alapján, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 270-230.1 cikkelyének megfelelően, a 2009. július 17-i N 3 törvényt a H-1 formájú munkahelyi balesetről állították össze. .

A bíróság megállapította, hogy Romanova egészségének károsodását harapások okozták őrzőkutya.

A CJSC Construction Company Decor és az LLC Security Company Forpost-2000 2008. december 1-jén N 76 szerződést kötött biztonsági szolgáltatások nyújtásáról, amelynek értelmében a biztonsági cég vállalta a biztonsági szolgáltatások nyújtását - a CJSC Construction objektumai védelmének biztosítását. "Decor" cég, amelynek címe: Uren sport- és rekreációs komplexum.

A baleset ténye és a technikus - Romanova földmérő személyi sérülése miatt - békéltető bizottságot hoztak létre, amely a Forpost-2000 LLC biztonsági társaság igazgatójából, a CJSC Construction Company Decor termelési igazgatójából, a főmérnökből állt. a CJSC Építőipari Vállalat Decor, a munkavédelmi osztály vezetője CJSC építőipari cég "Decor". A békéltető bizottság százalékban meghatározta az egyes vádlottak bűnösségét, valamint a sértett Romanova bűnösségét.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a H-1 N 3 nyomtatvány 2009. július 17-én kelt aktusának, a békéltető bizottság jegyzőkönyvének 10. pontja az „Outpost-2000” biztonsági cég alkalmazottainak hibáját látja, akik önkényesen. kutyát hozott a védett létesítmény területére és láncra tette. A biztonsági cég vezetősége kiosztott készpénz kutya tartására azonban a 2008. 12. 01-i N 76-os biztonsági szolgáltatási szerződésben nem szerepelt, hogy az objektum védelmét őrkutyák segítségével végezzék. Mivel ebben a helyzetben a kutyának van gazdája, az állat cselekedeteit a gazdájának kell irányítania, hogy esetleg kárt okozzon másoknak.

A Nyizsnyij Novgorod Régió Választottbírósága is arra a következtetésre jutott, hogy a CJSC Construction Company Decor szintén bűnös Romanova egészségének károsodásában. Az N 76. 2008. 12. 01-én kelt szerződésben foglaltakat megszegve a vállalkozás területén egy őrző kutya tartózkodott, amely valós veszélyt jelentett a vállalkozás alkalmazottainak életére és egészségére. A "Decor" CJSC Építőipari Vállalat alkalmazottait a munkáltató nem utasította a védőkutyák kezelésével kapcsolatban, ami munkahelyi balesethez vezetett.

Az egyeztetőbizottság ülésének jegyzőkönyve szerint megállapították a „Forpost-2000 biztonsági társaság” LLC közös hibáját, amely 40% volt, és a CJSC „Decor” építőipari cég 55% -ban. A vállalkozás alkalmazottjaként dolgozó sértett cselekményében súlyos gondatlanság (5%) megállapítást nyert, amely hozzájárult a sérelem bekövetkezéséhez.

Az Alap fizette a fizetési költségeket betegszabadság Romanovát megsebesítette 81 671 rubel értékben. A társadalombiztosítási alap terhére történő betegszabadság kifizetésének tényét a CJSC IC Decor igazolása igazolja. Ezek a körülmények szolgáltak alapul a pénztár választottbírósághoz, az okozott kár megtérítése iránti visszkereseti eljárásban tett nyilatkozatával.

Az elsőfokú döntőbíróság az elsőfokú bíróság határozatát az alábbi indokok alapján tartja helybenhagyottnak.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikkének (1) bekezdésével összhangban az a személy, akinek jogát megsértették, követelheti a neki okozott veszteségek teljes megtérítését, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kisebb összegű kártérítést ír elő. .

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 15. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy veszteség alatt azokat a költségeket kell érteni, amelyeket az a személy, akinek a jogát megsértették, a megsértett jogának helyreállítása érdekében tett vagy köteles fizetni, vagyonának elvesztése vagy károsodása (tényleges kár), valamint a meg nem érdemelt jövedelmet, amelyet ez a személy a polgári körforgalom rendes körülményei között kapott volna, ha nem sértették volna meg a jogát (kiesett haszon).

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke szerint az állampolgár személyében vagy vagyonában okozott kárt, valamint a jogi személy vagyonában okozott kárt a kárt okozó személy teljes mértékben megtéríti. .

Ugyanakkor, mivel a szóban forgó esetben a sérelem Romanovának munkafeladatának ellátása során keletkezett, a kártérítési kötelezettség kezdeti teljesítése nem a közvetlen károkozókra, hanem az Alapra hárult. a kötelező társadalombiztosítás funkcióit.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1081. cikkének (1) bekezdése szerint annak a személynek, aki megtérített egy másik személy által okozott kárt, jogában áll visszaigényelni (visszkereset) e személlyel szemben a kifizetett kártérítés összegét, kivéve, ha egy másik személy összegét törvény írja elő.

A kötelező társadalombiztosítás alapjairól szóló, 1999. július 16-i N 165-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: törvény) 11. cikke (1) bekezdésének 8. albekezdése kimondja, hogy a biztosítók, beleértve a Társadalombiztosítási Alapot is, jogaik bírósághoz fordulásának joga jogaik védelmére és az okozott kár megtérítésére, beleértve a felmerült költségek megtérítése iránti visszkereset benyújtását.

A törvény 17. §-ának rendelkezései alapján az egyes kötelező társadalombiztosítási pénztárak költségvetésébe befolyó pénzbevételek forrása a károkozásért felelős biztosítottakkal szembeni visszkereset eredményeként a biztosítóknak megtérített pénzeszköz.

Így az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapja végrehajtó szervei által e törvényi szabályok alapján benyújtott visszkereseti igények jogi mechanizmust jelentenek az okozott kárért való felelősség végső soron a közvetlen károkozóra hárítására.

A kifizetett biztosítási összegek (ideértve az átmeneti rokkantsági ellátást, a biztosítási kifizetéseket és a rehabilitációs járulékos költségeket) közvetlenül a károkozótól való visszaigénylésének lehetősége a biztosító általi visszkereseti eljárásban megfelel a hatályos jogszabályoknak.

A törvény 7. és 8. §-a rögzíti, hogy a biztosítási kockázatok egyik fajtája az átmeneti rokkantság, amelynek biztosítási fedezetét az átmeneti rokkantsági ellátás határozza meg.

A biztosítási kártérítés kijelölésének és a biztosított részére történő kifizetésének alapja az okirattal igazolt biztosítási esemény(a törvény 22. cikkének (1) bekezdése), amellyel kapcsolatban az alap köteles időben biztosítási kártérítést fizetni (a törvény 11. cikke (2) bekezdésének 2. albekezdése).

A Szakszervezetek Összszövetségi Központi Tanácsa Elnökségének 2019. november 12-i N 13-6. számú rendeletével jóváhagyott, az állami biztosítási ellátások nyújtásának rendjéről szóló szabályzat (a továbbiakban: Szabályzat) 9. pontja alapján. ), az átmeneti rokkantsági ellátások kijelölésének alapja az előírt módon kiállított rokkantsági igazolás.

Az ügy irataiból kitűnik, hogy a sérelem egy állat-kutya harapása következtében keletkezett, a sértett Romanovának betegszabadságot állítottak ki, amely alapján a betegszabadság költségét 81 671 forintban fizették ki. rubel. Így azt a tényt, hogy a pénztárnak kiadásai merülnek fel a biztosítási kártérítés Romanovának történő kifizetése miatt, az ügy anyaga megerősíti.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikke (1) bekezdésének szabályai szerint az állampolgár személyében vagy vagyonában okozott kárt, valamint a jogi személy vagyonában okozott kárt teljes mértékben meg kell téríteni. a kárt okozó személy. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1064. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy a kárt okozó személy mentesül a kár megtérítése alól, ha bizonyítja, hogy a kárt nem az ő hibájából okozták. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1080. cikke értelmében a közösen kárt okozó személyek egyetemlegesen felelősek az áldozattal szemben. A sértett kérelmére és érdekében a bíróságnak jogában áll a közös kárt okozó személyeket részvényekben való felelősség megállapítására a Polgári Törvénykönyv 1081. cikkének (2) bekezdésében meghatározott szabályok alapján megállapítani. Orosz Föderáció.

Az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg, hogy a Romannaya egészségkárosodását a Forpost-2000 LLC Security Company és a CJSC Construction Company Decor együttesen okozta. Az Adatműveletek részben jogalanyok bor be van szerelve.

Figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 137. cikkének rendelkezéseit, a Nyizsnyij Novgorod régió kormányának 2009. december 11-i N 919 rendeletével jóváhagyott, a kutyák és macskák tartásának mintaszabályzatát (a továbbiakban: a szabályokat), a bíróság megállapította, hogy a kutya állampolgári jogok tárgya.

A Szabályzat 7.2. pontja szerint a tulajdonos felel a kutyája vagy macskája által az állampolgároknak vagy azok vagyonának okozott károkért a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően. A Szabályzat 4.1. pontja értelmében a kutya tulajdonosa köteles elfogadni szükséges intézkedéseket hogy biztosítsa a környezetében élők biztonságát.

A 2009. július 17-én kelt H-1 N 3 okmány 10. pontjának elemzése, a békéltető bizottság jegyzőkönyve arra enged következtetni, hogy a "Forpost-2000" biztonsági cég alkalmazottainak bűnössége ebben az ügyben történt. igazolt.

A biztonsági cég vezetése pénzt különített el a kutya fenntartására, de nem tette meg a szükséges intézkedéseket az emberek biztonsága érdekében. A 2008. 12. 01-i N 76-os szerződésben foglaltakat megszegve a biztonsági cég őrkutyával őrizte a létesítményt.

A CJSC "Dekor" építőipari cég cselekményeiben a bíróság is hibát talált.

Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 212. cikkének megfelelően a munkáltató felelős a biztonságos körülmények és a munkavédelem biztosításáért. A munkáltató köteles gondoskodni a munkavállalók biztonságáról, munkavédelmi tájékoztatót tartani, a munkavállalókat megismertetni a munkavédelmi követelményekkel. A CJSC "Decor" Építőipari Vállalat munkáltatójának területén rendelkezésre álló védőkutyás munkavállalókkal való bánásmód tekintetében nem mutatják be a munkajog ezen követelményeinek teljesítését.

A 2008.12.01. N 76-án kelt szerződés feltételei nem írják elő, hogy a biztonsági cég védőkutyát vegyen igénybe a szerződésben vállalt kötelezettségek teljesítéséhez. Tól től további megállapodás A 2009. 04. 13-án kelt N 1 szerződésből az következik, hogy az ureni sport- és rekreációs komplexum építési területének védelmét egy biztonsági tiszt végzi.

A szerződés 2.3. pontja értelmében a CJSC Construction Company Decor, mint biztonsági szolgáltatásokat igénybe vevő, bármikor jogosult ellenőrizni a biztonsági cég által nyújtott szolgáltatások előrehaladását és minőségét anélkül, hogy annak tevékenységébe beavatkozna. A tárgyak védelmének megvalósítása során a biztonsági cégnek figyelembe kell vennie az ügyfél minden ajánlását. Ugyanakkor a CJSC Építőipari Vállalat "Decor" nem biztosította a biztonsági társaság tevékenységeinek ellenőrzését, lehetővé téve egy őrző kutya jelenlétét a létesítmény területén, amelyet a biztonsági szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés nem ír elő. A "Decor" CJSC építőipari cég nem szolgáltatott bizonyítékot az ellenkezőjére.

Az ügy iratai tartalmazzák a baleset tényéről a vállalkozásnál létrehozott békéltető bizottság jegyzőkönyvét, amely szerint a felek megállapították a Forpost-2000 Biztonsági Társaság LLC bűnösségét 40 százalékban és a CJSC konstrukcióját. cég" Decor "- 55 százalékban.

A munkahelyi baleset kivizsgálásának anyagait a CJSC "Decor" Építőipari Vállalat vezérigazgatója megjegyzések nélkül hagyta jóvá, amit a 2009. július 17-i 3. sz.

A munkahelyi baleset kivizsgálásának anyagait, beleértve a békéltető bizottság jegyzőkönyvét is, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 230. cikkének megfelelően megküldték a CJSC Construction Company Decornak a biztosító végrehajtó szervének. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 229.2. cikkének követelményei értelmében az ipari balesetek kivizsgálását egy bizottság végzi, amely megállapítja a baleset körülményeit és okait, valamint azokat a személyeket, akik megsértették a munkavédelmi követelményeket.

A fentiekre tekintettel a Fellebbviteli Első Választottbíróság a CJSC Construction Company Decor bűnösségét bizonyítottnak tekinti. Nem terjesztettek elő bizonyítékot a fellebbező bűnösségének hiányára.

A fenti körülmények között a fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy okozati összefüggés áll fenn az LLC Security Company Forpost-2000, valamint a CJSC Construction Company Decor cselekményei és az ebből fakadó következmények, Romanova egészségének károsodása között.

A feljelentés téves értelmezésén alapul a panasz azon érve, miszerint a cég 2009. 07. 17-i H-1 N 3 számú, üzemi balesetről szóló törvényben megállapított bűnösségi fokának nincs jogilag jelentős értéke. a törvény normái.

A 2009. 07. 17-én kelt H-1 N 3 beadvány elfogadhatatlan bizonyítékként való minősítésére a panaszos nem adott okot, a fellebbviteli bíróság nem állapított meg.

Feltételezés jellegű a panaszos érvelése, miszerint az építőipari cég alkalmazottaival való biztonsági eligazítás hiánya tényállása nem befolyásolta a Romanova tevékenységét.

A fenti körülmények között a Fellebbviteli Bíróság nem talál okot a Társaság fellebbezésének helyt adni.

Az eljárásjogi normák megsértését, amelyek az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 270. cikkének 4. része alapján minden esetben a bírósági cselekmény visszavonásának alapját képezik, a bíróság nem engedélyezte.

A fellebbezés elbírálására vonatkozó állami díj megfizetésének költségeinek felosztása során a bíróság figyelembe veszi, hogy az alap mentesül az állami illeték megfizetése alól az orosz adótörvénykönyv 333.37. cikke (1) bekezdésének 1. albekezdése alapján. Föderáció.

Az Első Választott Fellebbviteli Bíróság az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 266–271. cikkei alapján

MEGOLDVA

a Nyizsnyij Novgorod Régió Választottbíróságának 2011. július 8-án kelt határozata az A43-5903 / 2011. sz. ügyben változatlanul marad, a Decor Építőipari Zárt Részvénytársaság fellebbezése nem helyt adott.