Besplatne pravne konzultacije s P. Astakhovom, zakon, dekret. Zaposlenicu ustanove ugrizao pas lutalica Za sud su vrlo važne četiri okolnosti

Kratak zaplet: zaposlenika poduzeća, koji je na dužnosti, ugrizao je pas na području poduzeća. Pas je pripadao zaštitarskoj tvrtki koja prema ugovoru osigurava zaštitu poduzeća. Šteta je nadoknađena od zaštitarske tvrtke i od poslodavca.

Na potpuno isti način poslodavac će odgovarati i za ugrize pasa lutalica (lutalica), ako ti psi ugrizu zaposlenike.

Rješenje Prvog arbitražnog prizivnog suda od 13. listopada 2011. N 01AP-5137/11

Prvi arbitražni žalbeni sud je na otvorenoj raspravi razmatrao žalbu zatvorenog dioničkog društva Građevinsko društvo "Decor" protiv odluke Arbitražnog suda regije Nižnji Novgorod od 08.07.11 u predmetu N A43-5903 / 2011 , na prijavi Državna institucija— Regionalna podružnica Nižnji Novgorod Fonda socijalnog osiguranja Ruske Federacije o povratu od Društva s ograničenom odgovornošću Zaštitno društvo Forpost-2000 troškova isplate naknada za privremenu nesposobnost u iznosu od 81 671 rublja.

Razmatrajući materijale predmeta, Prvi arbitražni prizivni sud utvrdio je:

Državna institucija - regionalna podružnica Nižnji Novgorod Fonda za socijalno osiguranje Ruska Federacija(u daljnjem tekstu Fond) obratio se Arbitražnom sudu regije Nižnji Novgorod sa zahtjevom za povrat putem regresa od društva s ograničenom odgovornošću Zaštitno društvo Forpost-2000 (u daljnjem tekstu Zaštitno društvo) i zatvorenog dioničkog društva Tvrtka Construction Company Decor, (u daljnjem tekstu građevinska tvrtka) troškovi za isplatu naknada za privremenu nesposobnost u iznosu od 81.671 rublja.

Odlukom Arbitražnog suda regije Nižnji Novgorod od 8. srpnja 2011., od društva s ograničenom odgovornošću "Sigurnosna tvrtka Forpost-2000" u korist državne ustanove - regionalne podružnice Nižnji Novgorod Fonda socijalnog osiguranja Ruske Federacije Federacije, naplaćeni su troškovi isplate naknada za privremenu nesposobnost u iznosu od 32.668 rubalja, od društva s ograničenom odgovornošću građevinskog društva "Dekor" u korist Državne ustanove - Regionalne podružnice Nižnji Novgorod Fonda socijalnog osiguranja Ruske Federacije Federacija je nadoknadila troškove isplate naknade za privremenu nesposobnost u iznosu od 49.002 rublja.

Ne slažući se s donesenim sudskim aktom, Decor Construction Company LLC uložio je žalbu Prvom arbitražnom prizivnom sudu, u kojoj traži ukidanje sudske odluke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nedosljednosti zaključaka suda sa stvarnim okolnostima slučaja.

Na raspravi je zastupnik društva podržao tvrdnje iznesene u žalbi, zatražio ukidanje sudske odluke i donošenje novog sudskog akta u predmetu.

Zakonitost donesenog sudskog akta potvrdio je Prvi arbitražni prizivni sud na način propisan člancima 258, 266, 268 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije.

Kako proizlazi iz spisa predmeta, 17. srpnja 2009. Romanova, tehničar geodeta u CJSC Construction Company Decor, nakon završetka smjene na području gradilišta sportsko-rekreacijskog kompleksa u Urenu, u vlasništvu poslodavca, ozlijeđen - višestruke ugrizne rane desne natkoljenice i lijeve potkoljenice, parijetalno-temporalne regije, o čemu postoji liječnički nalaz od 16.07.09.

U vrijeme ozljede, Romanova je bila na dužnosti, u vezi s kojom je nesreća prepoznata kao povezana s radom.

Na temelju rezultata istrage ovog slučaja, u skladu s člancima 270-230.1 Zakona o radu Ruske Federacije, sastavljen je akt N 3 od 17. srpnja 2009. o nesreći na radu u obliku H-1 .

Sud je utvrdio da je nanošenje štete zdravlju Romanove bilo zbog ugriza pas čuvar.

CJSC Construction Company Decor i LLC Security Company Forpost-2000 sklopili su ugovor o pružanju sigurnosnih usluga od 1. prosinca 2008. N 76, prema kojem je zaštitarska tvrtka preuzela odgovornost za pružanje sigurnosnih usluga - osiguranje zaštite objekata CJSC Construction tvrtka "Decor", koja se nalazi na adresi: sportsko-rekreacijski kompleks Uren.

Na činjenicu nesreće i nanošenja tjelesnih ozljeda tehničaru - geodetu Romanovu, stvoreno je povjerenstvo za pomirenje koje se sastoji od direktora Sigurnosne tvrtke Forpost-2000 LLC, direktora proizvodnje CJSC Construction Company Decor, glavnog inženjera od CJSC Construction Company Decor, glava Odjel zaštite na radu CJSC građevinska tvrtka "Decor". Povjerenstvo za nagodbu utvrdilo je postotni stupanj krivnje svakog od optuženika, kao i krivnju oštećene Romanove.

Prvostupanjski sud utvrdio je da stavak 10. akta obrasca H-1 N 3 od 17. srpnja 2009., protokola komisije za mirenje, vidi krivnju zaposlenika zaštitarske tvrtke "Outpost-2000", koji su samovoljno doveli psa na područje zaštićenog objekta i stavili ga na lanac. Uprava zaštitarske tvrtke dodijelila je unovčiti za održavanje psa, međutim u ugovoru od 01.12.08 N 76 za pružanje zaštitarskih usluga nije predviđeno da se zaštita objekta provodi uz pomoć pasa čuvara. Budući da pas u ovoj situaciji ima vlasnika, radnje životinje mora kontrolirati njegov vlasnik kako bi eventualno drugima naudio.

Arbitražni sud regije Nižnji Novgorod također je zaključio da je CJSC Construction Company Decor također kriv za nanošenje štete zdravlju Romanove. Kršeći uvjete ugovora od 1. prosinca 2008. N 76, na području poduzeća nalazio se pas čuvar, što je predstavljalo stvarnu prijetnju životu i zdravlju zaposlenika poduzeća. Zaposlenici CJSC Construction Company "Decor" nisu bili upućeni od strane poslodavca na temu rukovanja psima čuvarima, što je dovelo do nezgode na radu.

Prema protokolu sastanka komisije za pomirenje, utvrđena je zajednička krivnja LLC “Zaštitne tvrtke “Forpost-2000” koja je iznosila 40%, i CJSC građevinske tvrtke “Decor”, koja je iznosila 55%. U radnjama oštećenika, koji je zaposlenik poduzeća, utvrđena je gruba nepažnja (5%) koja je pridonijela nastanku štete.

Fond je platio troškove uplate bolovanje ozlijeđen Romanova u iznosu od 81.671 rublja. Činjenica plaćanja bolovanja na teret fonda socijalnog osiguranja potvrđuje se potvrdom CJSC IC Decor. Navedene okolnosti poslužile su kao temelj za žalbu fonda arbitražnom sudu s izjavom u regresnom postupku za naknadu prouzročene štete.

Prvostupanjsko arbitražno vijeće ocjenjuje da je potvrđena odluka prvostupanjskog suda iz sljedećih razloga.

U skladu sa stavkom 1. članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba čije je pravo povrijeđeno može zahtijevati punu naknadu za prouzročene gubitke, osim ako zakonom ili ugovorom nije predviđena naknada za gubitke u manjem iznosu. .

Stavak 2. članka 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da se pod gubicima podrazumijevaju troškovi koje je osoba čije je pravo povrijeđeno učinila ili će morati učiniti kako bi vratila povrijeđeno pravo, gubitak ili štetu na svojoj imovini (stvarna šteta), kao i nezarađeni prihod koji bi ta osoba ostvarila u normalnim uvjetima građanskog prometa da joj nije povrijeđeno pravo (izmakla dobit).

Prema članku 1064. Građanskog zakonika Ruske Federacije, štetu prouzročenu osobi ili imovini građanina, kao i štetu prouzročenu imovini pravne osobe, podliježe punoj naknadi od strane osobe koja je prouzročila štetu. .

Istodobno, budući da je u predmetnom slučaju šteta prouzročena Romanovoj u obavljanju njezine radne funkcije, početno ispunjenje obveze naknade štete nije palo na izravne počinitelje štete, već na Fond, koji obavlja funkcionira na obveznoj osnovi. socijalno osiguranje.

Prema stavku 1. članka 1081. Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba koja je nadoknadila štetu koju je prouzročila druga osoba ima pravo tražiti povrat (regres) od te osobe u iznosu plaćene naknade, osim ako drugačije iznos je predviđen zakonom.

Podstavak 8. stavka 1. članka 11. Saveznog zakona od 16. srpnja 1999. N 165-FZ „O osnovama obveznog socijalnog osiguranja” (u daljnjem tekstu: Zakon) navodi da osiguravatelji, koji uključuju Fond socijalnog osiguranja, imaju pravo obraćanja sudu sa zahtjevima za zaštitu svojih prava i naknadu prouzročene štete, uključujući podnošenje regresnih zahtjeva za naknadu učinjenih troškova.

Temeljem odredaba članka 17. Zakona, izvor novčanih primitaka proračuna fondova pojedinih vrsta obveznog socijalnog osiguranja su sredstva koja se nadoknađuju osigurateljima po regresnim zahtjevima prema osiguranicima odgovornim za nanošenje štete.

Dakle, regresni zahtjevi koje podnose izvršna tijela Fonda socijalnog osiguranja Ruske Federacije na temelju ovih pravnih pravila pravni su mehanizam za stavljanje tereta odgovornosti za prouzročenu štetu, u konačnici, na izravnog počinitelja štete.

Mogućnost povrata od strane osiguravatelja u regresnom postupku isplaćenih iznosa osiguranja (uključujući naknade za privremenu nesposobnost, plaćanja osiguranja i dodatne troškove rehabilitacije) izravno od počinitelja štete odgovara važećem zakonodavstvu.

Člancima 7. i 8. Zakona utvrđeno je da je jedna od vrsta rizika osiguranja privremena nesposobnost, čije se osiguravajuće pokriće utvrđuje naknadama za privremenu nesposobnost.

Osnova za imenovanje i isplatu naknade iz osiguranja osiguranoj osobi je nastanak dokumentiranog osiguranog slučaja (stav 1. članka 22. Zakona), u povodu kojeg je fond dužan pravodobno isplatiti naknadu iz osiguranja ( podstavak 2. stavka 2. članka 11. Zakona).

Na temelju stavka 9. Pravilnika o postupku pružanja beneficija državnog osiguranja, odobrenog Dekretom predsjedništva Svesaveznog središnjeg vijeća sindikata od 12. studenog 2019. N 13-6 (u daljnjem tekstu: Pravilnik ) temelj za imenovanje privremene invalidnine je invalidnina izdana na propisani način.

Kako proizlazi iz materijala slučaja, šteta je nastala kao posljedica ugriza životinje-pas, žrtvi Romanovoj izdano je bolovanje, na temelju kojeg su plaćeni troškovi bolovanja u iznosu od 81.671 rubalja. Dakle, činjenica da fond snosi troškove za isplatu odštete od osiguranja Romanovoj potvrđuju materijali slučaja.

Prema pravilima stavka 1. članka 1064. Građanskog zakonika Ruske Federacije, šteta nanesena osobi ili imovini građanina, kao i šteta nanesena imovini pravne osobe, podliježe naknadi u cijelosti od strane osoba koja je oštetila. Stavak 2. članka 1064. Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da je osoba koja je prouzročila štetu oslobođena od naknade štete ako dokaže da je šteta prouzročena bez njegove krivnje. Na temelju članka 1080. Građanskog zakonika Ruske Federacije, osobe koje su zajedno prouzročile štetu odgovorne su žrtvi solidarno. Na zahtjev žrtve iu njegovom interesu, sud ima pravo nametnuti dioničku odgovornost osobama koje su zajedno prouzročile štetu, određujući ih u odnosu na pravila predviđena stavkom 2. članka 1081. Građanskog zakonika Ruska Federacija.

Prvostupanjski sud ispravno je utvrdio da su štetu zdravlju Romannaye zajednički uzrokovali Security Company Forpost-2000 LLC i CJSC Construction Company Decor. U Podatkovnim radnjama pravne osobe instalirano je vino.

Uzimajući u obzir odredbe članka 137. Građanskog zakonika Ruske Federacije, Model pravila za držanje pasa i mačaka, odobrena Uredbom Vlade regije Nižnji Novgorod od 11. prosinca 2009. N 919 (u daljnjem tekstu: Pravilnika), sud je utvrdio da je pas objekt građanskog prava.

Prema stavku 7.2 Pravila, vlasnik je odgovoran za štetu koju njegov pas ili mačka prouzroči građanima ili njihovoj imovini u skladu s važećim zakonom. Na temelju stavka 4.1. Pravila, vlasnik psa je dužan prihvatiti potrebne mjere kako biste osigurali sigurnost onih oko vas.

Analiza stavka 10. akta obrasca H-1 N 3 od 17. 7. 2009., protokola komisije za mirenje omogućuje nam da zaključimo da je krivnja zaposlenika zaštitarske tvrtke "Forpost-2000" u ovom slučaju bila dokazano.

Uprava zaštitarske tvrtke izdvojila je sredstva za održavanje psa, ali nije poduzela potrebne mjere kako bi osigurala sigurnost ljudi. Kršeći uvjete ugovora od 01.12.08 N 76, zaštitarska tvrtka čuvala je objekt uz pomoć psa čuvara.

U postupcima CJSC građevinske tvrtke "Dekor" sud je također pronašao krivnju.

U skladu s člankom 212. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac je odgovoran za osiguranje sigurnih uvjeta i zaštite na radu. Poslodavac je dužan osigurati sigurnost zaposlenika, provesti upute o zaštiti na radu, upoznati zaposlenike sa zahtjevima zaštite na radu. Dokazi o ispunjavanju ovih zahtjeva radnog zakonodavstva u smislu postupanja prema zaposlenicima sa psima čuvarima dostupnim na području poslodavca CJSC Construction Company "Decor" nisu predstavljeni.

Uvjeti ugovora o pružanju zaštitarskih usluga od 1. prosinca 2008. N 76 ne predviđaju angažman psa čuvara od strane zaštitarske tvrtke za ispunjavanje obveza iz ugovora. Iz dodatni dogovor Ugovoru od 13.04.09 N 1 proizlazi da zaštitu gradilišta sportsko-rekreacijskog kompleksa u Urenu obavlja jedan zaštitar.

Na temelju članka 2.3. ugovora, CJSC Construction Company Decor, kao kupac zaštitarskih usluga, ima pravo u bilo kojem trenutku provjeriti napredak i kvalitetu usluga koje pruža zaštitarska tvrtka, bez uplitanja u njezine aktivnosti. Sve preporuke naručitelja zaštitarska tvrtka mora uzeti u obzir u provedbi zaštite objekata. Istodobno, CJSC Građevinska tvrtka "Decor" nije osigurala kontrolu nad radnjama zaštitarske tvrtke, dopuštajući prisutnost psa čuvara na području objekta, što nije predviđeno ugovorom o pružanju zaštitarskih usluga. CJSC građevinska tvrtka "Decor" nije pružila dokaze za suprotno.

Spis predmeta sadrži protokol komisije za mirenje stvorene u poduzeću o činjenici nesreće, prema kojem su strane utvrdile stupanj krivnje LLC "Zaštitne tvrtke" Forpost-2000 "u iznosu od 40 posto i CJSC izgradnje tvrtka" Decor "- u iznosu od 55 posto.

Materijale istrage nesreće na radu odobrio je generalni direktor CJSC Construction Company "Decor" bez komentara, što je navedeno u aktu br. 3 od 17.07.09.

Materijali istrage nesreće na radu, uključujući zapisnike komisije za mirenje, poslani su CJSC Construction Company Decor u skladu s člankom 230. Zakona o radu Ruske Federacije izvršnom tijelu osiguravatelja. Na temelju zahtjeva članka 229.2 Zakona o radu Ruske Federacije, istragu industrijskih nesreća provodi povjerenstvo koje utvrđuje okolnosti i uzroke nesreće, kao i osobe koje su prekršile zahtjeve zaštite na radu.

S obzirom na gore navedeno, Prvi arbitražni prizivni sud smatra dokazanom krivnju CJSC Construction Company Decor. Nisu izvedeni dokazi o odsustvu krivnje žalitelja.

Pod gore navedenim okolnostima, žalbeni sud je zaključio da postoji uzročna veza između radnji LLC sigurnosne tvrtke Forpost-2000, kao i CJSC Construction Company Decor, i posljedica koje su uslijedile u obliku štete po zdravlje Romanove

Argument pritužbe da stupanj krivnje poduzeća u postotku, utvrđen u aktu obrasca H-1 N 3 od 17. srpnja 2009. o industrijskoj nesreći, nema pravno značajnu vrijednost, temelji se na pogrešnom tumačenju norme zakona.

Žalbeni sud nije utvrdio nikakve osnove za kvalifikaciju akta obrasca H-1 N 3 od 17. 07. 09. kao nedopuštenog dokaza.

Argument podnositelja pritužbe o nedostatku utjecaja činjenica o nedostatku sigurnosnog informiranja sa zaposlenicima građevinske tvrtke na radnje Romanove u prirodi je pretpostavke.

U gore navedenim okolnostima, Žalbeni sud ne nalazi osnove za udovoljavanje žalbi Društva.

Povrede normi postupovnog prava, koje su, na temelju 4. dijela članka 270. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, u svakom slučaju osnova za poništenje sudskog akta, sud nije dopustio.

Prilikom raspodjele troškova plaćanja državne pristojbe za razmatranje žalbe, sud uzima u obzir da je fond oslobođen plaćanja državne pristojbe na temelju podstavka 1. stavka 1. članka 333.37 Poreznog zakona Ruske Federacije. Federacija.

Rukovodeći se člancima 266 - 271 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, Prvi arbitražni žalbeni sud

RIJEŠENO

odluka Arbitražnog suda regije Nižnji Novgorod od 8. srpnja 2011. u predmetu br. A43-5903 / 2011 ostavljena je nepromijenjena, žalba zatvorenog dioničkog društva Građevinska tvrtka Decor nije zadovoljna.

Pitanje od Leonide:
Zdravo!
Djelatnica ustanove, prilikom obavljanja službenog zadatka, ugrizena je pas beskućnik. Nakon čega je došla k sebi radno mjesto, ali nije ništa izvijestila upravu o tome što joj se dogodilo. Sutradan (subota) javila se traumatološki odjel po medicinska pomoć. Odbila je bolovanje. A 2 dana kasnije napisala je izjavu upućenu načelniku sa zahtjevom da joj da slobodan dan i, kao usput, rekla da ju je u petak ugrizao pas. Nakon 1,5 mjesec "izložila" je upravitelju tvrdnju da nije provedena istraga o nezgodi koja joj se dogodila (ugriz psa). Nikad nije imala bolovanje, ali je nekoliko puta išla u ambulantu - zbog ugriza.
Je li zaposlenik u pravu?
A što treba učiniti voditelj (poslodavac)?

Odgovor:

U skladu s člankom 214. Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik je dužan odmah obavijestiti svog neposrednog ili nadređenog rukovoditelja o svakoj situaciji koja prijeti životu i zdravlju ljudi, o svakoj nezgodi koja se dogodi na radu ili o pogoršanju u njegovom zdravstvenom stanju, uključujući manifestaciju znakova akutne profesionalne bolesti (otrovanja).

Ova odredba Zakona o radu Ruske Federacije trebala bi se odraziti na lokalnu propisi poduzeća (U Pravilniku o internom radu, Pravilniku o osoblju ili Kolektivnom ugovoru, u uputama o zaštiti na radu) kako bi poduzeli mjere u slučaju kršenja zahtjeva zaštite na radu od strane zaposlenika.
U ovom slučaju to se dogodilo - zaposlenica je bila dužna obavijestiti svog neposrednog nadređenog ili upravu poduzeća da ju je ugrizao pas. Ona to nije učinila, čime je prekršila čl. 214 Zakona o radu Ruske Federacije.
Postupci poslodavca u ovoj situaciji bi, po našem mišljenju, trebali biti sljedeći:
1. Napravite, ako je potrebno, izmjene lokalnih akata poduzeća, uzimajući u obzir zahtjeve iz čl. 214 Zakona o radu Ruske Federacije.
2. Upoznati radnike poduzeća s izmijenjenim lokalnim aktima.
3. Provesti istragu nesreće koja se dogodila zaposleniku.
Zaključak istrage je:
- zaposlenici poduzeća slabo poznaju svoje dužnosti u slučaju nezgoda na radu;
- voditelji odjela i službe zaštite na radu ne rade dovoljno na osposobljavanju zaposlenika iz oblasti zaštite na radu; - provoditi edukaciju djelatnika ustanove zaštite na radu, tema je prevencija i postupanje djelatnika u slučaju nezgoda na radu.
Na temelju rezultata istrage izdati nalog u kojem će se ukazati na pogrešne radnje zaposlenika kojeg je ugrizao pas i odrediti nastavu zaštite na radu o postupanju zaposlenika u slučaju nezgoda.
Ako je zaposlenik ustanove bio upoznat sa zahtjevima čl. 214 Zakona o radu Ruske Federacije, tada joj je u nalogu moguće izreći kaznu za neispunjavanje svojih dužnosti u području zaštite na radu.

Oznake: Istraga i evidentiranje nesreća na radu, zaštita na radu radnika, pas lutalica

Kako se kaže, pas je čovjekov najbolji prijatelj. Ali iz nekog razloga, tradicionalne riječi vlasnika pasa "ne boj se, ona ne grize" ne pokažu se uvijek točnima. U posljednje vrijeme sve su učestaliji slučajevi agresivnog ponašanja pasa prema ljudima. U ovom članku nećemo se doticati medicinske strane problema, već ćemo vam reći kako procesuirati vlasnika psa koji vas je ugrizao i dobiti odštetu.

Pravila šetanja pasa

Treba odmah reći da ne postoji jedinstveni savezni zakon o pravilima za šetnju kućnih ljubimaca, ali postoje regionalni propisi koji uspostavljaju određene standarde za šetnju kućnih ljubimaca. Okrenimo se moskovskom zakonodavstvu - Nalog DZhKHiB Moskve od 29. studenog 2010. br. 05-14-477 / 0 „O odobrenju Pravilnika o održavanju područja za šetnju i obuku i mjesta za šetnju pasa” i Dekret Vlade Moskve od 8. veljače 1994. br. 101 "O odobrenju Privremenih pravila za držanje pasa i mačaka u Moskvi i Privremenih propisa o hvatanju i držanju pasa i mačaka lutalica u Moskvi" (u daljnjem tekstu: Rezolucija). U točki 2.7 Uredbe stoji da je izvođenje pasa u šetnju moguće samo na povocu uz pričvršćivanje žetona na ogrlicu na kojem je potrebno istaknuti ime psa, adresu vlasnika i kontakt telefon. Sukladno pravilima Uredbe, psa je moguće pustiti s povodca samo u slabo naseljenim mjestima, dok se u tekstu dokumenta navodi da bi "zli" psi trebali nositi brnjice. Dokument ne navodi izravno koje specifične pse treba smatrati "zlim", ali budući da životinje ne mogu uvijek biti kontrolirane od strane osobe, nekim predstavnicima životinjskog okruženja (osobito posebno agresivnim pasminama pasa, kao što su pit bull, Staffordshire terijeri i dr. .) preporučljivo je primjenjivati ​​pravila o izvoru povećane opasnosti. Ovakav zaključak proizlazi iz odredbe čl. 1079 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Moskovski zakon također zabranjuje pojavljivanje psa bez uzice i brnjice u trgovinama, ustanovama, igralištima, tržnicama, plažama i prijevozu, kao i šetanje pasa na teritorijima zdravstvenih ustanova, vrtića i škola. Kršenje ovo pravilo povlači odgovornost za sate 3 čl. 5.1 Zakonika o upravnim prekršajima grada Moskve (Zakon grada Moskve od 21. studenog 2007. br. 45) - izricanje administrativne novčane kazne građanima u iznosu od jedne do dvije tisuće rubalja.

U moskovskoj regiji, u pravilu, svaka općina ima svoja pravila za šetnju kućnih ljubimaca. Tako je, na primjer, u Troitsku zabranjeno s psima posjećivati ​​igrališta, trgovine, kantine, sportske terene, stadione, dječje i školske ustanove i druga javna mjesta (članak 4.6 Rezolucije načelnika gradske četvrti Troitsk MO od 12. kolovoza 2009. br. 754 "O odobrenju pravila o održavanju pasa i mačaka u gradu Troitsk").

Kako pozvati vlasnika na odgovornost?

Ako se dogodilo da vas je ugrizao susjedov pas, prije svega se, naravno, trebate posavjetovati s liječnikom. U ovoj fazi vrlo je važno sačuvati svu medicinsku dokumentaciju: ambulantnu iskaznicu, potvrde i izvode iz povijesti bolesti - oni će poslužiti kao dokaz počinjenog prekršaja. Također bi bilo korisno pronaći svjedoke koji su bili prisutni ovoj situaciji. Zatim trebate pronaći vlasnika psa i poslati mu pismeni zahtjev preporučenom poštom s povratnicom. U odštetnom zahtjevu morate navesti iznos u kojem procjenjujete nastalu štetu, kao i uvjete naknade. U ovom slučaju, prema zakonu, tužba nije obvezna, ali možda će vam vlasnik životinje izaći u susret i slučaj će proći bez suđenja. Ako je vlasnik zanemario vaš zahtjev, trebali biste se obratiti sudu s tužbom. U prijavi se navode osobni podaci tužitelja i tuženika, njihove adrese, podaci za kontakt, predmet tužbe, osnova, cijena i prilog tužbe (preslike svih isprava navedenih u članku 132. Zakona o parničnom postupku Ruska Federacija). Ako je iznos tužbe manji od 50 tisuća rubalja, tužbeni zahtjev treba podnijeti prekršajnom sudu (članak 23 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije), a ako je veći - gradskom (okružnom) sudu. . Budući da je šteta prouzročena zdravlju, nije potrebno platiti državnu pristojbu za razmatranje slučaja.

Sudu su vrlo važne četiri stvari:

1. Dokaz da životinja pripada svom vlasniku. Takvi dokazi bit će:

• zapisnik o upravnom prekršaju koji je sastavila policija, u kojem je navedeno tko je vlasnik psa i priroda prekršaja;
• potvrda tuženika ovih podataka na sudu;
• svjedočanstva (susjedi, očevici);
• video snimanje, fotografije stvari psa (na primjer, u stanu okrivljenika ili na području kućanstva okrivljenika);
• fiksiranje incidenta kamerom za videonadzor.

2. Dokazi o šteti određenim životinjama. Idealna potvrda je prekršajna prijava policije.

3. Okolnosti onoga što se dogodilo. Važno je što točnije opisati okolnosti incidenta: vrijeme, mjesto; gdje i kako su grizli; pasmina i spol životinje; kakve je posljedice izazvalo; odakle je životinja; da li vam je životinja bila "namještena"; što je izazvalo agresiju.

4. Opravdanost štete. Šteta se dokazuje potvrdama iz bolnice, vještačenjima, čekovima za plaćanje lijekova i medicinske usluge, izvodi iz povijesti bolesti, dokumenti koji potvrđuju invaliditet itd. Moralna šteta dokazuje se uzročno-posljedičnom vezom između ugriza i fizičke, ali i moralne patnje, a utvrđuje je sama žrtva.

Ali kakva se kazna može tražiti za vlasnika psa koji je nanio štetu?

Osim odgovornosti prema dijelu 7. čl. 5.1 Upravnog zakona Moskve, vlasnik psa također je odgovoran za nezakonite radnje svoje životinje prema Kaznenom zakonu Ruske Federacije. Dakle, ako životinja prouzroči ozbiljnu štetu osobi, vlasnik se suočava s kaznom za nanošenje štete iz nemara u skladu sa stavkom 1. čl. 118 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Kazna može biti u obliku:

• novčana kazna do 80.000 rubalja. ili u veličini plaće na period do šest mjeseci;
• obavezni radovi do 480 sati;
• popravni rad do dvije godine;
• ograničenje slobode do tri godine;
• pritvor u trajanju od tri do šest mjeseci.

Pitanje od Leonide:
Zdravo!
Djelatnicu ustanove, prilikom obavljanja službenog zadatka, ugrizao je pas lutalica. Nakon toga je došla na radno mjesto, ali upravi nije rekla što joj se dogodilo. Sljedeći dan (subota) otišla je na odjel traume po liječničku pomoć. Odbila je bolovanje. A 2 dana kasnije napisala je izjavu upućenu načelniku sa zahtjevom da joj da slobodan dan i, kao usput, rekla da ju je u petak ugrizao pas. Nakon 1,5 mjesec "izložila" je upravitelju tvrdnju da nije provedena istraga o nezgodi koja joj se dogodila (ugriz psa). Nikad nije imala bolovanje, ali je nekoliko puta išla u ambulantu - zbog ugriza.
Je li zaposlenik u pravu?
A što treba učiniti voditelj (poslodavac)?

Odgovor:

U skladu s člankom 214. Zakona o radu Ruske Federacije, zaposlenik je dužan odmah obavijestiti svog neposrednog ili nadređenog rukovoditelja o svakoj situaciji koja prijeti životu i zdravlju ljudi, o svakoj nezgodi koja se dogodi na radu ili o pogoršanju u njegovom zdravstvenom stanju, uključujući manifestaciju znakova akutne profesionalne bolesti (otrovanja).

Ova odredba Zakona o radu Ruske Federacije trebala bi se odražavati u lokalnim propisima poduzeća (u Internim propisima o radu, u Pravilniku o osoblju ili Kolektivnom ugovoru, u uputama o zaštiti na radu) kako bi se poduzele mjere u slučaju kršenje zahtjeva zaštite na radu od strane zaposlenika.
U ovom slučaju to se dogodilo - zaposlenica je bila dužna obavijestiti svog neposrednog nadređenog ili upravu poduzeća da ju je ugrizao pas. Ona to nije učinila, čime je prekršila čl. 214 Zakona o radu Ruske Federacije.
Postupci poslodavca u ovoj situaciji bi, po našem mišljenju, trebali biti sljedeći:
1. Napravite, ako je potrebno, izmjene lokalnih akata poduzeća, uzimajući u obzir zahtjeve iz čl. 214 Zakona o radu Ruske Federacije.
2. Upoznati radnike poduzeća s izmijenjenim lokalnim aktima.
3. Provesti istragu nesreće koja se dogodila zaposleniku.
Zaključak istrage je:
- zaposlenici poduzeća slabo poznaju svoje dužnosti u slučaju nezgoda na radu;
- voditelji odjela i službe zaštite na radu ne rade dovoljno na osposobljavanju zaposlenika iz oblasti zaštite na radu; - provoditi edukaciju djelatnika ustanove zaštite na radu, tema je prevencija i postupanje djelatnika u slučaju nezgoda na radu.
Na temelju rezultata istrage izdati nalog u kojem će se ukazati na pogrešne radnje zaposlenika kojeg je ugrizao pas i odrediti nastavu zaštite na radu o postupanju zaposlenika u slučaju nezgoda.
Ako je zaposlenik ustanove bio upoznat sa zahtjevima čl. 214 Zakona o radu Ruske Federacije, tada joj je u nalogu moguće izreći kaznu za neispunjavanje svojih dužnosti u području zaštite na radu.

Oznake: Istraga i evidentiranje nesreća na radu, zaštita na radu radnika, pas lutalica

Odgovor:
Poštovana Elena, nesreća na radu je osigurani slučaj ako se dogodila zaposleniku koji podliježe obveznom socijalnom osiguranju od nesreća na radu i profesionalnih bolesti (članak 227. Zakona o radu Ruske Federacije). Osobe čije nesreće podliježu istrazi su: radnici koji obavljaju poslove po ugovoru o radu; studenti koji prolaze industrijsku praksu u organizacijama; osobe osuđene na kaznu zatvora i uključene u rad od strane uprave organizacije; druge osobe uključene u proizvodne aktivnosti organizacije ili individualni poduzetnik. Istražuju se i podliježu računovodstvu kao nezgode na radu (članak 227. Zakona o radu Ruske Federacije): ozljede, uključujući i one koje je nanijela druga osoba; akutno trovanje; toplinski udar; spaliti; ozebline; utapanje; poraz elektro šok, munja, zračenje; ugrize insekata i gmazova; tjelesne ozljede od strane životinja; štete nastale uslijed eksplozija, nesreća, razaranja zgrada, objekata i građevina, elementarnih nepogoda i dr. hitnim slučajevima- što je rezultiralo potrebom da se zaposlenik prebaci na drugi posao, privremena ili trajna nesposobnost ili smrt zaposlenika, ako su se dogodili: tijekom radnog vremena na području organizacije ili izvan nje (uključujući i tijekom utvrđenih pauza); kao i tijekom vremena potrebnog za dovođenje u red alata za proizvodnju i odjeće prije i nakon završetka rada; ili pri obavljanju poslova tijekom prekovremenog rada, vikenda i neradnih praznika; kada se na posao i s posla putuje prijevoznim sredstvom koje osigurava poslodavac (njegov predstavnik), odnosno osobnim prijevozom u slučaju korištenja navedenog prijevoza u proizvodne svrhe po nalogu poslodavca (njegovog predstavnika) ili sporazumom stranaka ugovor o radu; kada putujete do mjesta poslovnog putovanja i natrag; prilikom putovanja vozilom kao smjena za vrijeme odmora između smjena (vozač-smjena na vozilu, kondukter ili mehaničar rashladnog odjela u vlaku i drugi). Kako bi se nezgoda pravilno istražila, možete se obratiti sindikalnom tijelu, inspekciji rada, komisiji za ispitivanje radnih sporova, sudu. Postoji rok od 3 mjeseca za prijavu komisiji za ispitivanje radnih sporova i sudu. U slučaju nesreće na radu, poslodavac (njegov predstavnik) dužan je osigurati pravovremenu istragu nesreće na radu (članak 228. Zakona o radu Ruske Federacije). Za svaku ozljedu na radu koja je uzrokovala potrebu premještaja zaposlenika sukladno liječničkom nalazu na drugo radno mjesto, gubitak radne sposobnosti zaposlenika u trajanju od najmanje jedan dan ili prouzročila njegovu smrt, prijava nezgode na sastavlja se rad (članak 230. Zakona o radu Ruske Federacije).