Δωρεάν νομική διαβούλευση με τον P. Astakhov, νόμος, διάταγμα. Υπάλληλος του ιδρύματος δάγκωσε αδέσποτο σκυλί Τέσσερις περιστάσεις είναι πολύ σημαντικές για το δικαστήριο

Σύντομη πλοκή: υπάλληλος της επιχείρησης, ο οποίος είναι σε υπηρεσία, δάγκωσε σκύλο στο έδαφος της επιχείρησης. Ο σκύλος ανήκε σε εταιρεία φύλαξης, η οποία βάσει σύμβασης παρέχει προστασία στην επιχείρηση. Η ζημιά αποκαταστάθηκε από την εταιρεία φύλαξης και από τον εργοδότη.

Με τον ίδιο ακριβώς τρόπο, ο εργοδότης θα είναι υπεύθυνος για το δάγκωμα των αδέσποτων (αδέσποτων) σκύλων, εάν αυτά τα σκυλιά δαγκώσουν εργαζόμενους.

Απόφαση Α' Διαιτητικού Εφετείου της 13ης Οκτωβρίου 2011 N 01ΑΠ-5137/11

Το Πρώτο Διαιτητικό Εφετείο εξέτασε σε δημόσια συνεδρίαση την έφεση της κλειστής μετοχικής εταιρείας κατασκευαστικής εταιρείας "Decor" κατά της απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Νίζνι Νόβγκοροντ της 08.07.11 στην υπόθεση N A43-5903 / 2011 , στην εφαρμογή κρατικός θεσμός— Το περιφερειακό υποκατάστημα Nizhny Novgorod του Ταμείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με την ανάκτηση από την Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης Security Company Forpost-2000 του κόστους πληρωμής παροχών για προσωρινή αναπηρία ύψους 81.671 ρούβλια.

Έχοντας εξετάσει τα υλικά της υπόθεσης, το Πρώτο Διαιτητικό Εφετείο διαπίστωσε:

Κρατικό ίδρυμα - περιφερειακό υποκατάστημα του Ταμείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων Nizhny Novgorod Ρωσική Ομοσπονδία(εφεξής καλούμενο το Ταμείο) υπέβαλε αίτηση στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας Νίζνι Νόβγκοροντ με αίτηση είσπραξης μέσω προσφυγής από την Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης Security Company Forpost-2000 (εφεξής καλούμενη Εταιρεία Ασφαλείας) και την Κλειστή Μετοχή Company Construction Company Decor, (εφεξής καλούμενη κατασκευαστική εταιρεία) έξοδα για την πληρωμή παροχών για προσωρινή αναπηρία ύψους 81.671 ρούβλια.

Με απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Νίζνι Νόβγκοροντ της 8ης Ιουλίου 2011, από την Εταιρεία Περιορισμένης Ευθύνης "Security Company Forpost-2000" υπέρ του κρατικού ιδρύματος - το Περιφερειακό Υποκατάστημα Nizhny Novgorod του Ταμείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων της Ρωσίας Ομοσπονδίας, το κόστος πληρωμής παροχών για προσωρινή αναπηρία ύψους 32.668 ρούβλια ανακτήθηκε από την εταιρεία με κατασκευαστική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης "Dekor" υπέρ του κρατικού ιδρύματος - το Περιφερειακό Υποκατάστημα Nizhny Novgorod του Ταμείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων της Ρωσίας Η Ομοσπονδία ανέκτησε το κόστος πληρωμής των παροχών προσωρινής αναπηρίας ύψους 49.002 ρούβλια.

Διαφωνώντας με την εκδοθείσα δικαστική πράξη, η Decor Construction Company LLC άσκησε προσφυγή στο Πρώτο Διαιτητικό Εφετείο, με την οποία ζητά την ακύρωση της δικαστικής απόφασης λόγω εσφαλμένης εφαρμογής του ουσιαστικού δικαίου, ασυμφωνίας των συμπερασμάτων του δικαστηρίου με τις πραγματικές συνθήκες της υπόθεσης.

Στο ακροατήριο, ο εκπρόσωπος της κοινωνίας υποστήριξε τα επιχειρήματα που εκτίθενται στην έφεση, ζήτησε την ακύρωση της δικαστικής απόφασης και την έκδοση νέας δικαστικής πράξης για την υπόθεση.

Η νομιμότητα της εκδοθείσας δικαστικής πράξης επαληθεύτηκε από το Πρώτο Διαιτητικό Εφετείο με τον τρόπο που ορίζεται στα άρθρα 258, 266, 268 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Όπως προκύπτει από τη δικογραφία, στις 17 Ιουλίου 2009, η Romanova, τοπογράφος τεχνικός στην CJSC Construction Company Decor, αφού ολοκλήρωσε τη βάρδιά της στο έδαφος του εργοταξίου του συγκροτήματος αθλητικών και αναψυχής στο Uren, ιδιοκτησίας του εργοδότη, ήταν τραυματίας - πληγές πολλαπλού δαγκώματος δεξιού μηρού και αριστερού ποδιού, βρεγματική-κροταφική περιοχή, για την οποία υπάρχει ιατρική έκθεση με ημερομηνία 16.07.09.

Την ώρα του τραυματισμού, η Romanova ήταν σε υπηρεσία, σε σχέση με την οποία το ατύχημα αναγνωρίστηκε ως εργατικό.

Με βάση τα αποτελέσματα της έρευνας αυτής της υπόθεσης, σύμφωνα με τα άρθρα 270-230.1 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η πράξη N 3 της 17ης Ιουλίου 2009 συντάχθηκε για εργατικό ατύχημα με τη μορφή H-1 .

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η πρόκληση βλάβης στην υγεία της Romanova οφειλόταν σε δαγκώματα σκύλος φύλακας.

Η CJSC Construction Company Decor και η LLC Security Company Forpost-2000 συνήψαν συμφωνία για την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας με ημερομηνία 1 Δεκεμβρίου 2008 N 76, σύμφωνα με την οποία η εταιρεία ασφαλείας ανέλαβε την ευθύνη για την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας - διασφάλιση της προστασίας των αντικειμένων της CJSC Construction εταιρεία "Decor", που βρίσκεται στη διεύθυνση: αθλητικό και ψυχαγωγικό συγκρότημα Uren.

Για το γεγονός του ατυχήματος και την πρόκληση σωματικών βλαβών στον τεχνικό - τοπογράφο Romanova, δημιουργήθηκε επιτροπή συνδιαλλαγής, αποτελούμενη από τον διευθυντή της Security Company Forpost-2000 LLC, τον διευθυντή παραγωγής της CJSC Construction Company Decor, τον αρχιμηχανικό της CJSC Construction Company Decor, ο επικεφαλής του τμήματος προστασίας της εργασίας CJSC κατασκευαστική εταιρεία "Decor". Η επιτροπή συνδιαλλαγής προσδιόρισε το βαθμό ενοχής καθενός από τους κατηγορουμένους σε ποσοστά, καθώς και την ενοχή της τραυματισμένης Romanova.

Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο διαπίστωσε ότι στην παράγραφο 10 της πράξης του εντύπου Η-1 Ν 3 της 17.07.09, το πρωτόκολλο της επιτροπής συνδιαλλαγής, βλέπουν υπαιτιότητα των υπαλλήλων της εταιρείας ασφαλείας «Outpost-2000», οι οποίοι αυθαίρετα έφερε ένα σκυλί στο έδαφος της προστατευόμενης εγκατάστασης και το έβαλε σε μια αλυσίδα. Η διοίκηση της εταιρείας ασφαλείας διέθεσε μετρητάγια τη συντήρηση σκύλου όμως στη σύμβαση της 01.12.08 N 76 για την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας δεν προβλεπόταν ότι η προστασία του αντικειμένου θα γινόταν με τη βοήθεια σκύλων φύλαξης. Δεδομένου ότι ο σκύλος σε αυτή την κατάσταση έχει ιδιοκτήτη, οι ενέργειες του ζώου πρέπει να ελέγχονται από τον ιδιοκτήτη του για να προκαλέσει πιθανή βλάβη σε άλλους.

Το Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας Νίζνι Νόβγκοροντ κατέληξε επίσης στο συμπέρασμα ότι η CJSC Construction Company Decor ήταν επίσης ένοχη για πρόκληση βλάβης στην υγεία της Romanova. Κατά παράβαση των όρων της σύμβασης της 01.12.08 N 76, υπήρχε σκύλος φύλακας στο έδαφος της επιχείρησης, ο οποίος αποτελούσε πραγματική απειλή για τη ζωή και την υγεία των εργαζομένων της επιχείρησης. Οι εργαζόμενοι της CJSC Construction Company "Decor" δεν έλαβαν οδηγίες από τον εργοδότη σχετικά με το θέμα χειρισμού σκύλων φύλαξης, γεγονός που οδήγησε σε εργατικό ατύχημα.

Σύμφωνα με το πρωτόκολλο της συνεδρίασης της επιτροπής συνδιαλλαγής, προσδιορίστηκε η κοινή υπαιτιότητα της LLC "Security Company "Forpost-2000", η οποία ανήλθε σε 40%, και της CJSC κατασκευαστικής εταιρείας "Decor", η οποία ανήλθε σε 55%. Στις πράξεις του θύματος, που είναι υπάλληλος της επιχείρησης, διαπιστώθηκε βαριά αμέλεια (5%), η οποία συνέβαλε στην επέλευση της βλάβης.

Το Ταμείο πλήρωσε τα έξοδα πληρωμής αναρρωτική άδειατραυματίστηκε η Romanova στο ποσό των 81.671 ρούβλια. Το γεγονός της πληρωμής αναρρωτικής άδειας σε βάρος του ταμείου κοινωνικής ασφάλισης επιβεβαιώνεται από πιστοποιητικό από την CJSC IC Decor. Αυτές οι συνθήκες λειτούργησαν ως βάση για την προσφυγή του ταμείου στο διαιτητικό δικαστήριο με δήλωση στη διαδικασία προσφυγής για αποζημίωση για τη ζημία που προκλήθηκε.

Το Πρώτο Διαιτητικό Εφετείο κρίνει επικυρωμένη την απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου για τους εξής λόγους.

Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 15 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ένα πρόσωπο του οποίου το δικαίωμα έχει παραβιαστεί μπορεί να απαιτήσει πλήρη αποζημίωση για τις ζημίες που του προκλήθηκαν, εκτός εάν ο νόμος ή η σύμβαση προβλέπει αποζημίωση για ζημίες σε μικρότερο ποσό .

Η παράγραφος 2 του άρθρου 15 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας ορίζει ότι οι απώλειες νοούνται ως δαπάνες που έκανε ή θα πρέπει να κάνει ένα άτομο του οποίου το δικαίωμα έχει παραβιαστεί για να αποκαταστήσει το παραβιασμένο δικαίωμα, απώλεια ή ζημιά στην περιουσία του (πραγματική ζημία), καθώς και μη δεδουλευμένα εισοδήματα που θα λάμβανε αυτό το άτομο υπό κανονικές συνθήκες πολιτικής κυκλοφορίας, αν δεν είχε παραβιαστεί το δικαίωμά του (διαφυγόν κέρδος).

Σύμφωνα με το άρθρο 1064 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η ζημιά που προκλήθηκε στο πρόσωπο ή την περιουσία ενός πολίτη, καθώς και η ζημία που προκλήθηκε στην περιουσία μιας νομικής οντότητας, υπόκειται σε πλήρη αποζημίωση από το πρόσωπο που προκάλεσε τη ζημία .

Ταυτόχρονα, δεδομένου ότι στην υπό εξέταση υπόθεση η ζημιά προκλήθηκε στη Romanova κατά την εκτέλεση της εργασιακής της λειτουργίας, η αρχική εκπλήρωση της υποχρέωσης αποζημίωσης για τη ζημιά δεν έπεσε στους άμεσους αδικοπραξίες, αλλά στο Ταμείο που εκτελεί λειτουργεί σε υποχρεωτική βάση. κοινωνική ασφάλιση.

Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 1081 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ένα πρόσωπο που έχει αποζημιώσει για ζημία που προκλήθηκε από άλλο πρόσωπο έχει το δικαίωμα να αξιώσει πίσω (αναγωγή) εναντίον αυτού του προσώπου στο ποσό της αποζημίωσης που καταβλήθηκε, εκτός εάν υπάρχει διαφορετική ποσό ορίζεται από το νόμο.

Η υποπαράγραφος 8 της παραγράφου 1 του άρθρου 11 του ομοσπονδιακού νόμου της 16ης Ιουλίου 1999 N 165-FZ «Σχετικά με τα βασικά στοιχεία της υποχρεωτικής κοινωνικής ασφάλισης» (εφεξής ο νόμος) ορίζει ότι οι ασφαλιστές, στους οποίους περιλαμβάνεται το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων, έχουν το δικαίωμα να προσφύγουν στο δικαστήριο με αξιώσεις για την προστασία των δικαιωμάτων τους και αποζημίωση για τη ζημία που προκλήθηκε, συμπεριλαμβανομένης της υποβολής αγωγής για την επιστροφή των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν.

Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 17 του Νόμου, πηγή εισπράξεων στους προϋπολογισμούς ταμείων συγκεκριμένων τύπων υποχρεωτικής κοινωνικής ασφάλισης είναι τα κεφάλαια που επιστρέφονται στους ασφαλιστές ως αποτέλεσμα αξιώσεων αναγωγής κατά των ασφαλισμένων που ευθύνονται για πρόκληση ζημίας.

Έτσι, οι αξιώσεις προσφυγής που υποβάλλονται από τα εκτελεστικά όργανα του Ταμείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων της Ρωσικής Ομοσπονδίας βάσει αυτών των κανόνων δικαίου αποτελούν νομικό μηχανισμό για την ανάθεση του βάρους της ευθύνης για τη ζημία που προκλήθηκε, τελικά, στον άμεσο αδικοπραξία.

Η δυνατότητα ανάκτησης από τον ασφαλιστή στη διαδικασία προσφυγής των καταβληθέντων ποσών ασφαλιστικής ασφάλειας (συμπεριλαμβανομένων των παροχών προσωρινής αναπηρίας, ασφαλιστικών πληρωμών και πρόσθετων δαπανών αποκατάστασης) απευθείας από τον υπαίτιο της βλάβης αντιστοιχεί στην ισχύουσα νομοθεσία.

Τα άρθρα 7 και 8 του Νόμου ορίζουν ότι ένας από τους τύπους ασφαλιστικών κινδύνων είναι η προσωρινή αναπηρία, η ασφαλιστική κάλυψη της οποίας καθορίζεται από τις παροχές προσωρινής αναπηρίας.

Βάση για τον ορισμό και την καταβολή ασφαλιστικής αποζημίωσης στον ασφαλισμένο είναι η επέλευση τεκμηριωμένου ασφαλιστικού γεγονότος (παρ. 1 του άρθρου 22 του Νόμου), σε σχέση με το οποίο το ταμείο υποχρεούται να καταβάλει εγκαίρως ασφαλιστική αποζημίωση. εδάφιο 2 της παραγράφου 2 του άρθρου 11 του Νόμου).

Δυνάμει της παραγράφου 9 των Κανονισμών για τη διαδικασία παροχής κρατικών ασφαλιστικών παροχών, που εγκρίθηκε με το Διάταγμα του Προεδρείου του Συνδικαλιστικού Κεντρικού Συμβουλίου Συνδικάτων της 12ης Νοεμβρίου 2019 N 13-6 (εφεξής οι Κανονισμοί ), βάση για τον ορισμό των παροχών προσωρινής αναπηρίας είναι το πιστοποιητικό αναπηρίας που εκδίδεται με τον προβλεπόμενο τρόπο.

Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, η βλάβη προκλήθηκε από δαγκώματα ζώου-σκύλου, στο θύμα Romanova χορηγήθηκε αναρρωτική άδεια, βάσει της οποίας καταβλήθηκαν τα έξοδα αναρρωτικής άδειας ύψους 81.671 ρούβλια. Έτσι, το γεγονός ότι το ταμείο επιβαρύνεται με έξοδα για την καταβολή ασφαλιστικής αποζημίωσης στη Romanova επιβεβαιώνεται από τα υλικά της υπόθεσης.

Σύμφωνα με τους κανόνες της παραγράφου 1 του άρθρου 1064 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η ζημιά που προκλήθηκε στο πρόσωπο ή την περιουσία ενός πολίτη, καθώς και η ζημία που προκλήθηκε στην περιουσία ενός νομικού προσώπου, υπόκειται σε πλήρη αποζημίωση από το πρόσωπο που προκάλεσε τη ζημιά. Η παράγραφος 2 του άρθρου 1064 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας προβλέπει ότι το πρόσωπο που προκάλεσε βλάβη απαλλάσσεται από την αποζημίωση για βλάβη εάν αποδείξει ότι η ζημία προκλήθηκε χωρίς υπαιτιότητά του. Δυνάμει του άρθρου 1080 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τα πρόσωπα που προκάλεσαν από κοινού βλάβη ευθύνονται έναντι του θύματος αλληλεγγύως και εις ολόκληρον. Κατόπιν αιτήματος του θύματος και προς το συμφέρον του, το δικαστήριο έχει το δικαίωμα να επιβάλει ευθύνη σε μετοχές στα πρόσωπα που προκάλεσαν από κοινού ζημία, προσδιορίζοντάς τα σε σχέση με τους κανόνες που προβλέπονται στην παράγραφο 2 του άρθρου 1081 του Αστικού Κώδικα. Ρωσική Ομοσπονδία.

Το Πρωτοδικείο ορθά διαπίστωσε ότι η βλάβη στην υγεία της Romannaya προκλήθηκε από κοινού από την Security Company Forpost-2000 LLC και την CJSC Construction Company Decor. Στο Data Actions νομικά πρόσωπαείναι εγκατεστημένο το κρασί.

Λαμβάνοντας υπόψη τις διατάξεις των άρθρων 137 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, οι Πρότυποι Κανόνες για τη διατήρηση σκύλων και γατών, που εγκρίθηκαν με το διάταγμα της κυβέρνησης της περιφέρειας Νίζνι Νόβγκοροντ της 11ης Δεκεμβρίου 2009 N 919 (εφεξής οι Κανόνες), το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο σκύλος είναι αντικείμενο πολιτικών δικαιωμάτων.

Σύμφωνα με την παράγραφο 7.2 των Κανόνων, ο ιδιοκτήτης είναι υπεύθυνος για τη βλάβη που προκαλεί ο σκύλος ή η γάτα του στους πολίτες ή στην περιουσία τους σύμφωνα με την ισχύουσα νομοθεσία. Δυνάμει της παραγράφου 4.1 των Κανόνων, ο ιδιοκτήτης του σκύλου υποχρεούται να αποδεχθεί απαραίτητα μέτραγια να εξασφαλίσετε την ασφάλεια των γύρω σας.

Με την ανάλυση της παραγράφου 10 της πράξης του εντύπου H-1 N 3 της 17.07.09, το πρωτόκολλο της επιτροπής συνδιαλλαγής μας επιτρέπει να συμπεράνουμε ότι η ενοχή των εργαζομένων της εταιρείας ασφαλείας "Forpost-2000" σε αυτή την περίπτωση ήταν αποδεδειγμένος.

Η διοίκηση της εταιρείας ασφαλείας διέθεσε κεφάλαια για τη συντήρηση του σκύλου, αλλά δεν έλαβε τα απαραίτητα μέτρα για να διασφαλίσει την ασφάλεια των ανθρώπων. Κατά παράβαση των όρων της σύμβασης με ημερομηνία 01.12.08 N 76, η εταιρεία ασφαλείας φρουρούσε την εγκατάσταση με τη βοήθεια σκύλου φύλακα.

Στις ενέργειες της κατασκευαστικής εταιρείας CJSC "Dekor" το δικαστήριο βρήκε επίσης υπαιτιότητα.

Σύμφωνα με το άρθρο 212 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο εργοδότης είναι υπεύθυνος για τη διασφάλιση ασφαλών συνθηκών και προστασίας της εργασίας. Ο εργοδότης είναι υποχρεωμένος να διασφαλίζει την ασφάλεια των εργαζομένων, να διεξάγει ενημερώσεις για την προστασία της εργασίας, να εξοικειώνει τους εργαζόμενους με τις απαιτήσεις προστασίας της εργασίας. Δεν παρουσιάζονται αποδεικτικά στοιχεία για την εκπλήρωση αυτών των απαιτήσεων της εργατικής νομοθεσίας όσον αφορά τη μεταχείριση των εργαζομένων με σκύλους φύλακες που διατίθενται στην επικράτεια του εργοδότη της CJSC Construction Company "Decor".

Οι όροι της σύμβασης παροχής υπηρεσιών ασφαλείας με ημερομηνία 01.12.08 N 76 δεν προβλέπουν την εμπλοκή σκύλου φύλακα από εταιρεία φύλαξης για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τη σύμβαση. Από επιπρόσθετη συμφωνίααπό τη σύμβαση της 13.04.09 N 1 προκύπτει ότι η προστασία του εργοταξίου του συγκροτήματος άθλησης και αναψυχής στο Uren πραγματοποιείται από έναν υπάλληλο ασφαλείας.

Δυνάμει της ρήτρας 2.3 της συμφωνίας, η CJSC Construction Company Decor, ως πελάτης υπηρεσιών ασφαλείας, έχει το δικαίωμα ανά πάσα στιγμή να ελέγχει την πρόοδο και την ποιότητα των υπηρεσιών που παρέχει η εταιρεία ασφαλείας, χωρίς να παρεμβαίνει στις δραστηριότητές της. Όλες οι συστάσεις του πελάτη πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από την εταιρεία ασφαλείας κατά την εφαρμογή της προστασίας των αντικειμένων. Ταυτόχρονα, η CJSC Construction Company "Decor" δεν εξασφάλισε τον έλεγχο των ενεργειών της εταιρείας ασφαλείας, επιτρέποντας την παρουσία ενός σκύλου φύλακα στο έδαφος της εγκατάστασης, που δεν προβλέπεται από τη σύμβαση για την παροχή υπηρεσιών ασφαλείας. Η κατασκευαστική εταιρεία CJSC "Decor" δεν προσκόμισε στοιχεία για το αντίθετο.

Ο φάκελος της υπόθεσης περιέχει ένα πρωτόκολλο της επιτροπής συνδιαλλαγής που δημιουργήθηκε στην επιχείρηση για το γεγονός του ατυχήματος, σύμφωνα με το οποίο τα μέρη καθόρισαν τον βαθμό ενοχής της LLC "Security Company" Forpost-2000 "στο ποσό του 40 τοις εκατό και την κατασκευή CJSC εταιρεία" Decor "- στο ποσό του 55 τοις εκατό .

Τα υλικά της διερεύνησης του εργατικού ατυχήματος εγκρίθηκαν από τον Γενικό Διευθυντή της CJSC Κατασκευαστική Εταιρεία «Decor» χωρίς σχόλια, κάτι που σημειώνεται στην πράξη αριθ. 3 της 17.07.09.

Τα υλικά της έρευνας του εργατικού ατυχήματος, συμπεριλαμβανομένων των πρακτικών της επιτροπής συνδιαλλαγής, στάλθηκαν στην CJSC Construction Company Decor σύμφωνα με το άρθρο 230 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας στο εκτελεστικό όργανο του ασφαλιστή. Δυνάμει των απαιτήσεων του άρθρου 229.2 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, διενεργείται έρευνα εργατικών ατυχημάτων από επιτροπή που καθορίζει τις συνθήκες και τα αίτια του ατυχήματος, καθώς και τα άτομα που παραβίασαν τις απαιτήσεις προστασίας της εργασίας.

Ενόψει των ανωτέρω, το Πρώτο Διαιτητικό Εφετείο κρίνει αποδεδειγμένη την ενοχή της CJSC Construction Company Decor. Δεν έχει προσκομιστεί κανένα στοιχείο απουσίας ενοχής του εκκαλούντος.

Υπό τις παραπάνω συνθήκες, το εφετείο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρχε αιτιώδης σχέση μεταξύ των ενεργειών της LLC Security Company Forpost-2000, καθώς και της CJSC Construction Company Decor, και των συνεπειών με τη μορφή βλάβης στην υγεία της Romanova

Το επιχείρημα της καταγγελίας ότι ο βαθμός ενοχής της εταιρείας ως ποσοστό, που διαπιστώθηκε με την πράξη του εντύπου H-1 N 3 της 17.07.09 για εργατικό ατύχημα, δεν έχει νομικά σημαντική αξία, βασίζεται σε παρερμηνεία του τους κανόνες του νόμου.

Δεν υποβλήθηκαν λόγοι για τον χαρακτηρισμό της πράξης από το έντυπο H-1 N 3 της 17.07.09 ως απαράδεκτα στοιχεία από τον καταγγέλλοντα, δεν διαπίστωσε το εφετείο.

Το επιχείρημα του καταγγέλλοντα σχετικά με την έλλειψη επιρροής των γεγονότων της έλλειψης ενημέρωσης για την ασφάλεια με τους υπαλλήλους της κατασκευαστικής εταιρείας σχετικά με τις ενέργειες της Romanova έχει χαρακτήρα υπόθεσης.

Υπό τις ανωτέρω συνθήκες, το Εφετείο δεν βρίσκει λόγους να ικανοποιήσει την έφεση της Εταιρείας.

Οι παραβιάσεις των κανόνων του δικονομικού δικαίου, οι οποίες, δυνάμει του μέρους 4 του άρθρου 270 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σε κάθε περίπτωση, αποτελούν λόγους ακύρωσης δικαστικής πράξης, το δικαστήριο δεν επέτρεψε.

Κατά την κατανομή των δαπανών καταβολής του κρατικού τέλους για την εξέταση της προσφυγής, το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη ότι το ταμείο απαλλάσσεται από την πληρωμή του κρατικού τέλους βάσει του εδαφίου 1 της παραγράφου 1 του άρθρου 333.37 του Φορολογικού Κώδικα της Ρωσίας Ομοσπονδία.

Με γνώμονα τα άρθρα 266 - 271 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το Πρώτο Διαιτητικό Εφετείο

ΕΠΙΛΥΘΕΙ

η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Νίζνι Νόβγκοροντ με ημερομηνία 8 Ιουλίου 2011 στην υπόθεση αριθ.

Ερώτηση Λεωνίδα:
Γειά σου!
Υπάλληλος του ιδρύματος, ενώ εκτελούσε υπηρεσιακό έργο, δαγκώθηκε άστεγος σκύλος. Μετά από το οποίο ήρθε στο ΧΩΡΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, αλλά δεν ανέφερε τίποτα στη διοίκηση για το τι της είχε συμβεί. Την επόμενη μέρα (Σάββατο) επικοινώνησε τμήμα τραυμάτωνανά ιατρική φροντίδα. Αρνήθηκε την αναρρωτική άδεια. Και 2 μέρες αργότερα έγραψε μια δήλωση απευθυνόμενη στον επικεφαλής με αίτημα να της δώσει μια μέρα άδεια και, παρεμπιπτόντως, είπε ότι την είχε δαγκώσει ένα σκυλί την Παρασκευή. Μετά από 1,5 μήνα, «έθεσε» ισχυρισμό στον διευθυντή ότι δεν είχε γίνει καμία έρευνα για το ατύχημα που της συνέβη (δάγκωμα σκύλου). Δεν είχε ποτέ αναρρωτική άδεια, αλλά πήγε στην κλινική αρκετές φορές - ως αποτέλεσμα ενός δαγκώματος.
Έχει δίκιο ο υπάλληλος;
Και τι πρέπει να κάνει ο αρχηγός (εργοδότης);

Απάντηση:

Σύμφωνα με το άρθρο 214 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο εργαζόμενος υποχρεούται να ειδοποιεί αμέσως τον άμεσο ή ανώτερο διευθυντή του για κάθε κατάσταση που απειλεί τη ζωή και την υγεία των ανθρώπων, για κάθε εργατικό ατύχημα ή για επιδείνωση. στην υγεία του, συμπεριλαμβανομένης της εκδήλωσης σημείων οξείας επαγγελματικής νόσου (δηλητηρίαση).

Αυτή η διάταξη του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα πρέπει να αντικατοπτρίζεται στα τοπικά Κανονισμοίεπιχειρήσεις (στον Εσωτερικό Κανονισμό Εργασίας, στον Κανονισμό Προσωπικού ή στη Συλλογική Σύμβαση, σε οδηγίες για την προστασία της εργασίας) προκειμένου να ληφθούν μέτρα σε περίπτωση παραβίασης των απαιτήσεων προστασίας της εργασίας από τους εργαζόμενους.
Σε αυτή την περίπτωση, αυτό συνέβη - η υπάλληλος ήταν υποχρεωμένη να ειδοποιήσει τον άμεσο προϊστάμενό της ή τη διοίκηση της επιχείρησης ότι είχε δαγκωθεί από σκύλο. Δεν το έκανε αυτό, παραβιάζοντας έτσι το άρθ. 214 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Οι ενέργειες του εργοδότη σε αυτήν την κατάσταση θα πρέπει, κατά τη γνώμη μας, να είναι οι εξής:
1. Κάντε, εάν χρειάζεται, αλλαγές στις τοπικές πράξεις της επιχείρησης, λαμβάνοντας υπόψη τις απαιτήσεις του άρθ. 214 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
2. Εξοικείωση των εργαζομένων της επιχείρησης με τους τροποποιημένους τοπικούς νόμους.
3. Διεξαγωγή έρευνας για ατύχημα που συνέβη σε υπάλληλο.
Το συμπέρασμα της έρευνας είναι:
- οι υπάλληλοι της επιχείρησης γνωρίζουν ελάχιστα τα καθήκοντά τους σε περίπτωση εργατικού ατυχήματος.
- οι προϊστάμενοι τμημάτων και η υπηρεσία προστασίας της εργασίας δεν εκτελούν επαρκή εργασία για την εκπαίδευση των εργαζομένων στον τομέα της προστασίας της εργασίας· - διεξαγωγή εκπαίδευσης για τους υπαλλήλους του ιδρύματος προστασίας της εργασίας, το θέμα είναι η πρόληψη και οι ενέργειες των εργαζομένων σε περίπτωση εργατικών ατυχημάτων.
Με βάση τα αποτελέσματα της έρευνας, εκδώστε εντολή με την οποία θα σημειωθούν οι λανθασμένες ενέργειες του υπαλλήλου που δάγκωσε ο σκύλος και θα οριστούν τάξεις προστασίας της εργασίας για τις ενέργειες των εργαζομένων σε περίπτωση ατυχήματος.
Εάν ένας υπάλληλος του ιδρύματος ήταν εξοικειωμένος με τις απαιτήσεις του άρθ. 214 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τότε στη σειρά είναι δυνατό να της επιβληθεί ποινή για μη εκπλήρωση των καθηκόντων της στον τομέα της προστασίας της εργασίας.

Ετικέτες: Διερεύνηση και καταγραφή εργατικών ατυχημάτων, εργασιακή προστασία εργαζομένων, αδέσποτος σκύλος

Όπως λέει και η παροιμία, ο σκύλος είναι ο καλύτερος φίλος του ανθρώπου. Αλλά για κάποιο λόγο, τα παραδοσιακά λόγια των ιδιοκτητών σκύλων "μη φοβάστε, δεν δαγκώνει" δεν αποδεικνύονται πάντα αληθινά. Τον τελευταίο καιρό έχουν γίνει πολύ πιο συχνές οι περιπτώσεις επιθετικής συμπεριφοράς σκύλων σε σχέση με ανθρώπους. Σε αυτό το άρθρο, δεν θα θίξουμε την ιατρική πλευρά του θέματος, αλλά θα σας πούμε πώς να διώξετε τον ιδιοκτήτη του σκύλου που σας δάγκωσε και να πάρετε αποζημίωση.

Κανόνες για το περπάτημα σκύλων

Θα πρέπει να ειπωθεί αμέσως ότι δεν υπάρχει ενιαίος ομοσπονδιακός νόμος σχετικά με τους κανόνες για το περπάτημα κατοικίδιων ζώων, αλλά υπάρχουν περιφερειακοί κανονισμοί που θεσπίζουν ορισμένα πρότυπα για τα κατοικίδια ζώα που περπατούν. Ας στραφούμε στη νομοθεσία της Μόσχας - το Διάταγμα του DZhKHiB της Μόσχας με ημερομηνία 29 Νοεμβρίου 2010 Αρ. 05-14-477 / 0 «Σχετικά με την έγκριση των κανονισμών για τη συντήρηση των χώρων για περπάτημα και εκπαίδευση και χώρους για βόλτες σκύλων» και το Διάταγμα της Κυβέρνησης της Μόσχας της 8ης Φεβρουαρίου 1994 αριθ. 101 «Σχετικά με την έγκριση των προσωρινών κανόνων για τη διατήρηση σκύλων και γατών στη Μόσχα και τους προσωρινούς κανονισμούς για τη σύλληψη και τη διατήρηση αδέσποτων σκύλων και γατών στη Μόσχα» (εφεξής το Ψήφισμα). Η ρήτρα 2.7 του διατάγματος ορίζει ότι η βόλτα με σκύλους είναι δυνατή μόνο με λουρί με κουπόνι προσαρτημένο στο κολάρο, στο οποίο πρέπει να αναγράφεται το όνομα του σκύλου, η διεύθυνση του ιδιοκτήτη και ο αριθμός τηλεφώνου επικοινωνίας. Σύμφωνα με τους κανόνες του Διατάγματος, είναι δυνατή η αφαίρεση του σκύλου από το λουρί μόνο σε αραιοκατοικημένα μέρη, ενώ το κείμενο του εγγράφου λέει ότι πρέπει να φορούν φίμωτρα στα «κακά» σκυλιά. Το έγγραφο δεν υποδεικνύει άμεσα ποιοι συγκεκριμένοι σκύλοι πρέπει να θεωρούνται "κακοί", αλλά επειδή τα ζώα δεν μπορούν πάντα να ελέγχονται από ένα άτομο, σε ορισμένους εκπροσώπους του ζωικού περιβάλλοντος (ιδίως σε ιδιαίτερα επιθετικές ράτσες σκύλων, όπως πιτ μπουλ, Staffordshire τεριέ, κ.λπ. .) συνιστάται η εφαρμογή των κανόνων σχετικά με την πηγή αυξημένου κινδύνου. Το συμπέρασμα αυτό προκύπτει από τις διατάξεις του άρθ. 1079 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Ο νόμος της Μόσχας απαγορεύει επίσης την εμφάνιση ενός σκύλου χωρίς λουρί και ρύγχος σε καταστήματα, ιδρύματα, παιδικές χαρές, αγορές, παραλίες και μέσα μεταφοράς, καθώς και βόλτες σκύλων σε περιοχές υγειονομικών ιδρυμάτων, νηπιαγωγείων και σχολείων. Παράβαση αυτόν τον κανόνασυνεπάγεται ευθύνη για ώρες 3 Άρθρο. 5.1 του Κώδικα Διοικητικών Παραβάσεων της πόλης της Μόσχας (Νόμος της πόλης της Μόσχας της 21ης ​​Νοεμβρίου 2007 αριθ. 45) - η επιβολή διοικητικού προστίμου στους πολίτες ύψους από μία έως δύο χιλιάδες ρούβλια.

Στην περιοχή της Μόσχας, κατά κανόνα, κάθε δήμος έχει τους δικούς του κανόνες για το περπάτημα κατοικίδιων ζώων. Έτσι, για παράδειγμα, στο Troitsk απαγορεύεται η επίσκεψη σε παιδικές χαρές, καταστήματα, καντίνες, αθλητικούς χώρους, γήπεδα, παιδικά και σχολικά ιδρύματα και άλλους δημόσιους χώρους με σκύλους (άρθρο 4.6 του Ψηφίσματος του επικεφαλής της περιφέρειας της πόλης του Troitsk MO με ημερομηνία 12 Αυγούστου 2009 Αρ. 754 «Σχετικά με την έγκριση των κανόνων συντήρησης σκύλων και γατών στην πόλη του Τρόιτσκ»).

Πώς να λογοδοτήσετε τον ιδιοκτήτη;

Εάν συνέβη να σας δαγκώσει ο σκύλος ενός γείτονα, πρώτα από όλα, φυσικά, θα πρέπει να συμβουλευτείτε έναν γιατρό. Σε αυτό το στάδιο, είναι πολύ σημαντικό να διατηρείτε όλα τα ιατρικά έγγραφα: μια κάρτα εξωτερικών ασθενών, πιστοποιητικά και αποσπάσματα από το ιατρικό ιστορικό - θα χρησιμεύσουν ως αποδεικτικά στοιχεία για το αδίκημα που διαπράχθηκε. Θα ήταν επίσης χρήσιμο να βρεθούν μάρτυρες που ήταν παρόντες σε αυτή την κατάσταση. Στη συνέχεια, θα πρέπει να βρείτε τον ιδιοκτήτη του σκύλου και να του στείλετε μια αξίωση γραπτώς με συστημένη επιστολή με απόδειξη παραλαβής. Η αξίωση πρέπει να αναφέρει το ποσό στο οποίο εκτιμάτε τη ζημία που προκλήθηκε, καθώς και τους όρους αποζημίωσης. Σε αυτή την περίπτωση, σύμφωνα με το νόμο, η αξίωση δεν είναι υποχρεωτική, αλλά ίσως ο ιδιοκτήτης του ζώου να σας συναντήσει στα μισά του δρόμου και η υπόθεση να πάει χωρίς δίκη. Εάν ο ιδιοκτήτης αγνόησε την αξίωσή σας, θα πρέπει να προσφύγετε στο δικαστήριο με δήλωση αξίωσης. Στην αίτηση αναφέρονται τα προσωπικά δεδομένα του ενάγοντα και του εναγομένου, οι διευθύνσεις τους, τα στοιχεία επικοινωνίας, το αντικείμενο της αγωγής, οι λόγοι, η τιμή και το παράρτημα της αγωγής (αντίγραφα όλων των εγγράφων που ορίζονται στο άρθρο 132 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας Η ρωσική ομοσπονδία). Εάν το ποσό της αξίωσης είναι μικρότερο από 50 χιλιάδες ρούβλια, η δήλωση αξίωσης θα πρέπει να υποβληθεί στο Ειρηνοδικείο (άρθρο 23 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας) και εάν είναι μεγαλύτερο - στο δικαστήριο της πόλης (περιφερειακό). . Δεδομένου ότι η βλάβη προκλήθηκε στην υγεία, δεν είναι απαραίτητο να καταβληθεί κρατικό τέλος για την εξέταση της υπόθεσης.

Τέσσερα πράγματα είναι πολύ σημαντικά για το δικαστήριο:

1. Απόδειξη ότι το ζώο ανήκει στον ιδιοκτήτη του. Τέτοια στοιχεία θα είναι:

• έκθεση διοικητικού αδικήματος που συντάσσεται από την αστυνομία, η οποία αναφέρει ποιος είναι ο ιδιοκτήτης του σκύλου και η φύση του αδικήματος·
• επιβεβαίωση από τον κατηγορούμενο αυτών των πληροφοριών στο δικαστήριο·
• μαρτυρίες (γείτονες, αυτόπτες μάρτυρες).
• εγγραφή βίντεο, φωτογραφίες των αντικειμένων του σκύλου (για παράδειγμα, στο διαμέρισμα του κατηγορουμένου ή στο έδαφος του νοικοκυριού του κατηγορουμένου).
• διορθώνοντας το περιστατικό με κάμερα παρακολούθησης.

2. Στοιχεία βλάβης σε συγκεκριμένα ζώα. Η ιδανική επιβεβαίωση είναι μια αναφορά διοικητικού αδικήματος από την αστυνομία.

3. Οι συνθήκες του τι συνέβη. Είναι σημαντικό να περιγραφούν οι συνθήκες του συμβάντος όσο το δυνατόν ακριβέστερα: χρόνος, τόπος. που και πως δαγκωσαν? τη φυλή και το φύλο του ζώου· τι συνέπειες προκάλεσε? από πού προήλθε το ζώο? αν το ζώο ήταν "στημένο" πάνω σου? που προκάλεσε την επιθετικότητα.

4. Αιτιολόγηση της ζημίας. Η ζημιά αποδεικνύεται από βεβαιώσεις από το νοσοκομείο, γνωματεύσεις πραγματογνωμόνων, επιταγές για πληρωμή φαρμάκων και ιατρικές υπηρεσίες, αποσπάσματα από το ιατρικό ιστορικό, έγγραφα που επιβεβαιώνουν την αναπηρία κ.λπ. Η ηθική βλάβη αποδεικνύεται από μια αιτιώδη σχέση μεταξύ δαγκωμάτων και σωματικής, καθώς και ηθικής ταλαιπωρίας, και καθορίζεται από το ίδιο το θύμα.

Αλλά τι τιμωρία μπορεί να απαιτηθεί για τον ιδιοκτήτη ενός σκύλου που έχει προκαλέσει βλάβη;

Εκτός από την ευθύνη σύμφωνα με το Μέρος 7 του άρθρου. 5.1 του Διοικητικού Κώδικα της Μόσχας, ο ιδιοκτήτης του σκύλου είναι επίσης υπεύθυνος για τις παράνομες ενέργειες του ζώου του σύμφωνα με τον Ποινικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Έτσι, εάν ένα ζώο προκαλεί σοβαρή βλάβη σε ένα άτομο, ο ιδιοκτήτης αντιμετωπίζει τιμωρία για πρόκληση βλάβης από αμέλεια σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου. 118 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Η τιμωρία μπορεί να έχει τη μορφή:

• πρόστιμο έως 80.000 ρούβλια. ή σε μέγεθος μισθοίγια περίοδο έως έξι μήνες·
• υποχρεωτικές εργασίες για έως και 480 ώρες.
• διορθωτική εργασία για έως και δύο χρόνια ·
• περιορισμός της ελευθερίας έως και τρία χρόνια·
• σύλληψη για περίοδο τριών έως έξι μηνών.

Ερώτηση Λεωνίδα:
Γειά σου!
Υπάλληλος του ιδρύματος, ενώ εκτελούσε υπηρεσιακή αποστολή, δάγκωσε αδέσποτο σκυλί. Μετά από αυτό, ήρθε στο χώρο εργασίας, αλλά δεν είπε στη διοίκηση για το τι της είχε συμβεί. Την επόμενη μέρα (Σάββατο) πήγε στο τμήμα τραυμάτων για ιατρική βοήθεια. Αρνήθηκε την αναρρωτική άδεια. Και 2 μέρες αργότερα έγραψε μια δήλωση απευθυνόμενη στον επικεφαλής με αίτημα να της δώσει μια μέρα άδεια και, παρεμπιπτόντως, είπε ότι την είχε δαγκώσει ένα σκυλί την Παρασκευή. Μετά από 1,5 μήνα, «έθεσε» ισχυρισμό στον διευθυντή ότι δεν είχε γίνει καμία έρευνα για το ατύχημα που της συνέβη (δάγκωμα σκύλου). Δεν είχε ποτέ αναρρωτική άδεια, αλλά πήγε στην κλινική αρκετές φορές - ως αποτέλεσμα ενός δαγκώματος.
Έχει δίκιο ο υπάλληλος;
Και τι πρέπει να κάνει ο αρχηγός (εργοδότης);

Απάντηση:

Σύμφωνα με το άρθρο 214 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο εργαζόμενος υποχρεούται να ειδοποιεί αμέσως τον άμεσο ή ανώτερο διευθυντή του για κάθε κατάσταση που απειλεί τη ζωή και την υγεία των ανθρώπων, για κάθε εργατικό ατύχημα ή για επιδείνωση. στην υγεία του, συμπεριλαμβανομένης της εκδήλωσης σημείων οξείας επαγγελματικής νόσου (δηλητηρίαση).

Αυτή η διάταξη του Κώδικα Εργασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας θα πρέπει να αντικατοπτρίζεται στους τοπικούς κανονισμούς της επιχείρησης (στον Εσωτερικό Κανονισμό Εργασίας, στους Κανονισμούς για το Προσωπικό ή στη Συλλογική Σύμβαση, στις οδηγίες προστασίας της εργασίας) προκειμένου να ληφθούν μέτρα σε περίπτωση παραβιάσεις των απαιτήσεων προστασίας της εργασίας από τους εργαζόμενους.
Σε αυτή την περίπτωση, αυτό συνέβη - η υπάλληλος ήταν υποχρεωμένη να ειδοποιήσει τον άμεσο προϊστάμενό της ή τη διοίκηση της επιχείρησης ότι είχε δαγκωθεί από σκύλο. Δεν το έκανε αυτό, παραβιάζοντας έτσι το άρθ. 214 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
Οι ενέργειες του εργοδότη σε αυτήν την κατάσταση θα πρέπει, κατά τη γνώμη μας, να είναι οι εξής:
1. Κάντε, εάν χρειάζεται, αλλαγές στις τοπικές πράξεις της επιχείρησης, λαμβάνοντας υπόψη τις απαιτήσεις του άρθ. 214 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
2. Εξοικείωση των εργαζομένων της επιχείρησης με τους τροποποιημένους τοπικούς νόμους.
3. Διεξαγωγή έρευνας για ατύχημα που συνέβη σε υπάλληλο.
Το συμπέρασμα της έρευνας είναι:
- οι υπάλληλοι της επιχείρησης γνωρίζουν ελάχιστα τα καθήκοντά τους σε περίπτωση εργατικού ατυχήματος.
- οι προϊστάμενοι τμημάτων και η υπηρεσία προστασίας της εργασίας δεν εκτελούν επαρκή εργασία για την εκπαίδευση των εργαζομένων στον τομέα της προστασίας της εργασίας· - διεξαγωγή εκπαίδευσης για τους υπαλλήλους του ιδρύματος προστασίας της εργασίας, το θέμα είναι η πρόληψη και οι ενέργειες των εργαζομένων σε περίπτωση εργατικών ατυχημάτων.
Με βάση τα αποτελέσματα της έρευνας, εκδώστε εντολή με την οποία θα σημειωθούν οι λανθασμένες ενέργειες του υπαλλήλου που δάγκωσε ο σκύλος και θα οριστούν τάξεις προστασίας της εργασίας για τις ενέργειες των εργαζομένων σε περίπτωση ατυχήματος.
Εάν ένας υπάλληλος του ιδρύματος ήταν εξοικειωμένος με τις απαιτήσεις του άρθ. 214 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, τότε στη σειρά είναι δυνατό να της επιβληθεί ποινή για μη εκπλήρωση των καθηκόντων της στον τομέα της προστασίας της εργασίας.

Ετικέτες: Διερεύνηση και καταγραφή εργατικών ατυχημάτων, εργασιακή προστασία εργαζομένων, αδέσποτος σκύλος

Απάντηση:
Αγαπητέ Έλενα, ένα εργατικό ατύχημα είναι ένα ασφαλιστικό συμβάν εάν συνέβη σε εργαζόμενο που υπόκειται σε υποχρεωτική κοινωνική ασφάλιση έναντι εργατικών ατυχημάτων και επαγγελματικών ασθενειών (άρθρο 227 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Τα άτομα των οποίων τα ατυχήματα υπόκεινται σε έρευνα είναι: εργαζόμενοι που εκτελούν εργασία βάσει σύμβασης εργασίας. φοιτητές που υποβάλλονται σε βιομηχανική πρακτική σε οργανισμούς· άτομα που έχουν καταδικαστεί σε φυλάκιση και εμπλέκονται σε εργατικά χέρια από τη διοίκηση του οργανισμού· άλλα πρόσωπα που εμπλέκονται στις παραγωγικές δραστηριότητες του οργανισμού ή ατομικός επιχειρηματίας. Διερευνήθηκε και υπόκειται σε λογιστική ως εργατικά ατυχήματα (άρθρο 227 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας): τραυματισμός, συμπεριλαμβανομένου του προβλήματος από άλλο άτομο. οξεία δηλητηρίαση; θερμοπληξία; έγκαυμα; κρυοπάγημα; πνιγμός? ήττα ηλεκτροπληξία, κεραυνός, ακτινοβολία? τσιμπήματα εντόμων και ερπετών. σωματική βλάβη που προκαλείται από ζώα· ζημιές που προκύπτουν από εκρήξεις, ατυχήματα, καταστροφές κτιρίων, κατασκευών και κατασκευών, φυσικές καταστροφές και άλλα έκτακτης ανάγκης- με αποτέλεσμα την ανάγκη μεταφοράς του εργαζομένου σε άλλη εργασία, προσωρινή ή μόνιμη αναπηρία ή θάνατος του εργαζομένου, εάν συνέβησαν: κατά τις ώρες εργασίας στην επικράτεια του οργανισμού ή εκτός αυτού (συμπεριλαμβανομένων των καθορισμένων διαλειμμάτων). καθώς και κατά τη διάρκεια του χρόνου που απαιτείται για την τακτοποίηση των εργαλείων παραγωγής και ένδυσης πριν και μετά το τέλος της εργασίας· ή όταν εκτελείτε εργασία κατά τις υπερωρίες, τα Σαββατοκύριακα και τις μη εργάσιμες αργίες· όταν ταξιδεύετε από ή προς την εργασία με μεταφορά που παρέχεται από τον εργοδότη (ο αντιπρόσωπός του) ή με προσωπική μεταφορά σε περίπτωση χρήσης της καθορισμένης μεταφοράς για παραγωγικούς σκοπούς κατόπιν εντολής του εργοδότη (εκπροσώπου του) ή με συμφωνία των μερών σύμβαση εργασίας; όταν ταξιδεύετε στον τόπο ενός επαγγελματικού ταξιδιού και πίσω. όταν ταξιδεύετε σε όχημα ως επιλογέας ταχυτήτων κατά τη διάρκεια ανάπαυσης μεταξύ βάρδιων (οδηγός-shifter σε όχημα, αγωγός ή μηχανικός του τμήματος ψύξης σε τρένο και άλλα). Για να διερευνηθεί σωστά το ατύχημα, μπορείτε να απευθυνθείτε στο συνδικαλιστικό όργανο, στην επιθεώρηση εργασίας, στην επιτροπή διερεύνησης εργατικών διαφορών, στο δικαστήριο. Υπάρχει προθεσμία 3 μηνών για την υποβολή αίτησης στην επιτροπή διερεύνησης εργατικών διαφορών και στο δικαστήριο. Σε περίπτωση εργατικού ατυχήματος, ο εργοδότης (ο εκπρόσωπός του) είναι υποχρεωμένος να διασφαλίσει την έγκαιρη διερεύνηση του εργατικού ατυχήματος (άρθρο 228 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Για κάθε εργατικό ατύχημα, που προκάλεσε την ανάγκη μεταφοράς του εργαζομένου σύμφωνα με την ιατρική έκθεση σε άλλη θέση εργασίας, την απώλεια της ικανότητας του εργαζομένου για εργασία για περίοδο τουλάχιστον μίας ημέρας ή τον θάνατό του, αναφορά ατυχήματος στο καταρτίζεται εργασία (άρθρο 230 του Εργατικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).