Állatkísérletek, tudósok és állatvédők régóta vitatkoznak erről. Ebben a cikkben megvizsgáljuk az előnyöket és hátrányokat, és megpróbáljuk elemezni, hogy milyen hatást állatkísérletek.

Ha megkérdezed a tudósokat, hogy miért kísérleteznek állatokon, azt válaszolják, mert az állatok olyanok, mint mi. Ha megkérdezed a kutatókat, hogy erkölcsileg jó-e állatokat használni, azt válaszolják, hogy az állatok nem olyanok, mint mi. Az állatkísérletek logikai ellentmondáson alapulnak.

Az emberi élet fontosságát nehéz összehasonlítani az állatokéval. Úgy gondolják, hogy az állatok megfelelő anyagok laboratóriumi kutatás a kozmetika, parfüméria, valamint az orvostudomány területén. Ezután az eredményeket egy embercsoporton tesztelik.

Ez a gyakorlat sok vitát váltott ki magukban a kísérletezők és az állatjogi aktivisták körében. Úgy vélik, hogy ez a gyakorlat a leginkább embertelen és megalázó az állatok számára, amelyek nem tudják megvédeni magukat. E viták eredményeként számos pro és kontra érvek merültek fel az állatkísérletekkel szemben, amelyek világos képet adnak e gyakorlat alkalmazásáról.

Az állatkísérletek előnyei.

Bár sokan vitatkozhatunk az állatkísérletek előnyeiről és hátrányairól, tisztában kell lennünk azzal a ténnyel, hogy a múltban számos áttörés történt, különösen az orvosi világban, amelyek az ilyen kísérletek révén valósultak meg.

1 Az állatkutatások idővel hasznosnak bizonyultak abban, hogy megakadályozzák az embereket bizonyos mérgező gyógyszerek és egyéb termékek használatában. Sok országban ez érvényes azokra a gyógyszerekre, amelyeket a forgalomba hozatal előtt állatokon tesztelnek, hogy minimálisra csökkentsék mellékhatásaikat.

Ha ez így lenne, ha betiltanák az állatkísérleteket, akkor az egész emberi faj a kihalás szélére kerülne, mivel az orvostudományi kutatások nagy része leállna.

2. Vannak, akik úgy gondolják, hogy ha az állatkísérletek célja a fájdalom és a halál lehetőségének minimalizálása, akkor rendben van, ha olyan kísérleteket végeznek, amelyek nagy áttörésekhez vezethetnek a modern orvoslásban. Ezek az emberek úgy vélik, hogy az emberi szenvedés csökkentésének elsődleges prioritásnak kell lennie, és ha az állatoknak egy kicsit szenvedniük kell az egész emberiség védelme érdekében, az teljesen elfogadható.

3. Vannak olyan állatfajok, amelyek nagyon hasonlítanak az emberre, az egyik ilyen állat a csimpánz, melyben a gének 99%-a hasonlít az emberre. Ezenkívül az ilyen személyeken végzett vizsgálatok fontos mutatói a különféle élelmiszerek és gyógyszerek emberi szervezetre gyakorolt ​​​​hatásának. Rajtuk kívül számos más állat is hasonlít az emberre, ezért a szakértők úgy vélik, hogy az ilyen tesztek eredménye hatékonynak bizonyul. Az is embertelennek számít, ha ilyen teszteket végeznek embereken, ha van ilyen különböző fajtákállatok, amelyek ideális anyagai lehetnek a kutatásnak.

Másrészt a kísérletek során előforduló állatkínzás nem igazolható.

Nézzük az állatkísérletek hátrányait.

1 Míg az állatvédők úgy vélik, hogy embertelen és embertelen állatkísérleteket végezni, mivel az állat nem adhat beleegyezést a kísérletbe.

2. A vizsgált állatok egy része nem áll nagyon közel az emberi fiziológiához, például nyulak és patkányok. Soha nem garantálható, hogy ugyanaz a gyógyszer, amelyet embereken és állatokon teszteltek, ugyanolyan hatást fejt ki. Ha egy ilyen eljárás rosszul sül el, hogyan lehet úgy bánni az állatokkal, hogy az állat és ember élete is veszélybe kerüljön?

Ráadásul az olyan állatok, mint a csimpánzok és a majmok, olyanok, mint az emberek, ami azt jelenti, hogy intelligenciával és tudattal is rendelkeznek. Nem ugyanilyen embertelen olyan állatokon is kísérletezni, akik mind embernek érzik magukat?

3, Ahogy korábban megjegyeztük, különböző statisztikák alapján az állatkísérletek nem adnak 100%-os eredményt. Kísérletezéssel nem mindig lehet kiszámítani az érzéstelenítés helyes mennyiségét és típusát, amely csökkenti a szenvedésüket. Emellett az állatokat elzárják természetes élőhelyüktől, vagyis az állat arra van ítélve, hogy napjai végéig fogságban éljen.

4. Olyan gyógyszerek tesztelése, amelyek segítenek az AIDS, az onkológia és a különféle betegségek kezelésében fertőző betegségek nagymértékben befolyásolja az állatok egészségét. Amint azt korábban említettük, az állatok nem képesek fájdalmat és szenvedést kifejezni, és az emberek ezt a hiányosságot használják ki, hogy ezeket a veszélyes kísérleteket elvégezzék rajtuk.

Minden érvnek megvannak a maga előnyei és hátrányai, és ugyanez vonatkozik erre a témára is. A tudósok az állatokat értéktelen tárgyaknak tekintik, amelyeknek nincs más célja, mint eszközül szolgálni olyan kísérletekhez, amelyek csak az emberi faj hasznára válnak. Amint láthatja, ez az egész kérdés és a hozzá tartozó előnyök és hátrányok érzelmeinkből fakadnak.

Az előadó az egyik tudományfilozófiai posztgraduális előadásán kitért az állatok tudományos kísérletekben való felhasználásának problémájára. Aztán egy lány felállt az előszobában, és dühösen kiabált: "Igen, nem lehet megölni az állatokat! Biokémikus vagyok, és azt állítom, hogy a természettudományos kutatások mindig az állatokkal végzett kísérletekhez kötődnek. megadott!" Mire az előadó higgadtan és sejtelmesen (nem hiába filozófus :)) így vágott vissza: „Tehát azt mondod, hogy „nem lehet nélküle” és „mindig ölni fognak”. De éppen azért, mert tagadod a tudomány áldozatok nélküli létének lehetőségét, soha nem fogod tudni megtalálni ezt az utat.".

Természetesen az állatkísérletek problémája továbbra is az egyik legfontosabb kérdés a bioetikában. És Oroszországban ez a kérdés még nem rendeződött sem az oktatás és a tudomány, sem a jogszabályok szintjén.
Ha a szovjet időkben még az iskolai órákon is lemészárolták a békákat, mára ez a "hagyomány" az oktatásban csak a felsőoktatásban és a középiskolákban maradt meg. oktatási intézmények orvosi és biológiai irányultság. Azonban minden évben az elsőéves hallgatók, akik még nincsenek "belevonva" szakterületük sajátosságaiba, tiltakozást indítanak az állatok leölése ellen a tanulási folyamat során. A szükségtelen áldozatok elutasítása mellett nemcsak a biocentrizmus fogalma szól (amely szerint nemcsak a Homo Sapiens faja, hanem bármely biológiai faj is értékes státusszal rendelkezik), hanem a bioetika világelve is: ha lehetetlen, ne ölni, akkor a szenvedést minimálisra kell csökkenteni. A hallgatók beszéde éppen arra vonatkozott, hogy az állatoknak szenvedést okozó alkalmatlan diákkezeket ki kell zárni az orvosi és biológiai gyakorlatból.

A tanulási kísérletek azonban csak a jéghegy csúcsát jelentik. A laboratóriumi állatok mindössze 1%-a pusztul el a diákok kése alatt. Az összes többi állatot az alapkutatásban használják fel.

A világgyakorlatban a laboratóriumi állatok kísérleti felhasználásának elveit dolgozták ki. Ezek közül az első az átvitel elve, vagyis az integrált élő szervezetek helyett különféle modellek, köztük izolált szervek alkalmazása. Természetesen nem minden tesztet lehet kimeríteni egy ilyen egyszerűsített rendszerben.
A második a kísérletben felhasznált állatok számának minimalizálása. Ez az állatok laboratóriumi tenyésztésének köszönhetően válik lehetővé, ahol ismertek genetikájuk, életkörülményeik stb. Ez a bizonyosság lehetővé teszi 2-5 állat használatát a kísérletben.
A harmadik a kísérletek minőségének javítása, ami azt jelenti, hogy csak olyan magasan képzett szakember végezhet kísérletet állatokon, aki tisztában van az állatok szenvedésének minimalizálásával kapcsolatos felelősségével.

Ezenkívül elfogadhatatlan olyan kísérletek elvégzése, amelyek megismétlik a már megállapított eredményeket. Ha valamelyik országban már végeztek hasonló vizsgálatot állatokkal, akkor más tudósoknak ezekre az adatokra kell támaszkodniuk, ahelyett, hogy az egész eljárást megismételnék.

Mindez meglehetősen etikusan hangzik (amennyire ez általában lehetséges olyan helyzetben, amikor lehetetlen teljesen elhagyni az áldozatokat). Ezt a "magas ügyek" területéről származó világgyakorlatot azonban nálunk de facto egyáltalán nem veszik figyelembe. Oroszország még nem fogadott el törvényt az állatkínzásról, nincs állatjogi ombudsman pozíciója, és nincs szabályozási keret amely szabályozná az állatok tudományos és kutatási célú kezelését. Ezért még mindig nagyon messze vagyunk a bioetikai kérdésektől...

1. A dohányzást már nagyon régóta nem tartják rákbetegségnek. Mégis – próbáld meg füstölni a patkányokat!

2. És a benzolt nem számolták káros anyag, mivel állatokban nem okozott leukémiát.

3. Bár régóta mérgezték az embereket arzénnal, 1977-ig nem számított rákkeltőnek.

4. Az azbeszt nem volt hatással az állatokra káros hatások bár rákot okoz az emberben.

5. Ismeretes, hogy szájon át szedhető fogamzásgátló néha vérrögök képződését okozzák. A nők között. Kutyákban viszont ezek a gyógyszerek csökkentik a vér alvadási képességét.

6. A mikrosebészek úgy döntöttek, hogy elsajátították a radiális keratotomiát (a látás javítását célzó műtétet) nyulakban. Ám az első ember, akit ugyanezen modell szerint műtöttek, megvakultak. Az tény, hogy a nyúl szaruhártya belülről, míg az emberi szaruhártya csak kívülről tud regenerálódni. Most az ilyen műveleteket csak a szaruhártya külső rétegén hajtják végre.

7. A ciklosporin A elnyomja a kilökődési reakciót szerv- és szövettranszplantáció során emberben. De sokáig nem használták, mivel az állatkísérletek nem adtak biztató eredményeket.

8. Állatkísérletek nem tudták előre jelezni a metoxiflurán emberre gyakorolt ​​toxikus hatásait. Sok ember elvesztette emiatt a veséjét.

9. Az izoproterenol asztmagyógyszer adagolását állatokon igazolták. Az Egyesült Királyságban azonban 3500 asztmás halt meg kábítószer-túladagolás következtében.

10. A domperidon gyógyszer azért lépett piacra, hogy enyhítse a betegek émelygését és hányását. Emberben azonban kudarcot is okoz. pulzusszám. Kutyáknál nem fordult elő, még akkor sem, ha az adagot 70-szeresére emelték.

11. A fenfluramin súlycsökkentő gyógyszer szívbillentyű-diszfunkciót okozott emberekben. Bár az állatoknál a szív óraként működött.

12. A digitálisz növényt évszázadok óta használják gyógyászatilag szívbetegségek kezelésére. Digitális alapú készítményeket azonban nem állítottak elő, mivel állatokban ez erős növekedést okozott vérnyomás. Évtizedekre volt szükség, mire a józan ész győzött. Új gyógyszer A digoxin sok életet megmentett. És mennyi életet nem volt ideje megmenteni a nevetséges késés miatt!

13. Állatkísérletek kimutatták, hogy a kortikoszteroidok segítenek a vérmérgezésben. A férfi azonban másképp reagált: a velük végzett "kezelés" növelte a szepszis halálozási arányát.

14. Annak ellenére, hogy a penicillin nem mutatta ki hatékonyságát a nyulakkal végzett kísérletekben, Alexander Fleming mégis ezt az antibiotikumot használta egy beteg kezelésére – egyszerűen nem volt más. Az is jó, hogy Fleming nem ezen végezte az első kísérleteit tengerimalacokés hörcsögök. Különben a penicillin soha nem jutott volna el hozzánk. Hiszen ő öli meg ezeket az állatokat.

15. Az állatkísérletek téves elképzelést adtak a tudósoknak arról, hogy milyen gyorsan replikálódik az AIDS-vírus. Hamis információk alapján rossz kezelésben részesítették a betegeket.

Állatkísérletek, tudósok és állatvédők régóta vitatkoznak erről. Ebben a cikkben megvizsgáljuk az előnyöket és hátrányokat, és megpróbáljuk elemezni, hogy milyen hatást állatkísérletek.

Ha megkérdezed a tudósokat, hogy miért kísérleteznek állatokon, azt válaszolják, mert az állatok olyanok, mint mi. Ha megkérdezed a kutatókat, hogy erkölcsileg jó-e állatokat használni, azt válaszolják, hogy az állatok nem olyanok, mint mi. Az állatkísérletek logikai ellentmondáson alapulnak.

Az emberi élet fontosságát nehéz összehasonlítani az állatokéval. Úgy gondolják, hogy az állatok alkalmas anyagok laboratóriumi kutatásokhoz a kozmetika, az illatszer és az orvostudomány területén. Ezután az eredményeket egy embercsoporton tesztelik.

Ez a gyakorlat sok vitát váltott ki magukban a kísérletezők és az állatjogi aktivisták körében. Úgy vélik, hogy ez a gyakorlat a leginkább embertelen és megalázó az állatok számára, amelyek nem tudják megvédeni magukat. E viták eredményeként számos pro és kontra érvek merültek fel az állatkísérletekkel szemben, amelyek világos képet adnak e gyakorlat alkalmazásáról.

Az állatkísérletek előnyei.

Bár sokan vitatkozhatunk az állatkísérletek előnyeiről és hátrányairól, tisztában kell lennünk azzal a ténnyel, hogy a múltban számos áttörés történt, különösen az orvosi világban, amelyek az ilyen kísérletek révén valósultak meg.

1 Az állatkutatások idővel hasznosnak bizonyultak abban, hogy megakadályozzák az embereket bizonyos mérgező gyógyszerek és egyéb termékek használatában. Sok országban ez érvényes azokra a gyógyszerekre, amelyeket a forgalomba hozatal előtt állatokon tesztelnek, hogy minimálisra csökkentsék mellékhatásaikat.

Ha ez így lenne, ha betiltanák az állatkísérleteket, akkor az egész emberi faj a kihalás szélére kerülne, mivel az orvostudományi kutatások nagy része leállna.

2. Vannak, akik úgy gondolják, hogy ha az állatkísérletek célja a fájdalom és a halál lehetőségének minimalizálása, akkor rendben van, ha olyan kísérleteket végeznek, amelyek nagy áttörésekhez vezethetnek a modern orvoslásban. Ezek az emberek úgy vélik, hogy az emberi szenvedés csökkentésének elsődleges prioritásnak kell lennie, és ha az állatoknak egy kicsit szenvedniük kell az egész emberiség védelme érdekében, az teljesen elfogadható.

3. Vannak olyan állatfajok, amelyek nagyon hasonlítanak az emberre, az egyik ilyen állat a csimpánz, melyben a gének 99%-a hasonlít az emberre. Ezenkívül az ilyen személyeken végzett vizsgálatok fontos mutatói a különféle élelmiszerek és gyógyszerek emberi szervezetre gyakorolt ​​​​hatásának. Rajtuk kívül számos más állat is hasonlít az emberre, ezért a szakértők úgy vélik, hogy az ilyen tesztek eredménye hatékonynak bizonyul. Szintén embertelennek tartják az ilyen teszteket embereken végezni, ha különféle állatfajok léteznek, amelyek ideális kutatási anyagként szolgálhatnak.

Másrészt a kísérletek során előforduló állatkínzás nem igazolható.

Nézzük az állatkísérletek hátrányait.

1 Míg az állatvédők úgy vélik, hogy embertelen és embertelen állatkísérleteket végezni, mivel az állat nem adhat beleegyezést a kísérletbe.

2. A vizsgált állatok egy része nem áll nagyon közel az emberi fiziológiához, például nyulak és patkányok. Soha nem garantálható, hogy ugyanaz a gyógyszer, amelyet embereken és állatokon teszteltek, ugyanolyan hatást fejt ki. Ha egy ilyen eljárás rosszul sül el, hogyan lehet úgy bánni az állatokkal, hogy az állat és ember élete is veszélybe kerüljön?

Ráadásul az olyan állatok, mint a csimpánzok és a majmok, olyanok, mint az emberek, ami azt jelenti, hogy intelligenciával és tudattal is rendelkeznek. Nem ugyanilyen embertelen olyan állatokon is kísérletezni, akik mind embernek érzik magukat?

3, Ahogy korábban megjegyeztük, különböző statisztikák alapján az állatkísérletek nem adnak 100%-os eredményt. Kísérletezéssel nem mindig lehet kiszámítani az érzéstelenítés helyes mennyiségét és típusát, amely csökkenti a szenvedésüket. Emellett az állatokat elzárják természetes élőhelyüktől, vagyis az állat arra van ítélve, hogy napjai végéig fogságban éljen.

4. Az AIDS, az onkológia és a különböző fertőző betegségek kezelésében segítő gyógyszerek tesztelése nagymértékben befolyásolja az állatok egészségét. Amint azt korábban említettük, az állatok nem képesek fájdalmat és szenvedést kifejezni, és az emberek ezt a hiányosságot használják ki, hogy ezeket a veszélyes kísérleteket elvégezzék rajtuk.

Minden érvnek megvannak a maga előnyei és hátrányai, és ugyanez vonatkozik erre a témára is. A tudósok az állatokat értéktelen tárgyaknak tekintik, amelyeknek nincs más célja, mint eszközül szolgálni olyan kísérletekhez, amelyek csak az emberi faj hasznára válnak. Amint láthatja, ez az egész kérdés és a hozzá tartozó előnyök és hátrányok érzelmeinkből fakadnak.

Állatkísérletek: előnyei és hátrányai

Az állatok klinikai kutatásokban való felhasználásáról gyógyszerek Vlagyimir Szergejevics Popov, a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karának kísérleti állatok laboratóriumának vezetője és Irina Jurjevna Novozsilova, a VITA Állatvédelmi Központ elnöke beszélt.

Vlagyimir Popov, a Moszkvai Állami Egyetem Biológiai Karának kísérleti állatokkal foglalkozó laboratóriumának vezetője elmondta, hogy "Oroszországban óriási probléma van - a megfelelő gyógyszeres kezelés hiánya". Csak egy kiút van ebből a helyzetből, úgy véli, "új gyógyszereket kell bevinni a patikákba". Új gyógyszerekhez pedig csak állatkísérletekkel lehet hozzájutni – jegyezte meg a biológus.

Vlagyimir Popov azt mondta, hogy ma "senki sem végez olyan kísérleteket, mint Pavlov korszakában". "Ez a folyamat humanizálás tárgya" - jegyezte meg. - Az állatokat érzéstelenítésnek kell alávetni. Emellett szerinte "olyan technológiákat vezetnek be, amelyek lehetővé teszik az állatok helyettesítését a kísérletekben". Ám ahhoz, hogy a kutatás színvonalas legyen, állatok felhasználására van szükség, erről még mindig nem lehet teljesen lemondani – hangsúlyozta a szakember.

Az oktatási folyamat során végzett állatokon végzett kísérletekkel kapcsolatban a laboratórium vezetője kifejtette, vannak "modellek, számítógépes programok", de most már "nem esik szó" arról, hogy a "profilszakterületeken" az állatokat mással cseréljék ki. „Állatkísérleteket kell végeznünk – mondta. – Ezt meg kell tanítanunk a diákoknak. "Oktatási normáink nem teszik lehetővé, hogy teljesen elhagyjuk az állatok oktatási folyamatban való használatát" - tette hozzá a tudós.

Ellenfele, a biológus, a VITA Állatvédelmi Központ elnöke, Irina Novozhilova bizalmát fejezte ki, hogy ma a klinikai vizsgálatok során "az állatokat le lehet és ki kell cserélni". „Századunkban – magyarázta – felmerült a kérdés, hogy tudományos szempontból elítéljük a kísérleteket. Novozsilova szerint például kétségek merültek fel, hogy „egy másik biológiai fajhoz tartozó szervezet” valóban a leghatékonyabb-e az „emberek tanulmányozása során”, mert „az emberek és állatok reakcióinak egybeesésének százalékos aránya túl kicsi – 20-ról 25%-ra.”

Irina Novozhilova elmondta, hogy "11 éve dolgozott a tudományban", és tudta, hogy az állatkísérletek során gyakran "nem elég az érzéstelenítés", vagy egyáltalán nem alkalmazzák - vagyis ezek a kísérletek nem olyan humánusak, mint a tudósok megpróbálják bemutatni őket.

Emellett a szakember hozzátette: „ma már nem fejlesztenek” új gyógyszereket, hanem „hosszú ideje vizsgált gyógyszerszármazékokat használnak”, „már hatalmas analitikai bázis halmozódott fel arra vonatkozóan, hogy a szer hogyan fog viselkedni az emberi test." Ezért "az első szakaszban lehetséges a mérgező gyógyszerek kiszűrése" anélkül, hogy állatokon kísérleteket végeznének, biztos benne.

Novozsilova felhívta a figyelmet arra, hogy 2009 óta az EU összes országában a kozmetikai cégek elkezdték megtagadni az állatkísérleteket. A szakember biztos abban, hogy hazánkban is erre kell törekedni.

A biológus biztos benne, hogy az oktatási folyamatban "nagyszámú alternatíva van" az állatok kísérleti felhasználására. Ezek "modellek, és próbababák, szimulátorok és számítógépes programok". Megjegyezte, hogy "11 egyetemen törölték az állatkísérleteket".

Befejezésül az Állatjogi Központ elnöke megjegyezte, hogy hazánkban "nincs jogszabály" a "kísérleti állatok védelmére".

Nemzetközi tudományos konferencia „A dirigencia etikai kérdései klinikai kutatás gyógyszerek". A beszélgetés egyik témája az állatokon végzett kísérletek lesznek. Évente több száz nyúl, kutya és patkány pusztul el laboratóriumokban. A kutatásokat nagy gyógyszerészeti és kozmetikai cégek rendelik meg.

Állatkísérletek: ellene vagyunk!!!

Hogyan érinti az embert az állatok használatának elutasítása?

Évente 50-100 millió gerinces állatot használnak fel a világ laboratóriumaiban. A gerinctelenek felhasználását semmilyen módon nem ellenőrzik, a létszámot nem tartják. Kísérleteket végeznek egyetemeken, orvosi egyetemeken, gyógyszergyárakban, farmokon, védelmi vállalatoknál és kereskedelmi laboratóriumokban. A kísérletek genetikára, fejlődésbiológiára, etológiára, xenotranszplantációra, gyógyszertesztekre, kozmetikumokra és háztartási vegyszerekre vonatkoznak. A legtöbb állatot egyetlen kísérletben használják fel, amely több percig, hónapig vagy évig is eltarthat, majd a kísérlet során elaltatják vagy elpusztulnak.

Az Egyesült Államokban évente 20 millió egeret és patkányt használnak fel. Az egereket széles körben használják tanulmányozásra örökletes betegségek emberi, mivel génjeik 99%-a hasonló az emberi génekhez. A patkányokat gyakran használják pszichológiai kutatás, toxicitási tesztek és a vizsgálat során rák. A kísérletben a fázis tanulmányozására használt patkány REM alvás, vízzel körülvett kis platformra ültetve. Minden alkalommal, amikor egy patkány elalszik, beleesik a vízbe, felébred és visszatér a helyére. A nyulakat a szem nyálkahártyájának irritációjával kapcsolatos kísérletekben használják. A macskákat leggyakrabban neurológiai kutatásokban használják. 2000-ben több mint 25 000 macskát használtak az Egyesült Államokban. A kutyák széles körben részt vesznek az emberi betegségek tanulmányozásában a kardiológia, az endokrinológia, a csontok és az ízületek területén. Évente körülbelül 65 000 főemlőst használnak kísérletekben az Egyesült Államokban és Európában. nagy majmok gyakran használják toxikológiai vizsgálatokban, AIDS és hepatitis, xenotranszplantáció, szaporodási folyamatok, neurológiai, pszichológiai, genetikai vizsgálatokban. A majmokat polio vakcina és mély agystimulációs technikák kifejlesztésére is felhasználták.

Gyakran állatokon végzett kísérleteket nem azért végeznek, hogy megmentsék az emberek életét, hanem a testápolók, hajfestékek tesztelésére. Annak ellenére, hogy Európában tilos a kozmetikai termékek állatokon történő tesztelése, kísérletekben állatokat használnak olyan gyógyszerek előállításához, mint a kozmetikai iparban használt Botox, de a gyógyszerek. 2008-ban az amerikai Védelmi Fejlett Kutatási Projektek Ügynöksége (DARPA) élő sertéseket használt a rögtönzött bombák hatásának tanulmányozására.
Ősidők óta végeznek állatkísérleteket. Az állatkísérletekre vonatkozó legkorábbi utalások az ókori görögök írásaiban találhatók a Kr.e. 2. században. e. Arisztotelész (Kr. e. 384-322) és Erasisztratosz (Kr. e. 304-258) az elsők között végeztek kísérleteket élő állatokon. Az i.sz. második századi ókori római orvos, Galenus, akit a "vivisekció atyjaként" ismertek, disznók és kecskék boncolását gyakorolta. Ibn Zuhr arab orvos a 12. században állatokon végzett műtéti módszereket gyakorolt.

Louis Pasteur 1880-ban mesterséges előidézéssel bizonyította bizonyos betegségek mikrobiális természetét lépfene a birkáknál. Kortársa, Ivan Pavlov kutyákat használt a tanuláshoz feltételes reflexek. Az inzulint először 1922-ben izolálták kutyákból, forradalmasítva ezzel a kezelést cukorbetegség. Az 1970-es években a lepra elleni antibiotikumokat és vakcinákat tatukkal fejlesztették ki. 1974-ben Rudolf Janisch megalkotta az első génmódosított emlőst úgy, hogy egy vírusból származó DNS-t integrált az egér genomjába. Újabb áttörés a genetikában 1996-ban történt, amikor megszületett Dolly, a bárány (az első klónozott emlős).
Az állatokon végzett törvénykezési kísérleteket azután vezették be, hogy sok ember meghalt új, nem tesztelt gyógyszerek miatt, és sok gyermek torz alakban született. 1937-ben, a "szulfanilamid elixír" tragédiája után (ez a gyógyszer több mint 100 embert ölt meg), az Egyesült Államok Kongresszusa a gyógyszerek kötelező tesztelését követelte állatokon. Más országok is elfogadtak hasonló törvényeket. Az 1960-as években, a "talidomid" tragédia után kötelezővé vált a vemhes állatokon végzett drogteszt.

Ezt követően kiderült, hogy az állatokon tesztelt gyógyszerek néha egészen más módon jelennek meg az emberi szervezetben, helyrehozhatatlan károkat okozva. Az állatkísérletek emberi költségeit Dr. Robert Sharpe a Science Under Test című könyvében mutatja be, amely több száz kemény bizonyítékot szolgáltat az állatkísérletek miatt bekövetkezett kudarcokról és elszalasztott lehetőségekről. A viviszekció elfogadását az emberiség történetének legnagyobb orvosi hibájának tartja:
„Néha azt állítják, hogy az állatkísérletek felelősek gyakorlatilag minden orvosi felfedezésért, amelyet a történelem során tettek. Az ilyen propaganda azt mondja, hogy állatkísérletekre van szükség az emberi betegségek gyógyításához. Azonban a sok szenvedés és a használt eszközök ellenére az emberek nem lesznek sokkal egészségesebbek. Katasztrófák, például előre nem látható halálesetek mellékhatások a gyógyszerek közvetlenül kapcsolódnak a biztonsági vizsgálati módszerekhez. De szégyenünkre az állatkísérletek kudarca nem válik a vezércikk témájává, pedig annak kellene lennie.

Ezért nem bölcs dolog a drogokkal kapcsolatos információkat egyik fajról a másikra átadni. Úgy tűnik, hogy a humán gyógyászattal kapcsolatban ugyanezeket a józan következtetéseket vonják le. Ismereteket szerezhetünk humánpopuláció-vizsgálatokkal, betegek vagy elhunyt betegek klinikai megfigyelésével, egészséges önkéntesekkel végzett munkával, emberi szövetekkel végzett in vitro kísérletekkel és emberi bevitellel készült számítógépes modellekkel. Mindezek a módszerek közvetlenül alkalmazhatók az emberre. Az Amerikai Nemzeti Egészségügyi Intézet többet költ állatokkal való munkára, mint saját fajunk kutatására! Úgy tűnik, a fajok közötti különbségek teljesen eltűntek, mert az állatkísérletek ritkán említik őket propagandájukban.

Valójában a kísérleti állatok megmentésének kérdése szorosan összefügg az emberek megmentésének kérdésével modern orvosság. Nem csak az a probléma, hogy az emberi test különbözik az állatok szervezetétől, hanem az, hogy az emberek genetikailag is különböznek egymástól, mi az egyiknek a megváltás, a másiknak a halál. Azokon a napokon, amikor az orvosok sztrájkolnak, a halálozási arány meredeken csökken. Az indokolatlan gyógyszeres kezelés az egyik fő halálok a prevalenciáját tekintve. Az oltások és a szükségtelen műtétek milliók halálát okozzák. Oliver Wendell Holmes amerikai orvos szavaival élve: "Ha minden gyógyszert az óceánba dobnának, az rosszabb lenne a halaknak és jobb lenne a betegeknek."

A vivisekció elleni küzdelem

A múltban Viktória királynő, Mahatma Gandhi, Voltaire, Samuel Johnson, Lord Shaftesbury, Victor Hugo, John Ruskin, Robert Browning, Richard Wagner, Charles Dickens, C. G. Jung, Dr. Albert Schweitzer, C. S. Lewis és George Bernard ellenezte az vivisekciót. Shaw.
1655-ben Edmund O'Meara és mások azzal érveltek, hogy az állati fiziológia megbízhatatlanná teszi a kísérleti eredményeket. Az etika oldaláról is voltak ellenvetések – az ember java nem igazolja az állatok szenvedését. Claude Bernard, a "vivisekció hercege" és a fiziológia atyja, 1865-ben ezt írta: "Az élet tudománya egy elragadó és csillogó terem, ahová csak egy nagy, koszos konyhán keresztül lehet belépni." Felesége, Mary François Martin 1883-ban megalapította az első viviszekcióellenes társaságot Franciaországban.

1822-ben a brit parlament elfogadta az első állatvédelmi törvényt. És 1876-ban - az első törvény az állatokon végzett kísérletekről. A törvényt Charles Darwin támogatta, aki 1871 márciusában ezt írta Ray Lankesternek: „Azt kérdezted, mi a hozzáállásom a viviszekcióhoz. Teljesen egyetértek azzal, hogy fiziológiai kutatásoknak indokolt, de nem az undorító és aljas kíváncsiság kedvéért.
Az 1860-as években Henry Berg megalapította az "American Society for the Prevention of Cruels to Animals" (ASPCA), majd 1883-ban az American Society Against Vivisection (AAVS) nevű szervezetet. Munkásságának köszönhetően az Egyesült Államokban 1966-ban elfogadták az Állatjóléti Törvényt, majd később a National Academy of Sciences Guidelines for the Care and Use of Laboratory Animals (Irányelvek a laboratóriumi állatok gondozására és használatára vonatkozóan), amelyek azt jelzik, hogy az állatok felhasználása bármilyen kísérletben megengedett, ha tudományos szükségessége bebizonyosodott. Az amerikai tudósoknak konzultálniuk kellett az „Állatok gondozásával és felhasználásával foglalkozó bizottság” (IACUC) szakértőivel, amelyeket minden közfinanszírozott kutatóközpontban hoztak létre.

Oroszországban nincs törvényi szabályozás az állatkísérletekre. Az állatkísérleteket a Szovjetunió Egészségügyi Minisztériumának 1977. augusztus 12-i 755. számú, „A kísérleti állatok felhasználásával végzett munka szervezeti formáinak további javítására irányuló intézkedésekről” szóló rendelete szabályozza.
Számos országban próbálnak alternatívákat találni az állatok oktatási folyamatban való felhasználására. Horst Szpilman, az Állatkísérletek Alternatíváit Gyűjtő és Értékelő Központi Iroda igazgatója 2005-ben azt mondta, hogy „sok országban az orvos, állatorvos vagy biológus végzettséghez már nincs szükség állatokon végzett kísérletekre.

A kísérletek ellenfele, Tom Regan filozófus úgy véli, hogy az állatok "az élet alanyai", erkölcsi jogaik vannak, és életük felbecsülhetetlen. Az emberi életek megmentése érdekében azonban megengedett az állatok leölése. Bernard Rollin filozófus azzal érvel, hogy az embereknek nincsenek jogaik az állatokkal kapcsolatban, ezért elfogadhatatlan, hogy az állatokat saját céljaikra használják fel, ami nem kedvez az állatoknak. Peter Singer filozófus az ember hasznát nem tartja elégséges igazolásnak arra, hogy szenvedést okozzunk az állatoknak az ember javára. Bármely egyénen végzett kísérletezés elfogadhatatlan, ha az adott személy nem tud beleegyezni, vagy nem tud előnyt hozni a maga számára.

Az Egyesült Államok egyik leghíresebb állatkísérleti eseménye Silver Spring városában történt. 1981 nyarán a Viselkedéskutató Intézet laboratóriumában kapott állást Alex Pacheco állatvédő aktivista, a PETA szervezet egyik alapítója.Edward Taub laboratóriumi tudós felvágta az ujjak, tenyér, karok, ill. majmok lábai (a neuroplaszticitás tanulmányozására és a stroke kezelésének új módszereinek felkutatására). Aztán elektromos sokk segítségével arra kényszerítette őket, hogy azokat a testrészeket használják, amelyeket nem éreztek. Pacheco majmokat készített, állatorvosokat, állatpszichológusokat és rendőrséget hívott meg. Taubot letartóztatták, és állatkínzás miatt vádat emeltek (az első ilyen vád az Egyesült Államokban egy tudós ellen). Egy marylandi bíróság azonban később úgy döntött, hogy az állam állatkínzást tiltó jogszabályai nem vonatkoznak a szövetségi finanszírozású laboratóriumokra. A vádakat ejtették. Az Egyesült Államok Kongresszusa azonban valamelyest kibővítette az állatjóléti törvény hatályát.

1984 májusában az Animal Liberation Front aktivistái titokban bejutottak a Pennsylvaniai Egyetem fejsérülési laboratóriumába, ahol Thomas Gennarelli kutató agysérüléseket okozott majmokon úgy, hogy egy speciális sisakba rögzítette a fejüket, és megütötte őket egy hidraulikus kalapáccsal. Az ALF aktivistái 60 órányi hang- és videofelvételt loptak el az állatokkal durván bánó kutatókról, és a majmok egy része eszméleténél volt, amikor megsérültek. Az ALF elkészítette a Felesleges felhajtás című dokumentumfilmet, amelyet a Kongresszus és a kormány képviselőinek mutattak be. Négynapos ülést tartottak az állatvédők az Országos Egészségügyi Intézet előtt ( Nemzeti Intézetek egészségügy). A petíciót hatvan kongresszusi képviselő írta alá. Ennek eredményeként Margaret Heckler, az NIH titkára felfüggesztette Gennarelli kutatásának finanszírozását. Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma 74 szabálysértést is megállapított, és pénzbírságot szabott ki az egyetemre. Néhány hónappal később Reagan elnök jóváhagyta az 1985-ös állatjóléti törvény módosításait, amelyek jobb feltételeket írnak elő a laboratóriumi állatok számára.

1985-ben újabb botrány tört ki az Egyesült Államokban, amely széles körű vitát váltott ki az állatkísérletekről, valamint egy sor állatjóléti törvény módosítását. Briches, a makákó ebben az évben született a Riverside-i Kaliforniai Egyetemen. Születése után azonnal eltávolították anyjától, a szemhéját műtéti úton megjavították, és hangérzékelőt rögzítettek a fejére (egy ember vakságát vizsgáló kísérlet részeként). Az Animal Liberation Front aktivistái 1985. április 20-án titokban beléptek a laboratóriumba. Britchéket és 446 másik állatot vittek el, és 700 000 dollár értékű kárt okoztak a felszerelésben. Az egyetem szóvivője szerint az állatokkal való rossz bánásmóddal kapcsolatos állítások valótlanok. Nemzeti Intézet egészségügyi nyolc hónapig tartó vizsgálatot folytatott, és nem talált szabálytalanságot az egyetem laboratóriumaiban.

1997-ben a PETA aktivistái lefilmezték a legnagyobb európai állatkísérleti laboratóriumot, a Huntingdon Life Sciences-t (HLS) az Egyesült Királyságban. A videón a laboránsok verték a kölyköket, kiabáltak velük. A HLS kijelentette, hogy ezeket a laboránsokat elbocsátották. Kettőjüket 250 GBP pénzbírsággal sújtották kutyákkal szembeni kegyetlen bánásmód miatt (az első ilyen vád az Egyesült Királyságban a labortechnikusok ellen). A videó közvetítése egy brit tévécsatornán elindította a SHAC (Stop Huntingdon Animal Cruelty) nemzetközi kampányát a HLS leállítására.
A Brit Unió a Vivisection Eltörlésére (BUAV) 2002-ben Cambridge-ben felhívta a figyelmet a főemlősökön végzett kísérletekre. A BUAV számos peres eljárásban azzal érvelt, hogy a majmok segítségével sebészeti műtétek agyvérzést okozott, ami után akár tizenöt órán át minden ellátás nélkül maradtak. A majmokat keveset etették, hogy bizonyos műveleteket hajtsanak végre. A bíró ártatlannak vallotta magát az egyetemnek.

2003 októberében a CNN sugárzott egy jelentést a Columbia Egyetem Összehasonlító Orvostudományi Intézetéről. Egyetemi állatorvos Catherine Dell'Orto bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy egyes majmok, műtét után eltávolítani szemgolyók(egy stroke-vizsgálat részeként) ketrecben szenvedtek fájdalomcsillapítók (vagy eutanázia) nélkül. A fájdalomtól a majmok eltörték az ujjukat.

Friedrich Mühln német újságíró 2004-ben rejtett kamerával lefilmezte a Covance cég (Európa legnagyobb majmokkísérleti központja) alkalmazottait, akik cirkuszhoz hasonlóan hangos zenére kényszerítették a majmokat, és durván bántak velük. A majmokat kis drótketrecekben tartották, alacsony megvilágítással és magas zajszinttel. Jane Goodal főemlőskutató szörnyűnek nevezte azokat a körülményeket, amelyek között a majmokat tartották. 2004-ben és 2005-ben a PETA titokban forgatott a Covance amerikai ágában, ahol a kritikus állapotban lévő majmokat megfosztották minden orvosi ellátástól. Az USDA megbírságolta Covance-t.

2006-ban a Los Angeles-i Kaliforniai Egyetem (UCLA) egyik majomkutatója 30 majommal végzett kísérleteket, amelyek mindegyikét egyetlen 120 órán át tartó fiziológiai kísérlet után elaltatták. A kutató neve, telefonszáma és címe felkerült a Primate Freedom Project weboldalára. Tüntetések kezdődtek a háza előtt. Egy idő után a kutató e-mailt küldött a projektnek: „Te nyertél. Kérem, ne zavarja tovább a családomat."

Létezik egy úgynevezett "három P elve" (csere, csökkentés, finomítás - helyettesítés, csökkentés, javítás), amelyet sok országban alkalmaznak:
1. A kísérletek felváltása állatkísérletekkel azok felhasználása nélkül.
2. A kísérletekben részt vevő állatok számának csökkentése.
3. Kutatási módszerek fejlesztése a laboratóriumi állatok fájdalmának és szenvedésének minimalizálása, valamint fogva tartási körülményeik javítása érdekében.

Jelenleg sok diák nem helyesli az állatokon végzett kísérletezést, mert az ellenkezik erkölcsi meggyőződésükkel. Egy részük megtagadja az állatkísérletekben való részvételt, és ennek következtében kénytelenek átmenni egy másik oktatási intézménybe. Különösen tragikusak azok az esetek, amikor a diákok, akik arról álmodoznak, hogy biológusok, orvosok vagy állatorvosok lesznek (vagyis olyan szakmák képviselői, amelyekben a humanizmus és a mások fájdalmának átérezésének képessége szerves része szakképesítések) kénytelenek szakterületet váltani. Az utóbbi időben drasztikusan megnőtt az állatkísérletek alternatíváit követelő diákok, valamint az őket támogató tanárok száma. Megalakították az InterNICHE szervezetet.
Az állatkísérletek összes létező alternatív modelljének leírásáért, valamint az alternatívákról és a humánus oktatási mozgalomról szóló videóért forduljon hozzánk bizalommal orosz ág InterNICH. Az orvosi és biológiai karok hallgatói és jelentkezői számára az InterNICHE brosúrát adott ki, amelyben a hallgatók és szakemberek különböző országok a világ tagjai arról beszélnek, hogyan küzdöttek a tanulás jogáért anélkül, hogy állatokon kísérleteztek volna. A prospektus és egyéb anyagok az alábbi elérhetőségeken szerezhetők be:
Email: [e-mail védett]
Internetcím: www.interniche.org/ru

1987-ben az amerikai Jennifer Graham megtagadta, hogy részt vegyen a vivisekcióban egy fiziológiai tanfolyam részeként, ezt a tudományágat nem tulajdonították neki, bírósághoz fordult és megnyerte a pert.
Ezt az eseményt követően jóváhagyták a California Students' Bill of Rights-ot, amely lehetővé teszi a diákok számára, hogy ne vegyenek részt állatkísérletekben, ha ez ellentétes erkölcsi elveivel. És meglehetősen gyakoriak lettek azok a perek, amelyekben az állatok iránt könyörületet érzett diákok léptek fel felperesként. Néhány diákot megtérítettek az erkölcsi kárért (a rekord - 90 ezer dollár). „Én voltam az első hallgató Németországban, aki pert nyert az egyetemem ellen, mivel kísérletek során állatokkal bántalmazták” – mondja Birgit Vollm, a Frankfurti Egyetem hallgatója.

Az oktatási folyamatban végzett állatkísérletek létező alternatívái a háromdimenziós modellek, számítógépes programok, interaktív videolemezek, videofilmek, szövet- és sejttenyészetek, természetes okból elhullott állatok tetemei. A klinikai gyakorlatnak óriási, összehasonlíthatatlan szerepe van: a hallgatók először megfigyelik, hogyan kezelik a tapasztalt orvosok a beteg állatokat, majd a műtétek és egyéb eljárások során asszisztálnak, majd szakorvosi felügyelet mellett megkezdik a műtétet. Az egészséges állatok leölése helyett a diákok segítenek a valóban segítségre szoruló betegek kezelésében. Klinikai gyakorlatés a természetes okból elhullott állatok tetemeinek operálása semmissé teszi a viviszekcionisták fő érvét, miszerint ha kizárólag alternatívákkal dolgozik, a hallgató nem kap gyakorlati tapasztalatok. A legtöbb modern alternatíva elősegíti a tanulást és a gyakorlati tapasztalatokat, valamint a vivisekciót, sőt néha még jobbat is. Éppen ezért Hollandia, Svájc, Argentína, Szlovákia oktatási intézményeiben már nem végeznek viviszekciót; alternatív módszerek képzést a legtöbb olaszországi, svédországi, angliai és németországi egyetemen alkalmazzák. Ugyanakkor az oktatás minősége nem romlik. Olaszországban, Nagy-Britanniában és Svédországban van egy törvény, amely megengedi a diákoknak, hogy megtagadják az állatokon végzett kísérleteket, ha ez ellentétes erkölcsi meggyőződésükkel. Ebben az esetben az egyetem köteles humánus alternatívát biztosítani számukra.

„Most az egész programot megváltoztattuk gyakorlati gyakorlatok fiziológiában és anatómiában, és teljesen felhagyott az állatok oktatási folyamatban való felhasználásával. Az anatómiai számítógépes programok lehetővé teszik a hallgatók számára, hogy testeket és szerkezeteket lássanak különféle vetületekben és tervekben. A fiziológia keretein belül ezeknek a programoknak a használatával számos állat életét menthetjük meg, és olyan hallgatókkal is sikeresen dolgozhatunk, akik etikai okokból nem akarnak fájdalmat és szenvedést okozni az állatoknak.” mondja Mikola Makarchuk, a Kijevi Nemzeti Egyetem Élettani és Anatómiai Tanszékének vezetője. T. Sevcsenko.

Így a méltánytalanul eltaposott csoportok és élőlényfajok jogaiért tapasztalt harcosok eredményeit felhasználva lehet hasonló gondolkodású embereket keresni, összefogni, kapcsolatba lépni az érintett szervezetekkel, és azok égisze alatt vagy külön rovatban évről évre, évtizedről évtizedre piketteket és demonstrációkat szervezni, tematikus konferenciát tartani, átfogó tájékoztatást adni a nagyközönségnek, megpróbálni a hatalmon lévők lelkiismeretét megszólítani, rákényszeríteni őket a megfelelő intézkedésekre. előírásokés bírósági határozatok.

Mi a teendő a laboratóriumokból és vágóhidakról kiengedett állatokkal?

Mi a teendő a mentett kísérleti állatokkal? A válasz, ami önmagát sugallja, az, hogy engedjük szabadon, a sors kegyére, a vad természet maga találja ki, mit és hogyan. Éljenek, bár nem sokáig, de boldogan. Ugyanakkor ki kell zárni annak a kockázatát, hogy a szabadon engedett patkányokat, macskákat és majmokat az orvosok valamilyen szörnyű vagy általuk létrehozott betegséggel fertőzzék meg, az ilyen állatok laboratóriumi kibocsátásának következményei megjósolhatatlanok és visszafordíthatatlanok. Ugyanez vonatkozik a géntechnológia segítségével tenyésztett állatokra is. Azt is meg kell érteni, hogy a vadonba engedett kutyák és macskák visszatérnek a városokba, és tovább súlyosbítják a kóbor állatok problémáját. Egyedül Kijevben, minden nap egészségügyi intézmények mintegy 200-an jelentkeznek kutyaharapásra. Valójában sokkal több az áldozat. A lakásban lehet állatot tartani, amit néhány együttérző öregasszony csinál, akik hajléktalan cicákat, kutyákat szednek össze. Amikor a menedéket talált állatok száma eléri a több tízet vagy akár százat, az őszinte együttérzés a szomszédok, különösen az állati szőrre és ürülékre allergiások rémálommá válik a szüntelen sikoltozás, az elviselhetetlen bűz és az elkerülhetetlen egészségtelen állapotok miatt.

A szabadult szenvedőket kennelbe küldheti kutyáknak és más állatoknak, különösen azokhoz, amelyek az orvosi beavatkozások után gondozást igényelnek, és megpróbálják többé-kevésbé megfelelő körülmények között tartani őket. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy sok óvoda végzi az állatok közvetlen szállítását ugyanazon laboratóriumokba. Felmerül az ivartalanítás kérdése is, ami már önmagában is megkérdőjelezhető etikai szempontból. De ha ez nem történik meg, akkor az állatok üvegházi körülmények között történő szaporodása katasztrofális méreteket ölt az emberek számára, és súlyosbítja a problémát. Az állatokat etetni, kezelni kell, de felvetődik a kérdés: mennyire erkölcsileg hatalmas összegeket és erőfeszítéseket költeni állattartásra több millió éhező emberrel szemben, akiknek drága műtétekre és kezelésekre van szükségük. Szerencsére sok ilyen probléma megoldható így vagy úgy. Sok országban vannak olyan szervezetek, amelyek nem közömbösek az állatok sorsa iránt, és keresik a módját, hogyan tudják megmenteni és civilizált módon elhelyezni őket.

A tudósok a tudomány nevében mindenkor állatokon kísérleteztek. Sokan közülük hasznot húztak az emberiségnek, de némelyik embertelenségében és ostobaságában feltűnő. Ebben a cikkben megismerheti a tíz legőrültebb állatokon végzett kísérletet.

kétfejű kutyák

Noha ezekről a kísérletekről szóló jelentések közül sok úgy hangzik, mint valami az X-aktákból, valójában vannak olyan jól dokumentált esetek, amikor a tudósok sikeresen tudták egyik kutya fejét a másikhoz rögzíteni.

Charles Guthrie amerikai tudós sikeresen megtette ezt az 1900-as évek elején. 26 percig élt "teremtése". Alatt hidegháború Orosz tudósok A.G. Konevszkij és Vlagyimir Demihov külön-külön sikeresen újraalkották Guthrie kísérleteit. Mivel Konevszkij műtéte véletlen volt (eredetileg szívátültetést akart végezni), Demihov volt az, aki kétfejű kutyáival szerzett világhírnevet. Javította a transzplantációs folyamatot, és 20 műtétet tudott végrehajtani. A 20 kísérleti alany közül egy állat egy teljes hónapig túlélte.

A pulykák izgalomba jönnek a levágott fejek látványától

Az 1960-as években a pennsylvaniai kutatók, Martin Schein és Edgar Hale észrevették, hogy a hím pulykák ugyanolyan hevesen párosodnak modell nőstényekkel, mint a valódi madarak. Egy érdeklődő kutatópár még furcsább kísérleteknek vetett ki hím pulykákat. Azt javasolták, hogy a hím pulykák számára a nőstény feje a legfontosabb a párzás során. Fokozatosan, egyenként távolították el a modellek testrészeit, mígnem csak a fej maradt a boton. Ennek ellenére a hím pulykák izgatottak voltak a fej láttán, sőt jobban tetszett nekik, mint az egész test fej nélkül. Itt válik igazán furcsává a kísérlet. A kutatók kivettek egy levágott pulykafejet, és egy polcra tették. Kiállítottak még egy szárított hím fejet, egy két éve levágott nőstényfejet és egy közönséges parafafából készült fejet. A rettenthetetlen hím pulykák úgy döntöttek, hogy nem sértik meg egyik fejüket sem, és megpróbáltak mindegyikkel párosodni

majomfej átültetés

Robert White amerikai tudóst tartják az első embernek, aki sikeresen végrehajtott "igazi fejátültetést". Míg Demikhov egy extra fejet ültetett át egy élő kutya testére, White tovább ment, és a 70-es években sikerült átültetnie egy levágott majomfejet egy lefejezett majom testére. A művelet előtt White sikeresen beoltotta egy kutya agyát egy másik kutyába, és képes volt életben tartani a majom agyát a testén kívül. A White által adott interjú szerint a majom feje életre kelt, miután új testet kapott, és meg is próbálta megharapni White csapatának egyik tagját. A majom azonban nem tudta mozgatni a testet, mivel akkoriban nem voltak módszerek az agy hozzákapcsolására gerincvelő. A majom másfél napig élt, utána meghalt. Nem titkolt okok miatt White nem tudta kipróbálni a módszerét embereken. A modern tudósok azonban azt mondják, hogy tanúi lehetünk az első transzplantációnak emberi fej a következő században.

Frankenkot

Karl August Weinhold német tudós (Karl August Weinhold) úgy vélte, hogy az emberi agy olyasmi, mint egy akkumulátor, amely néhány „vezetékhez”, azaz a többihez kapcsolódik. idegrendszer. Ez az igazi Dr. Frankenstein úgy döntött, hogy bebizonyítja álláspontját 1817-ben, amikor kísérletet végzett egy cicán. Weinhold saját szavaival részletesen leírta kísérletének egész undorító voltát: „Az állat valójában elvesztette az egész életét, minden érzékszervét, akaratlagos izomösszehúzódásokat és végül a pulzusát. Ezután mindkét üreget kitöltöttem a fenti keverékkel (cink és ezüst). Közel 20 percig olyan élettöltést kapott az állat, hogy fel tudta emelni a fejét, kinyitotta a szemét, majd nagy erőfeszítéssel felkelt, tett néhány lépést és impotenciában elesett.
Bár Weinhold kísérlete ma már őrültnek és erkölcstelennek tekinthető, akkoriban történt, amikor a tudományos közösség megszállottja volt a halottak feltámasztásának gondolatának. Érdekes módon egy évvel Weinhold kísérlete után Mary Shelley kiadta népszerű klasszikus regényét, a Frankensteint.

Lázár projekt

Az 1930-as években a Kaliforniai Egyetem kutatója, Robert Cornish meg volt győződve arról, hogy képes feltámasztani az elhalt szervezeteket, ha nem szenvedtek volna súlyos szervi károsodást. Megfojtott négy foxterriert, akiket Lázárnak nevezett el (egy bibliai szereplő, akit Jézus feltámasztott), majd a holttestüket egy gyerekhintára hasonlító gépbe helyezte. A furcsa készülék a vér keringését segítette a holttestben azáltal, hogy megrázta azt, míg Cornish adrenalint és véralvadásgátlókat fecskendezett a testekbe.
Az első két kutyát nem sikerült feltámasztania, a másik két tesztalanyot viszont fel tudta támasztani. Bár Lazari 3 és 4 megvakult és súlyos agykárosodást szenvedett, több hónapig a cornwalli otthonban éltek. A kutató annyira hírhedtté vált, hogy az egyetem kirúgta, és az otthonához közeli laboratóriumban kellett folytatnia a kutatást. 1947-ben Cornish egy új feltámasztó géppel tért vissza, és elkezdett önkéntes ember után kutatni. Elítélt fogoly halál büntetés, Thomas McMonigle önként jelentkezett a projektben, de a tisztviselők attól tartottak, hogy törölniük kell a büntetését, és megtagadták Cornish-t. A kiábrándult felfedező hazatért, és élete hátralévő részét fogkrém árusításával töltötte.

Kísérlet "Sokkold meg a kiskutyát"

Sheridan és King kutatók arra jutottak új verzió a jól ismert Milgram-kísérlet, csak még brutálisabb. Feltételezték, hogy a kísérleti alanyok egy része azt gyanította, hogy az áldozat úgy tesz, mintha áramütést szenvedett volna, ezért úgy döntöttek, hogy az embert élő kölyökkutyára cserélik. A sokkok ártalmatlanok voltak, de elég erősek ahhoz, hogy a kölyökkutya reagáljon rájuk. A tesztek után a kutatók elemezték az adatokat, és megdöbbentő következtetésre jutottak: 26 tesztalany közül (13 férfi, 13 nő) minden nő a legnagyobb áramerősséggel ütötte a kölyköt. Másrészt a férfiak 50 százaléka megtagadta, hogy továbbra is áramütéssel büntessék a kölyköt, amikor látták, hogy a kutyus túlságosan megsérül.

Elefánt LSD-n

Louis Jolyon West és Chester M Pierce oklahomai kutatók tudni akarták, mi történne, ha egy elefánt elegendő LSD-t kapna. 1962 augusztusában a kutatók elmentek a helyi állatkertbe, és kiválasztottak egy alkalmas kísérleti alanyt, Tusko néven. Warren Thomas állatkert igazgatója hatalmas adag LSD-t fecskendezett a Taxco csomagtartójába. A fecskendő 297 milligramm LSD-t tartalmazott, ami 3000-szerese az emberek által szedett szokásos adagnak. A kutatók azt mondták, hogy ki akarták próbálni, hogy az LSD képes-e mustét (a hím elefántok által mutatott átmeneti agressziót) kiváltani egy elefántban, ezért abszurd módon nagy adaghoz folyamodtak.
Az eredmény nem volt túl lenyűgöző: a Taxco szinte azonnal szabálytalanul kezdett mozogni. Aztán hirtelen összeesett és meghalt. A borzalmas kísérlet felkerült a címlapokra, és a kutatóknak valami értelmes tanulságot kellett keresniük kísérletükben. Thomas az LSD használatát javasolta a túlméretezett és agresszív elefántcsordák ellen. Négy hónappal az egész zűrzavar után a kutatók közzétették tudományos folyóirat mindenki érti a következtetést: az elefántok túlérzékenyek az LSD hatásaira

Delfin intim kapcsolatba lépett egy férfival

1967-ben John Lilly delfinkutató kiadta vitatott könyvét, a The Mind of The Dolphin című könyvét, amely leírja, hogyan élt együtt asszisztense, Margaret Howe egy Peter nevű hím delfinnel, és tanította meg beszélni. A pár hat hónapig élt együtt egy elárasztott házban. Howe egész idő alatt Peterrel játszott, és megtanította mondani néhányat egyszerű szavak a angol nyelv. Idővel Peter szeretett kezdett mutatni Margaret iránt, és többször próbált párosodni vele. Végül vonakodva vállalta, hogy eleget tegyen a szexuális követeléseinek, és kezével-lábbjával simogatta Péter „delfinizmusát”, ezt még mások jelenlétében is megtette. Az élmény végére arra a következtetésre jutott, hogy Peter eléggé megbízott benne ahhoz, hogy intim kapcsolatba lépjen. A bizarr kísérlet nem tett túl jót Lilly hírnevének, és kutatásának szövetségi finanszírozását megszakították, amikor a hatóságok megtudták, hogy LSD-t is ad a delfineknek, hogy beszéljenek.

Medúza az űrben

Dr. Dorothy Spangenberg, a Kelet-Virginiai Orvosi Intézet tudósa azt szerette volna megtudni, hogy a gravitáció milyen hatással lesz a jövőbeli világűrben születő emberekre. És hogyan könnyebb kideríteni, mint előbb odaküldeni a medúzát (komolyan, más ötlete nincs senkinek?). 1991. június 5-én Dorothy és csapata 2478 medúzabébit csomagolt be, és küldte őket az űrbe egy kísérlet céljából a Columbia űrsikló fedélzetén. A medúzák jól alkalmazkodtak a keringési élethez, számuk hamarosan elérte a 60 ezret.
Sajnos, amikor visszahozták őket a Földre, ezeknek az űrben született medúzáknak kifejezettebb "pulzációs anomáliái voltak", ami tudományosabb módja annak, hogy szédülésben szenvedtek, mert nem tudtak alkalmazkodni a gravitációhoz. A tudósok arra a következtetésre jutottak, hogy azok az emberek, akik ugyanolyan gravitációs alkalmazkodásban vannak, mint a medúzák, valószínűleg ugyanazokat a problémákat tapasztalják, ha az űrben születnek.

Állatkísérletek: jogosak az áldozatok?

A felmérések azt mutatják, hogy az emberek nagyon keveset tudnak az „állatkísérletek” témájáról, és gyakran indokolt eljárásnak tartják a vivisekciót. De vajon az? Vegyük lépésről lépésre.

Minden másodpercben hatalmas számú állat pusztul el a laboratóriumokban. Csak a hivatalos adatok szerint ez évi 150 millió. A nem hivatalos adatok sokszorosan magasabbak. Az állatokat arra kényszerítik, hogy dohányozzanak, mérgező füstöket lélegezzenek be, különféle pirulákat igyanak, vegyszereket fecskendeznek a szerveikbe, és vágják a húsukat. Majmok, kutyák, macskák, patkányok, nyulak, madarak, békák, delfinek és más élőlények milliói halnak meg szörnyű szenvedésben mindenütt az orvosok kezeitől. Kozmetikumokat tesztelnek háztartási vegyszerek, mindenféle fogyasztási cikk, gyógyszerek, kezelési módszerek.

De modern világ az emberiség találmányaiért járó szörnyű fizetés szükségessége fokozatosan eltűnik.

Miért nincs sürgős szükség állatkísérletekre?

1. Alacsony tesztelési hatékonyság. A világgyakorlat bebizonyította, hogy több száz gyógyszer, amelyek állatokon tesztelve megerősítették hatékonyságukat, számos előre nem látható eltérést váltottak ki az emberekben, akár halálig is.

Különösen szörnyű következményeket figyeltek meg a terhes nők nyugtatója - talidomid - alkalmazása után. A patkányok jól szerepeltek a vizsgálatokban, de 10 000 torzfejlődésű baba született emberben talidomiddal. Emlékművet állítottak a Thalidomide áldozatainak Londonban.

Angliában is több mint 3500 asztmás halt meg Isoprenalin bevétele után, melynek mértékét állatkísérletek során alaposan tanulmányozták, de ugyanez a dózis az emberre mérgezőnek bizonyult. Az emberi toxicitást egyébként soha nem tesztelték állatokon.
- Az Egyesült Királyság legnagyobb vivisekciós laboratóriumának (korábban) igazgatója, a Huntingdon Life Sciences szerint pozitív eredményeket az emberiség számára és az állatokon végzett kísérletek eredményei csak 5-25%-ban esnek egybe.
- A betegek 40%-a (stabil) szenved az állatokban nem található gyógyszerek mindenféle mellékhatásától.
- A patkányokon (a vivisekció fő áldozatai) végzett kísérletek csak az esetek 37%-ában teszik lehetővé az emberi rák okainak meghatározását.

2. Indokolatlan pénz- és időráfordítás. Egyetlen gyógyszer állatokon történő tanulmányozása dollármilliókba és nagyjából 20 évnyi kutatásba kerül. Míg az új kíméletes tesztelési módszerek lehetővé teszik, hogy ezt sokszor gyorsabban végezze el.

3. Legalább 450 alternatív etikai tudományos módszert dolgoztak ki a kábítószer-tesztekhez, relevánsabbak az emberi szervezet számára (ezek a SkinEthic, EpiDerm, EPISKIN bőrmodellek, a fototoxicitás mérésére tervezett 3T3 teszt, valamint a szem ingerekre adott válaszát mérő BCOP teszt és még sok más). Európában (az EU összes országában) a kormány arra ösztönözte a gyártókat, hogy ezeket a termékeket használják a kozmetikumok tesztelésekor.

Milyen alternatívák vannak az állatkísérletekkel szemben?

Egyes tudósok erősnek tűnő érveket adnak amellett, hogy nincs más választásunk: vagy élő lényeken teszteljük a drogokat, vagy leállítjuk a tudományt, és ennek megfelelően az emberi életek ezreit megmentő gyógyszerek feltalálását. Ez a megközelítés azonban ma már nem bírja a kritikát, legalábbis a tesztelést illetően. kozmetikumok. Mert humánus vizsgálati módszerek léteznek. De nem mindenki tud róluk, vagy nem akar pénzt költeni és haladó megközelítéseket tanulni, inkább a régimódi módon dolgozik.

A kozmetikumok/gyógyszerek humán tesztelési módszerei többféle: genomikus, in vitro, számítógépes szimuláció, egészséges és beteg önkénteseken végzett vizsgálatok. Ezenkívül a tudósok mindenféle aggregátumot, próbabábut, utánzót adtak a világnak emberi test lehetővé téve az orvostanhallgatóknak, hogy az állatok károsítása nélkül tanuljanak. Nézzünk meg néhány módszert és eszközt részletesebben.

1. Sejt módszer in vitro. A leghatékonyabb és legolcsóbb. Gyógyszerek, vegyszerek, fogyasztói termékek és kozmetikumok tesztelése emberi sejt in vitro (in vitro). Például ezt az egyik legrégebbi CeeTox laboratóriumban végzik. Ezek a kíméletes tesztek teljesen felváltják a kegyetlen toxicitási vizsgálatokat (mérgező anyag befecskendezése az állatok hasába és tüdejébe, anyagok cseppenése a szemükbe, ill. nyílt seb a testen). Nemzeti Tudományos Akadémia - ennek a szervezetnek a 2007-es jelentésében. bebizonyosodott, hogy a fajokon végzett in vitro tesztek teljesen helyettesíthetik az állatkísérleteket.
2. Humán máj 3-D in vitro. A technológiát a Hµrel biotechnológiai szervezet fejlesztette ki. Arra használják, hogy tanulmányozzák a vegyi anyagok hatását az emberi szervezetben. Használható kozmetikumok, gyógyszerek, vegyszerek tesztelésére.

3. Moduláris IMmune In vitro konstrukciós rendszer képes sejtekből teljes értékű emberi immunrendszert létrehozni. De csak mini formátumban, akkora, mint egy fillér. Az AIDS/HIV elleni vakcinákat teszteli. Lehetővé teszi, hogy létrehozza a különböző régiókból származó, bármilyen bőrszínű emberek immunrendszerét. A tesztek felváltják azokat a kegyetlen kísérleteket, amelyek során majmokat fertőznek meg HIV-vel, és tesztelik a vakcinákat.
4. Egyenértékű emberi szövet 3-D spec. in vitro MatTek helyettesíti a sugárterheléshez közvetlenül kapcsolódó állatkísérleteket, vegyifegyver-teszteket stb.
5. A képek rögzítésének és feldolgozásának módszerei EEG, MRI, fMRI, PET, CT lehetővé teszi az emberi agy felfedezését az utolsó neuronig, helyettesítve a macskák, patkányok, majmok agyán végzett kísérleteket. A transzkraniális mágneses stimuláció segítségével pedig a tudósok képesek átmeneti és visszafordítható agyi betegségeket előidézni, és olyan gazdag adatokat szolgáltatnak az emberi agyról, amelyek állatokból nem szerezhetők be.

6. Módszer DNS-minta vételére emberi sejtekbőlés további laboratóriumi újraalkotás, hogy különböző kórokozók elleni antitesteket nyerjenek. Korábban erre rákos sejtek bevitték az egerekbe.
7. Mikroadagolási módszer. Lehetővé teszi, hogy információkat szerezzen a gyógyszer biztonságosságáról, az emberek általi átadásáról. Az önkéntesek kis adagot kapnak a gyógyszerből, amely nem képes farmakológiai hatást kiváltani. Majd a kapott képek feldolgozásának módszereivel megfigyeljük, hogyan ezt a gyógyszert lebomlik az emberi szervezetben.
8. Létrehozta az emberi test szintetikus szimulátorát(SynDaver cég), az élő szövet mechanikai, termikus és fizikai-kémiai tulajdonságait szimulálja. Ezt a bevált technológiát használják élő állatok, holttestek, betegek pótlására orvosi kutatás eszközök, orvosok klinikai képzése, műtéti szimuláció céljából.

9. Az Egyesült Államok orvosi egyetemeinek 95%-a teljesen felváltotta az állatok laboratóriumi felhasználását a komplex modellezés módszerére való átállással, i.e. rendszer virtuális valóság, Számítógépes eszközök segítségével az emberi reakciókat újrateremtik. Ők irányítják a klinikai tapasztalatokat.

Emberi közösségek a viviszekció ellen:

InterNICHE - nemzetközi. Társaság a Humán Nevelésért;
- IAAPEA – Nemzetközi Szövetség az állatokon végzett fájdalmas kísérletek ellen;
- BUAV – a Brit Unió, a vivisekció mielőbbi eltörlése mellett;
- Vita - az Orosz Föderáció összes állata jogainak védelmének központja.

A múlt híres emberei, akik ellenezték az vivisekciót: Bernard Shaw, Victor Hugo, Charles Darwin, Robert Burns, Ernest Seton-Thompson, John Galsworthy, Leo Tolsztoj, Albert Schweitzer.

Könyvek, amelyek igazolják a viviszekció kegyetlenségét:

- „A világ ezer orvosa az állatszakértők ellen”, „Nagy orvos. megtévesztés" - a szerk. Hans Ruesch;
- „A tudományt tesztelik”, „Kegyetlen csalás” - szerző. Robert Sharp.
- Állatkísérletek orvosi. és tudományos nézőpontok" - a szerk. MD Waltz A;
- "Kísérletek állatokon, kísérletezők" - szerző. pszichiáterek Herbert, Margot Stiller;
Mit szeretett volna mindig is tudni az állatkísérletekről? Betekintés a kulisszák mögé – a szerk. Dr. Corina Guericke

Filmek és rajzfilmek a vivisekció ellen:

- "Abszurditás: állatokon végzett kísérletek" - német. rajzfilm orosz nyelven 2013

"Kísérleti paradigma"