Experimentos con animales, los científicos y los defensores de los animales llevan mucho tiempo discutiendo sobre este tema. En este artículo veremos los pros y los contras e intentaremos analizar qué efecto tienen. experimentos con animales.

Si preguntas a los científicos por qué experimentan con animales, te responderán porque los animales son como nosotros. Si preguntas a los investigadores si es moralmente bueno utilizar animales, te responderán que los animales no son como nosotros. Los experimentos con animales se basan en una contradicción lógica.

Es difícil comparar la importancia de la vida humana con la vida de los animales. Se cree que los animales son material adecuado para investigación de laboratorio en el campo de la cosmética, la perfumería y la medicina. Y luego los resultados se prueban en un grupo de personas.

Esta práctica ha generado mucha controversia entre los propios experimentadores y los activistas por los derechos de los animales. Creen que esta práctica es la más inhumana y humillante para los animales que no pueden protegerse. Como resultado de este debate, han surgido varios pros y contras en contra de la experimentación con animales, lo que le dará una idea clara sobre la aplicación de esta práctica.

Ventajas de los experimentos con animales.

Si bien muchos de nosotros podemos discutir sobre los pros y los contras de los experimentos con animales, debemos ser conscientes del hecho de que en el pasado se han producido muchos avances, especialmente en el mundo de la medicina, a través de tales experimentos.

1 La investigación en animales ha demostrado ser beneficiosa con el tiempo para evitar que las personas usen ciertos medicamentos y otros productos tóxicos. En muchos países, es obligatorio que los medicamentos se prueben en animales antes de venderlos en el mercado para minimizar sus efectos secundarios.

En este caso, si se prohibieran los experimentos con animales, toda la raza humana estaría al borde de la destrucción, ya que la mayoría de las investigaciones médicas se paralizarían.

2. Algunos creen que si las pruebas con animales están diseñadas para minimizar la posibilidad de dolor y muerte, está bien que se lleven a cabo experimentos que puedan conducir a importantes avances en la medicina moderna. Estas personas creen que reducir el sufrimiento humano debería ser una prioridad absoluta, y si los animales tienen que sufrir un poco para proteger a toda la humanidad, eso es perfectamente aceptable.

3. Hay especies de animales que son muy similares a los humanos, uno de estos animales son los chimpancés, los cuales tienen el 99% de genes similares a los humanos. Además, las pruebas realizadas a estas personas son indicadores importantes del efecto de diversos alimentos y medicamentos en el cuerpo humano. Junto a ellos hay otros animales que se parecen a los humanos, por lo que los expertos creen que los resultados de estas pruebas resultarán eficaces. También se considera inhumano realizar tales pruebas en humanos cuando hay varios tipos animales que pueden ser material ideal para la investigación.

Por otro lado, la crueldad hacia los animales que se produce durante los experimentos no puede justificarse.

Veamos las desventajas de experimentar con animales.

1, Mientras que los activistas por los derechos de los animales creen que es inhumano e inhumano realizar experimentos con animales, ya que el animal no puede dar su consentimiento para el experimento.

2. Algunos de los animales en los que se realizó la prueba no se aproximan mucho a la fisiología humana, como los conejos y las ratas. Nunca se puede garantizar que el mismo fármaco probado en humanos y animales tenga el mismo efecto. Si tal procedimiento sale mal, ¿cómo se puede tratar a los animales de tal manera que tanto la vida animal como la humana puedan estar en riesgo?

Además, animales como los chimpancés y los monos también son similares a los humanos, lo que significa que también tienen inteligencia y conciencia. ¿No es igualmente inhumano experimentar con animales que sienten todo como los humanos?

3. Como se señaló anteriormente, las pruebas con animales basadas en diversas estadísticas no dan un resultado del 100%. Al experimentar, no siempre es posible calcular la cantidad y el tipo correcto de anestesia que reducirá su sufrimiento. Además, los animales se mantienen aislados de su hábitat natural, es decir, el animal está condenado a vivir en cautiverio el resto de sus días.

4.Pruebas de medicamentos que ayuden en el tratamiento del SIDA, oncología y diversos. enfermedades infecciosas Afecta enormemente a la salud de los animales. Como se dijo anteriormente, los animales no tienen la capacidad de expresar dolor y sufrimiento, y es esta deficiencia la que las personas aprovechan para realizar estos peligrosos experimentos con ellos.

Cada argumento tiene sus pros y sus contras, y lo mismo ocurre con este tema. Los científicos consideran que los animales son objetos sin valor que no tienen otro propósito que servir como medio para experimentos que beneficiarán únicamente a la raza humana. Como puede ver, todo este asunto y los correspondientes pros y contras surgen de nuestras emociones.

En una de las conferencias de posgrado sobre filosofía de la ciencia, el conferenciante abordó el problema del uso de animales en experimentos científicos. Y entonces una chica se levantó en el pasillo y gritó irritada: “¡No se puede prescindir de matar animales! Soy bioquímica y sostengo que la investigación en ciencias naturales siempre estará ligada a los experimentos con animales. Esto debe darse por sentado. !” A lo que la profesora, tranquila y misteriosamente (no en vano es filósofa :)), replicó: “Dices que “es imposible salir adelante” y “siempre matarán”. Pero precisamente porque niegas la posibilidad misma de la existencia del camino de la ciencia sin sacrificio, nunca podrás encontrar este camino.".

Por supuesto, el problema de los experimentos con animales sigue siendo uno de los más importantes de la bioética. Y en Rusia esta cuestión aún no se ha resuelto ni a nivel de educación y ciencia ni a nivel de legislación.
Si en la época soviética se sacrificaban ranas incluso en las clases escolares, ahora esta "tradición" en la enseñanza permanece sólo en la educación especial superior y secundaria. instituciones educativas Orientación médica y biológica. Sin embargo, cada año los estudiantes de primer año, que aún no se han "involucrado" en las particularidades de su disciplina, organizan protestas contra la matanza de animales en el proceso de aprendizaje. Los argumentos para rechazar víctimas innecesarias no son sólo el concepto de biocentrismo (según el cual no sólo la especie Homo Sapiens, sino también cualquier especie biológica tiene estatus de valor), sino también el principio mundial de la bioética: si es imposible no matar , entonces es necesario minimizar el sufrimiento. Las actuaciones de los estudiantes estaban precisamente relacionadas con el hecho de que las manos ineptas de los estudiantes que causan sufrimiento a los animales deberían ser excluidas de la práctica médica y biológica.

Sin embargo, los experimentos en el proceso de aprendizaje son sólo la punta del iceberg. Sólo el 1% de los animales de laboratorio mueren bajo el cuchillo de los estudiantes. Todos los demás animales se utilizan en investigación básica.

En la práctica mundial, se han desarrollado principios para el uso de animales de laboratorio en experimentos. El primero de ellos es el principio de transferencia, es decir, el uso de varios modelos, incluidos órganos aislados, en lugar de organismos vivos completos. Por supuesto, un sistema tan simplificado no puede agotar todas las pruebas.
El segundo es minimizar el número de animales utilizados en el experimento. Esto es posible criando animales en el laboratorio, donde se conoce su genética, condiciones de vida, etc. Esta certeza permite el uso de 2 a 5 animales en el experimento.
El tercero es mejorar la calidad de los experimentos, lo que significa que sólo se debería permitir experimentar con animales a especialistas altamente cualificados y conscientes de su responsabilidad de minimizar el sufrimiento animal.

Además, es inaceptable realizar experimentos que repitan resultados ya establecidos. Si en un país ya se ha realizado un estudio similar con animales, otros científicos se verán obligados a confiar en estos datos, en lugar de repetir todo el procedimiento nuevamente.

Todo esto suena bastante ético (en la medida en que esto es generalmente posible en una situación en la que es imposible abandonar por completo a las víctimas). Sin embargo, en nuestro país esta práctica mundial del ámbito de los “asuntos elevados” de facto no se tiene en cuenta en absoluto. En Rusia aún no se ha adoptado una ley sobre la crueldad hacia los animales, no existe un puesto de defensor del pueblo para los derechos de los animales y tampoco existe marco regulatorio, que regularía el tratamiento de los animales con fines científicos y de investigación. Por lo tanto, todavía estamos muy lejos de las cuestiones de bioética...

1. Durante mucho tiempo, fumar no se consideró una causa de cáncer. Por supuesto, ¡intenta hacer fumar a las ratas!

2. Y no contaron el benceno sustancia nociva, ya que no provocó leucemia en animales.

3. Aunque el arsénico lleva mucho tiempo envenenando a la gente, no se consideró cancerígeno hasta 1977.

4. El amianto no tiene ningún efecto sobre los animales. efectos nocivos, aunque provoca cáncer en humanos.

5. Se sabe que anticonceptivos orales A veces causan la formación de coágulos de sangre. En mujeres. En los perros, por el contrario, estos fármacos reducen la capacidad de la sangre para formar coágulos.

6. Los microcirujanos decidieron que habían dominado la queratotomía radial (cirugía para mejorar la visión) en conejos. Pero las primeras personas operadas según el mismo modelo quedaron ciegas. El hecho es que la córnea de un conejo se puede regenerar desde el interior, mientras que la córnea del ser humano sólo se puede regenerar desde el exterior. Ahora estas operaciones se realizan sólo en la capa exterior de la córnea.

7. La ciclosporina A suprime la reacción de rechazo durante el trasplante de órganos y tejidos en humanos. Pero no se utilizó durante mucho tiempo, ya que los experimentos con animales no dieron resultados alentadores.

8. Los experimentos con animales no han logrado predecir los efectos tóxicos del metoxiflurano en humanos. Como resultado, muchas personas perdieron sus riñones.

9. Se ha verificado en animales la dosis del fármaco isoproterenol para el tratamiento del asma. Pero 3.500 asmáticos han muerto en el Reino Unido como resultado de una sobredosis de la droga.

10. El medicamento domperidona se comercializó para aliviar a los pacientes de las náuseas y los vómitos. Sin embargo, en humanos también provoca un mal funcionamiento. frecuencia cardiaca. No ocurrió en perros, incluso cuando la dosis se aumentó 70 veces.

11. El medicamento para bajar de peso fenfluramina ha causado disfunción de las válvulas cardíacas en humanos. Aunque en los animales el corazón funcionaba como un reloj.

12. La planta digital se ha utilizado con fines medicinales durante siglos para tratar enfermedades cardíacas. Sin embargo, no se produjeron preparados a base de digital, ya que en los animales provocó un fuerte aumento de presión arterial. Fueron necesarias décadas para que prevaleciera el sentido común. Nueva droga La digoxina ha salvado muchas vidas. ¡Y cuántas vidas no logró salvar debido al ridículo retraso!

13. Los experimentos con animales han demostrado que los corticosteroides ayudan con el envenenamiento de la sangre. Pero la persona reaccionó de manera diferente: el “tratamiento” con ellos aumentó la mortalidad en caso de sepsis.

14. A pesar de que la penicilina no mostró su eficacia en experimentos con conejos, Alexander Fleming todavía usó este antibiótico para tratar al paciente; simplemente no había nada más. Es bueno que Fleming no haya realizado sus primeros experimentos en conejillos de indias y hámsteres. De lo contrario, la penicilina nunca nos habría llegado. Después de todo, él mata a estos animales.

15. Los experimentos con animales dieron a los científicos una idea equivocada sobre la tasa de reproducción del virus del SIDA. Basándose en información falsa, prescribieron a los pacientes el tratamiento equivocado.

Experimentos con animales, los científicos y los defensores de los animales llevan mucho tiempo discutiendo sobre este tema. En este artículo veremos los pros y los contras e intentaremos analizar qué efecto tienen. experimentos con animales.

Si preguntas a los científicos por qué experimentan con animales, te responderán porque los animales son como nosotros. Si preguntas a los investigadores si es moralmente bueno utilizar animales, te responderán que los animales no son como nosotros. Los experimentos con animales se basan en una contradicción lógica.

Es difícil comparar la importancia de la vida humana con la vida de los animales. Se cree que los animales son material adecuado para la investigación de laboratorio en el campo de la cosmética, la perfumería y la medicina. Y luego los resultados se prueban en un grupo de personas.

Esta práctica ha generado mucha controversia entre los propios experimentadores y los activistas por los derechos de los animales. Creen que esta práctica es la más inhumana y humillante para los animales que no pueden protegerse. Como resultado de este debate, han surgido varios pros y contras en contra de la experimentación con animales, lo que le dará una idea clara sobre la aplicación de esta práctica.

Ventajas de los experimentos con animales.

Si bien muchos de nosotros podemos discutir sobre los pros y los contras de los experimentos con animales, debemos ser conscientes del hecho de que en el pasado se han producido muchos avances, especialmente en el mundo de la medicina, a través de tales experimentos.

1 La investigación en animales ha demostrado ser beneficiosa con el tiempo para evitar que las personas usen ciertos medicamentos y otros productos tóxicos. En muchos países, es obligatorio que los medicamentos se prueben en animales antes de venderlos en el mercado para minimizar sus efectos secundarios.

En este caso, si se prohibieran los experimentos con animales, toda la raza humana estaría al borde de la destrucción, ya que la mayoría de las investigaciones médicas se paralizarían.

2. Algunos creen que si las pruebas con animales están diseñadas para minimizar la posibilidad de dolor y muerte, está bien que se lleven a cabo experimentos que puedan conducir a importantes avances en la medicina moderna. Estas personas creen que reducir el sufrimiento humano debería ser una prioridad absoluta, y si los animales tienen que sufrir un poco para proteger a toda la humanidad, eso es perfectamente aceptable.

3. Hay especies de animales que son muy similares a los humanos, uno de estos animales son los chimpancés, los cuales tienen el 99% de genes similares a los humanos. Además, las pruebas realizadas a estas personas son indicadores importantes del efecto de diversos alimentos y medicamentos en el cuerpo humano. Junto a ellos hay otros animales que se parecen a los humanos, por lo que los expertos creen que los resultados de estas pruebas resultarán eficaces. También se considera inhumano realizar este tipo de pruebas en humanos cuando existen diversas especies animales que podrían ser material de investigación ideal.

Por otro lado, la crueldad hacia los animales que se produce durante los experimentos no puede justificarse.

Veamos las desventajas de experimentar con animales.

1, Mientras que los activistas por los derechos de los animales creen que es inhumano e inhumano realizar experimentos con animales, ya que el animal no puede dar su consentimiento para el experimento.

2. Algunos de los animales en los que se realizó la prueba no se aproximan mucho a la fisiología humana, como los conejos y las ratas. Nunca se puede garantizar que el mismo fármaco probado en humanos y animales tenga el mismo efecto. Si tal procedimiento sale mal, ¿cómo se puede tratar a los animales de tal manera que tanto la vida animal como la humana puedan estar en riesgo?

Además, animales como los chimpancés y los monos también son similares a los humanos, lo que significa que también tienen inteligencia y conciencia. ¿No es igualmente inhumano experimentar con animales que sienten todo como los humanos?

3. Como se señaló anteriormente, las pruebas con animales basadas en diversas estadísticas no dan un resultado del 100%. Al experimentar, no siempre es posible calcular la cantidad y el tipo correcto de anestesia que reducirá su sufrimiento. Además, los animales se mantienen aislados de su hábitat natural, es decir, el animal está condenado a vivir en cautiverio el resto de sus días.

4. Las pruebas de medicamentos que ayudan en el tratamiento del SIDA, la oncología y diversas enfermedades infecciosas tienen un impacto muy fuerte en la salud de los animales. Como se dijo anteriormente, los animales no tienen la capacidad de expresar dolor y sufrimiento, y es esta deficiencia la que las personas aprovechan para realizar estos peligrosos experimentos con ellos.

Cada argumento tiene sus pros y sus contras, y lo mismo ocurre con este tema. Los científicos consideran que los animales son objetos sin valor que no tienen otro propósito que servir como medio para experimentos que beneficiarán únicamente a la raza humana. Como puede ver, todo este asunto y los correspondientes pros y contras surgen de nuestras emociones.

Experimentación con animales: pros y contras

Sobre el uso de animales en la investigación clínica. medicamentos Intervinieron el jefe del laboratorio de animales de experimentación de la Facultad de Biología de la Universidad Estatal de Moscú, Vladímir Serguéievich Popov, y la bióloga y presidenta del Centro de Derechos de los Animales VITA, Irina Yurievna Novozhilova.

El jefe del laboratorio de animales de experimentación de la Facultad de Biología de la Universidad Estatal de Moscú, Vladimir Popov, afirmó que “en Rusia hay un problema enorme: la falta de tratamiento de drogas"Solo hay una manera de salir de esta situación: es necesario "llevar nuevos medicamentos a las farmacias, y los nuevos medicamentos sólo pueden obtenerse mediante experimentos con animales", señaló el biólogo.

Vladimir Popov dijo que hoy “nadie realiza experimentos como lo hacían en la época de Pavlov”. "Este proceso está sujeto a la humanización", señaló. "Los animales deben someterse a anestesia". Además, según sus palabras, “se están introduciendo tecnologías sustitutivas que sustituirán a los animales en los experimentos”. Pero para que la investigación sea de alta calidad es necesario utilizar animales; esto no se puede abandonar por completo, enfatizó el especialista.

Respecto a la realización de experimentos con animales durante el proceso educativo, el responsable del laboratorio explicó que existen “maniquíes, programas de ordenador”, pero ahora “no se habla” de sustituir a los animales por otra cosa “en especialidades especializadas”. "Nos vemos obligados a realizar experimentos con animales", dijo. "Estamos obligados a enseñar esto a los estudiantes". "Nuestros estándares educativos no nos permiten abandonar por completo el uso de animales en el proceso educativo", añadió el científico.

Su oponente, la bióloga y presidenta del Centro de Derechos de los Animales VITA, Irina Novozhilova, expresó su confianza en que hoy en los estudios clínicos "los animales pueden y deben ser reemplazados". “En nuestro siglo”, explicó, “surgió la cuestión de condenar los experimentos desde un punto de vista científico”. Por ejemplo, según Novozhilova, han surgido dudas: si "un organismo de otra especie biológica" se utiliza realmente con mayor eficacia "en el estudio de humanos", porque "el porcentaje de coincidencia de reacciones en humanos y animales es demasiado pequeño, de 20 a 25%”.

Irina Novozhilova dijo que "trabajó en ciencia durante 11 años" y sabe que a menudo durante los experimentos con animales "la anestesia no es suficiente" o "no se usa en absoluto", es decir, estos experimentos no son tan humanos como los científicos intentan haz que parezcan serlo.

Además, añadió el experto, “hoy no se están desarrollando” nuevos fármacos, sino que “se están utilizando derivados de fármacos que se han estudiado durante mucho tiempo”, “ya ​​se ha acumulado una enorme base analítica sobre cómo se comportará el fármaco”. en el cuerpo humano”. Por lo tanto, “en una primera etapa es posible eliminar las drogas tóxicas” sin necesidad de realizar experimentos con animales, está segura.

Novozhilova llamó la atención sobre el hecho de que desde 2009 las empresas de cosméticos de todos los países de la UE comenzaron a abandonar las pruebas con animales. El especialista está seguro de que en nuestro país también debemos esforzarnos por lograrlo.

En el proceso educativo, está seguro el biólogo, existen “una gran cantidad de alternativas” al uso de animales para experimentos. Estos incluyen “moldes, maniquíes, simuladores y programas de computadora”. Señaló que “11 universidades ya han cancelado los experimentos con animales”.

Para concluir, el presidente del Centro de Derechos de los Animales señaló que en nuestro país “no existe legislación” respecto a la “protección de los animales de experimentación”.

La conferencia científica internacional "Cuestiones éticas de la realización ensayos clínicos"Uno de los temas de discusión serán los experimentos con animales. Cada año, cientos de conejos, perros y ratas mueren en los laboratorios. Las investigaciones son encargadas por grandes corporaciones farmacéuticas y cosméticas.

Experimentación con animales: ¡¡¡estamos en contra!!!

¿Cómo afectará a los humanos dejar de utilizar animales?

Cada año se utilizan entre 50 y 100 millones de vertebrados en laboratorios de todo el mundo. El uso de invertebrados no está controlado de ninguna manera y no se registran cantidades. Los experimentos se llevan a cabo en universidades, facultades de medicina, empresas farmacéuticas, granjas, plantas de defensa y laboratorios comerciales. Los experimentos se refieren a genética, biología del desarrollo, etología, xenotrasplantes, pruebas de drogas, cosméticos y productos químicos domésticos. La mayoría de los animales se utilizan en un solo experimento, que puede durar unos minutos, meses o años, tras lo cual son sacrificados o mueren durante el experimento.

En Estados Unidos se utilizan cada año 20 millones de ratones y ratas. Los ratones se utilizan mucho para estudiar. enfermedades hereditarias humanos, ya que el 99% de sus genes son similares a los humanos. Las ratas se utilizan a menudo en investigación psicológica, pruebas y estudios de toxicidad enfermedades del cáncer. Una rata utilizada en un experimento de estudio de fases. sueño REM, se colocan sobre una pequeña plataforma rodeada de agua. Cada vez que la rata se duerme, cae al agua, se despierta y regresa a su lugar. Los conejos se utilizan en experimentos sobre irritación de la mucosa ocular. Los gatos se utilizan con mayor frecuencia en investigaciones neurológicas. En el año 2000, se utilizaron más de 25.000 gatos en Estados Unidos. Los perros participan ampliamente en el estudio de enfermedades humanas en los campos de la cardiología, la endocrinología, los huesos y las articulaciones. Aproximadamente 65.000 primates se utilizan anualmente en investigaciones en Estados Unidos y Europa. simios Se utiliza a menudo en pruebas toxicológicas, para estudiar el SIDA y la hepatitis, xenotrasplantes, procesos de reproducción, estudios neurológicos, psicológicos y genéticos. También se han utilizado monos para desarrollar una vacuna contra la polio y técnicas de estimulación cerebral profunda.

A menudo, los experimentos con animales no se llevan a cabo para salvar vidas humanas, sino para probar lociones y tintes para el cabello. A pesar de que en Europa está prohibido probar productos cosméticos en animales, los animales se utilizan en experimentos para la producción de fármacos como el Botox, utilizado en la industria cosmética, pero clasificado como medicamentos. En 2008, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) de Estados Unidos utilizó cerdos vivos para estudiar los efectos de las bombas caseras.
Los experimentos con animales se llevan a cabo desde la antigüedad. Las primeras menciones de experimentos con animales se encuentran en los escritos de los antiguos griegos del siglo II a.C. mi. Aristóteles (384-322 a. C.) y Erasístrato (304-258 a. C.) estuvieron entre los primeros en realizar experimentos con animales vivos. El antiguo médico romano del siglo II d.C., Galeno, conocido como el “padre de la vivisección”, practicaba la disección de cerdos y cabras. El médico árabe Ibn Zuhr practicó técnicas quirúrgicas en animales en el siglo XII.

En 1880, Louis Pasteur demostró la naturaleza microbiana de algunas enfermedades induciendo artificialmente ántrax a las ovejas. Su contemporáneo Ivan Pavlov utilizó perros para estudiar. reflejos condicionados. La insulina se aisló por primera vez de perros en 1922, revolucionando el tratamiento. diabetes mellitus. En la década de 1970, se desarrollaron antibióticos y vacunas contra la lepra utilizando armadillos. En 1974, Rudolf Janisch creó el primer mamífero genéticamente modificado integrando el ADN de un virus en el genoma de un ratón. Otro avance en genética se produjo en 1996, cuando nació la oveja Dolly (el primer mamífero clonado).
Los experimentos con animales fueron introducidos por ley después de que muchas personas murieran a causa de medicamentos nuevos y no probados y muchos niños nacieran deformes. En 1937, después de la tragedia del "elixir de sulfonamida" (este medicamento mató a más de 100 personas), el Congreso de los Estados Unidos exigió pruebas obligatorias de los medicamentos en animales. Otros países han aprobado leyes similares. En la década de 1960, después de la tragedia de la talidomida, las pruebas de drogas en animales preñados se volvieron obligatorias.

Posteriormente, resultó que los medicamentos probados en animales a veces se manifiestan de manera completamente diferente en cuerpo humano, causándole un daño irreparable. El costo humano de la experimentación con animales se presenta en el libro Science Put to the Test del Dr. Robert Sharp, que proporciona cientos de pruebas convincentes que documentan los fracasos y las oportunidades perdidas que se han producido como resultado de la experimentación con animales. Considera que la adopción de la vivisección es el mayor error médico en la historia de la humanidad:
“A veces se afirma que la experimentación con animales es responsable de prácticamente todos los descubrimientos médicos de la historia. Esa propaganda dice que para curar las enfermedades humanas necesitamos experimentos con animales. Sin embargo, a pesar de todo el sufrimiento y los remedios utilizados, las personas no se vuelven mucho más saludables. Desastres, como muertes no previstas efectos secundarios Los medicamentos están directamente relacionados con los métodos de prueba de seguridad. Pero, para nuestra vergüenza, el fracaso de los experimentos con animales no se convierte en tema de editoriales, aunque debería serlo.

Por tanto, no es aconsejable transferir información relacionada con las drogas de un tipo a otro. Parecería que se sacarán las mismas conclusiones sólidas en relación con la medicina humana. El conocimiento se puede adquirir a través de estudios de población humana, observaciones clínicas de pacientes enfermos o muertos, trabajo con voluntarios sanos, experimentos in vitro con tejido humano y modelos informáticos elaborados a partir de información humana. Todos estos métodos son directamente aplicables a los humanos. ¡Los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. gastan más en trabajar con animales que en investigar nuestra propia especie! Parece como si las diferencias entre especies hubieran desaparecido por completo, porque los partidarios de los experimentos con animales rara vez los mencionan en su propaganda”.

De hecho, la cuestión de salvar animales de experimentación está estrechamente relacionada con la cuestión de salvar a las personas de la mismísima medicina moderna. El problema no es sólo que el cuerpo humano se diferencia de los organismos animales, sino que las personas mismas se diferencian genéticamente entre sí, lo que para uno es la salvación, para otro es la muerte. Los días en que los médicos hacen huelga, las tasas de mortalidad caen drásticamente. El uso injustificado de medicamentos es una de las principales causas de muerte. Las vacunas y las cirugías innecesarias son la causa de millones de muertes. Según Oliver Wendell Holmes, médico estadounidense: “Si todos los medicamentos se arrojaran al océano, sería peor para los peces y mejor para los pacientes”.

La lucha contra la vivisección

En el pasado, la reina Victoria, Mahatma Gandhi, Voltaire, Samuel Johnson, Lord Shaftesbury, Victor Hugo, John Ruskin, Robert Browning, Richard Wagner, Charles Dickens, C. G. Jung, Dr. Albert Schweitzer, C. S. Lewis y George Bernard se opusieron a la vivisección. Shaw.
En 1655, Edmund O'meara y otros argumentaron que la fisiología animal invalidaba los resultados experimentales. También se plantearon objeciones desde un punto de vista ético: el bienestar de los seres humanos no justifica el sufrimiento de los animales. Claude Bernard, conocido como el “príncipe de la vivisección” y padre de la fisiología, escribió en 1865: “La ciencia de la vida es una sala deliciosa y reluciente, a la que sólo se puede acceder a través de una cocina grande y sucia”. Su esposa Mary François Martin fundó la primera sociedad contra la vivisección en Francia en 1883.

En 1822, el Parlamento británico aprobó la primera ley para proteger a los animales. Y en 1876, la primera ley sobre experimentación con animales. La ley fue apoyada por Charles Darwin, quien escribió a Ray Lankester en marzo de 1871: “Usted me preguntó acerca de mi actitud hacia la vivisección. Estoy completamente de acuerdo en que está justificado para la investigación fisiológica, pero no por una curiosidad repugnante y vil".
En la década de 1860, Henry Bergh fundó la Sociedad Estadounidense para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (ASPCA) y, en 1883, la Sociedad Estadounidense Anti-Vivisección (AAVS). Gracias a su trabajo se aprobó en 1966 en Estados Unidos la Ley de Bienestar Animal, así como la Guía para el cuidado y uso de animales de laboratorio. Academia Nacional ciencias que indican que el uso de animales está permitido en cualquier experimento si se demuestra su necesidad científica. Se pidió a los científicos estadounidenses que consultaran con expertos de los Comités Institucionales de Cuidado y Uso de Animales (IACUC) establecidos en todos los centros de investigación financiados con fondos públicos.

En Rusia no existe ninguna regulación legislativa sobre los experimentos con animales. Los experimentos con animales están regulados por la Orden del Ministerio de Salud de la URSS Nº 755 del 12 de agosto de 1977 "Sobre medidas para mejorar aún más las formas organizativas de trabajo con animales de experimentación".
En muchos países se está intentando encontrar alternativas al uso de animales en el proceso educativo. Horst Spielmann, director de la Oficina Central para la Recopilación y Evaluación de Alternativas a la Experimentación con Animales, dijo en 2005 que "en muchos países ya no es necesario ser médico, veterinario o biólogo para realizar experimentos con animales".

Opositor de los experimentos, el filósofo Tom Regan cree que los animales son "sujetos de vida", tienen derechos morales y sus vidas no tienen precio. Sin embargo, es aceptable matar animales para salvar vidas. El filósofo Bernard Rollin sostiene que las personas no tienen derechos sobre los animales y, por lo tanto, es inaceptable utilizarlos para fines propios que no benefician a los animales mismos. El filósofo Peter Singer considera que el beneficio humano es una justificación insuficiente para infligir sufrimiento a los animales en beneficio humano. La experimentación con cualquier individuo es inaceptable si ese individuo no puede dar su consentimiento o beneficiarse de ella.

Uno de los incidentes de experimentación con animales más famosos en Estados Unidos ocurrió en la ciudad de Silver Spring. En el verano de 1981, el activista por los derechos de los animales Alex Pacheco, uno de los fundadores de PETA, aceptó un trabajo en un laboratorio del Instituto de Investigación del Comportamiento y el científico Edward Taub cortó los nervios que van a los dedos, palmas, brazos y piernas de. monos ( con el fin de estudiar la neuroplasticidad y buscar nuevos métodos para tratar el accidente cerebrovascular). Y luego, mediante descargas eléctricas, los obligó a utilizar aquellas partes del cuerpo que no podían sentir. Pacheco tomó fotografías de los monos e invitó a veterinarios, psicólogos animales y a la policía. Taub fue arrestado y acusado de crueldad animal (el primer cargo de este tipo contra un científico en los Estados Unidos). Sin embargo, un tribunal de Maryland dictaminó posteriormente que las leyes estatales sobre crueldad animal no se aplicaban a los laboratorios financiados con fondos federales. Se retiraron los cargos. Sin embargo, el Congreso de los Estados Unidos ha ampliado un poco el alcance de la ley de bienestar animal.

En mayo de 1984, activistas del Frente de Liberación Animal entraron en secreto en un laboratorio de traumatismos craneoencefálicos de la Universidad de Pensilvania, donde el investigador Thomas Gennarelli estaba provocando lesiones cerebrales en monos asegurándoles la cabeza con un casco especial y golpeándolos con un martillo hidráulico. Los activistas del ALF robaron 60 horas de grabaciones de audio y vídeo en las que los investigadores trataban bruscamente a los animales, y algunos de los monos estaban conscientes cuando fueron heridos. La FAW produjo un documental, Unnecessary Fuss, que se mostró al Congreso y a representantes del gobierno. Los activistas animales realizaron una sentada de cuatro días frente a los Institutos Nacionales de Salud ( Institutos Nacionales de Salud). La petición del piquete fue firmada por sesenta congresistas. Como resultado, la secretaria de los NIH, Margaret Heckler, suspendió la financiación para la investigación de Gennarelli. El USDA también encontró 74 violaciones y multó a la universidad. Unos meses más tarde, el presidente Reagan aprobó enmiendas a la Ley de Bienestar Animal de 1985 que exigían mejores condiciones para los animales de laboratorio.

En 1985, se produjo otro escándalo en los Estados Unidos, que provocó un amplio debate sobre la experimentación con animales, así como una serie de enmiendas a la ley de bienestar animal. El macaco Briches nació este año en la Universidad de California, Riverside. Después del nacimiento, la separaron inmediatamente de su madre, le repararon quirúrgicamente los párpados y le colocaron un sensor de sonido en la cabeza (como parte de un experimento para estudiar la ceguera en humanos). Activistas del Frente de Liberación Animal entraron en secreto al laboratorio el 20 de abril de 1985. Se llevaron a Britches y otros 446 animales y causaron daños al equipo por valor de 700.000 dólares. Un portavoz de la universidad dijo que las acusaciones de abuso animal eran falsas. Instituto Nacional Sanidad realizó una investigación que duró ocho meses y no encontró irregularidades en los laboratorios de la universidad.

En 1997, activistas de PETA filmaron en secreto el laboratorio de pruebas con animales más grande de Europa, Huntingdon Life Sciences (HLS), en el Reino Unido. En el vídeo, los asistentes de laboratorio golpean a los cachorros y les gritan. HLS dijo que los técnicos de laboratorio en cuestión han sido despedidos. Dos de ellos fueron multados con 250 libras esterlinas por crueldad con perros (el primer cargo de este tipo contra técnicos de laboratorio en el Reino Unido). La emisión del vídeo en un canal de televisión británico lanzó la campaña internacional SHAC (Stop Huntingdon Animal Cruelty) para cerrar HLS.
La Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV) llamó la atención sobre los experimentos con primates en Cambridge en 2002. En varios procedimientos judiciales, la BUAV argumentó que los monos, utilizando operaciones quirurgicas provocó un derrame cerebral, tras el cual fueron dejados sin ningún tipo de atención por hasta quince horas. A los monos se les dio poca comida para obligarlos a realizar determinadas acciones. El juez no encontró culpable a la universidad.

En octubre de 2003, CNN emitió un informe sobre el Instituto de Medicina Comparada de la Universidad de Columbia. La veterinaria de la Universidad Catherine Dell'Orto proporcionó pruebas de que algunos monos, después de una cirugía para extirparlos globos oculares(como parte de un estudio sobre accidentes cerebrovasculares), fueron abandonados a sufrir en jaulas sin analgésicos (ni eutanasia). Los monos se rompieron los dedos de dolor.

En 2004, el periodista alemán Friedrich Mühln filmó con una cámara oculta a empleados de la empresa Covance (el centro de experimentos con monos más grande de Europa), que obligaban a los monos a bailar con música a todo volumen, como en un circo, y los trataban con rudeza. Los monos fueron mantenidos en pequeñas jaulas de alambre con poca iluminación y altos niveles de ruido. La primatóloga Jane Goodall calificó de espantosas las condiciones en las que se mantenía a los monos. En 2004 y 2005, PETA filmó en secreto dentro de las operaciones de Covance en Estados Unidos, donde monos críticamente enfermos eran privados de atención médica. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos multó a Covance.

En 2006, un investigador de monos de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) realizó experimentos con 30 macacos, cada uno de los cuales fue sacrificado después de un único experimento fisiológico que duró 120 horas. El nombre, el número de teléfono y la dirección del investigador se publicaron en el sitio web del Primate Freedom Project. Las manifestaciones comenzaron frente a su casa. Después de un tiempo, el investigador envió un correo electrónico al proyecto: “Tú ganas. Por favor, no molestes más a mi familia".

Existe el llamado "principio de las tres P" (reemplazo, reducción, refinamiento - reemplazo, reducción, mejora), adoptado en muchos países:
1.Sustitución de experimentos con animales por experimentos sin su utilización.
2. Reducir el número de animales en experimentos.
3.Mejorar los métodos de investigación para minimizar el dolor y sufrimiento de los animales de laboratorio, así como mejorar sus condiciones de vida.

Hoy en día, muchos estudiantes no aprueban la experimentación con animales porque va en contra de sus creencias morales. Algunos de ellos se niegan a participar en experimentos con animales y, como resultado, se ven obligados a trasladarse a otra institución educativa. Particularmente trágicos son los casos en que estudiantes que sueñan con convertirse en biólogos, médicos o veterinarios (es decir, representantes de profesiones en las que el humanismo y la capacidad de sentir el dolor ajeno son esenciales) parte integrante cualificaciones) se ven obligados a cambiar de especialidad. Recientemente, ha aumentado dramáticamente el número de estudiantes que exigen alternativas a la experimentación con animales, así como el número de profesores que las apoyan. Formaron la organización InterNICH.
Para obtener una descripción de todos los modelos alternativos existentes a las pruebas con animales y un video sobre las alternativas y el movimiento de educación humana, comuníquese con sucursal rusa InterNICH. Para estudiantes y solicitantes de facultades de medicina y biología, InterNICH publicó un folleto en el que estudiantes y especialistas de diferentes paises El mundo habla de cómo lucharon por el derecho a aprender sin experimentar con animales. El folleto y otros materiales se pueden obtener contactando a las siguientes direcciones:
Correo electrónico: [correo electrónico protegido]
Dirección de Internet: www.interniche.org/ru

En 1987, la estadounidense Jennifer Graham se negó a participar en la vivisección como parte de un curso de fisiología, no recibió crédito por esta disciplina, acudió a los tribunales y ganó el caso.
Después de este evento, se aprobó la Declaración de Derechos Estudiantiles de California, que permite a los estudiantes no participar en pruebas con animales si entra en conflicto con sus principios morales. Y los juicios en los que estudiantes con compasión por los animales actuaron como demandantes se han vuelto bastante comunes. Algunos estudiantes fueron indemnizados por daño moral (el récord es de 90 mil dólares). “Fui la primera estudiante en Alemania que ganó una demanda contra mi universidad por crueldad animal durante experimentos”, dice Birgit Vollm, estudiante de la Universidad de Frankfurt.

Las alternativas existentes a los experimentos con animales realizados en el proceso educativo son modelos tridimensionales, programas de computadora, discos de video interactivos, videos, cultivos de tejidos y células y cadáveres de animales que murieron por causas naturales. La práctica clínica juega un papel enorme e incomparable: primero, los estudiantes observan cómo los médicos experimentados tratan a los animales enfermos, luego ayudan durante las operaciones y otros procedimientos y luego comienzan a operar ellos mismos bajo la supervisión de especialistas. En lugar de matar animales sanos, los estudiantes ayudan a tratar a los enfermos que realmente necesitan ayuda. Práctica clínica y operar sobre cadáveres de animales que murieron naturalmente, niega el argumento principal de los viviseccionistas de que al trabajar exclusivamente con alternativas, el estudiante no recibirá experiencia practica. La mayoría de las alternativas modernas promueven el aprendizaje y la experiencia práctica tan buenos como, y a veces incluso mejores, que la vivisección. Esta es la razón por la que la vivisección ya no se lleva a cabo en instituciones educativas de los Países Bajos, Suiza, Argentina y Eslovaquia; métodos alternativos La formación se utiliza en la mayoría de las universidades de Italia, Suecia, Inglaterra y Alemania. Al mismo tiempo, la calidad de la educación no se ve afectada. En Italia, Gran Bretaña y Suecia existe una ley que permite a los estudiantes negarse a realizar experimentos con animales si ello entra en conflicto con sus creencias morales. En este caso, la universidad está obligada a ofrecerles una alternativa humana.

“Ahora hemos cambiado todo el programa. clases practicas en fisiología y anatomía y abandonó por completo el uso de animales en el proceso educativo. Los programas informáticos de anatomía permiten a los estudiantes ver cuerpos y estructuras en diferentes proyecciones y planos. En el marco de la fisiología, el uso de estos programas nos permite salvar la vida de muchos animales y también permite trabajar con éxito con aquellos estudiantes que, por razones éticas, no quieren causar dolor y sufrimiento a los animales”, dice Nikolai Makarchuk, jefe del departamento de fisiología y anatomía de la Universidad Nacional de Kiev. T. Shevchenko.

Así, utilizando el trabajo de luchadores experimentados por los derechos de grupos y especies de seres vivos injustamente pisoteados, es posible buscar personas con ideas afines, unir fuerzas, contactar con organizaciones relevantes y, bajo sus auspicios o en una columna separada, año tras año, década tras década, organizar piquetes y manifestaciones, celebrar conferencias temáticas, proporcionar información completa al público en general, tratar de llegar a la conciencia de quienes están en el poder, obligarlos a tomar medidas apropiadas regulaciones y decisiones judiciales.

¿Qué debemos hacer con los animales liberados de laboratorios y mataderos?

¿Qué hacer con los animales de experimentación rescatados? La respuesta que se sugiere es dejarlos en libertad, a su suerte, la propia naturaleza salvaje descubrirá qué y cómo. Déjalos vivir, aunque sea brevemente, pero felices. Al mismo tiempo, es necesario excluir el riesgo de que las ratas, gatos y monos liberados sean infectados por los médicos con alguna enfermedad terrible o de origen propio; las consecuencias de liberar a dichos animales de los laboratorios son impredecibles e irreversibles. Lo mismo se aplica a los animales criados utilizando ingeniería genética. También hay que entender que los perros y gatos liberados en la naturaleza regresarán a las ciudades y empeorarán el problema existente de los animales callejeros. Solo en Kyiv, todos los días instituciones medicas 200 personas nos contactan por mordeduras de perro. De hecho, hay muchas más víctimas. Puedes tener animales en tu apartamento, que es lo que hacen algunas ancianas compasivas recogiendo gatitos y perros callejeros. Cuando el número de animales albergados alcanza varias decenas o incluso cientos, la compasión sincera se convierte en una verdadera pesadilla para los vecinos, especialmente para aquellos que son alérgicos al pelo y a los excrementos de los animales, debido a los incesantes chillidos, el hedor insoportable y las inevitables condiciones insalubres.

Se puede enviar a los enfermos liberados a perreras para perros y otros animales, especialmente aquellos que requieren cuidados tras procedimientos médicos, y tratar de mantenerlos en condiciones más o menos dignas. No debemos olvidar que muchos viveros suministran animales directamente a los mismos laboratorios. También está la cuestión de la esterilización, que en sí misma es cuestionable desde un punto de vista ético. Pero si no se hace esto, la reproducción de animales en condiciones de invernadero adquirirá proporciones catastróficas para las personas y agravará el problema. Los animales necesitan ser alimentados y tratados, pero surge la pregunta: ¿qué tan moral es gastar enormes cantidades de dinero y esfuerzo en el mantenimiento de los animales en relación con millones de personas hambrientas que necesitan operaciones y tratamientos costosos? Afortunadamente, muchos de estos problemas pueden resolverse de una forma u otra. En muchos países existen organizaciones que no son indiferentes al destino de los animales y buscan formas de salvarlos y realojarlos de manera civilizada.

En todo momento, en nombre de la ciencia, los científicos han realizado experimentos con animales. Muchos de ellos han beneficiado a la humanidad, pero algunos sorprenden por su inhumanidad y estupidez. En este artículo conocerás los diez experimentos más locos realizados con animales.

perros de dos cabezas

Si bien muchos de los informes de estos experimentos parecen sacados de Expediente X, de hecho, hay casos bien documentados en los que los científicos pudieron unir con éxito la cabeza de un perro a otro.

El científico estadounidense Charles Guthrie hizo esto con éxito a principios del siglo XX. Su “creación” vivió 26 minutos. Durante Guerra fría Los científicos rusos A.G. Konevsky y Vladimir Demikhov recrearon con éxito por separado los experimentos de Guthrie. Dado que la operación de Konevsky fue accidental (inicialmente quería realizar un trasplante de corazón), fue Demikhov quien ganó fama mundial por sus perros de dos cabezas. Mejoró el proceso de trasplante y pudo realizar 20 operaciones. De 20 sujetos experimentales, un animal vivió un mes entero

Los pavos se emocionan al ver las cabezas cortadas

En la década de 1960, los investigadores de Pensilvania Martin Schein y Edgar Hale notaron que los pavos machos se apareaban con hembras modelo con tanta entusiasmo como lo hacían con aves reales. Un par de investigadores intrigados sometieron a pavos machos a experimentos aún más extraños. Sugirieron que para los pavos machos, la cabeza de la hembra es más importante durante el apareamiento. Quitaron gradualmente las partes del cuerpo de los modelos, una por una, hasta que solo quedó la cabeza en el palo. A pesar de esto, los pavos machos se excitaron al ver la cabeza y les gustó incluso más que el cuerpo entero sin cabeza. Y aquí es donde el experimento se vuelve realmente extraño. Los investigadores sacaron la cabeza cortada de un pavo y la colocaron en un estante. También mostraban la cabeza seca de un hombre, la cabeza de una mujer que había sido cortada hace dos años y una cabeza hecha de madera de balsa común. Impertérritos, los pavos machos decidieron no ofender a ninguna de las cabezas y trataron de aparearse con cada uno de ellos.

Trasplante de cabeza de mono

El científico estadounidense Robert White es considerado la primera persona que realizó con éxito un “verdadero trasplante de cabeza”. Mientras Demikhov trasplantó una cabeza adicional al cuerpo de un perro vivo, White fue más allá y logró trasplantar una cabeza de mono cortada al cuerpo de un mono decapitado en los años 70. Antes de esta operación, White cosió con éxito el cerebro de un perro a otro perro y logró mantener vivo el cerebro del mono fuera de su cuerpo. Según una entrevista concedida por White, la cabeza del mono cobró vida después de recibir un nuevo cuerpo e incluso intentó morder a un miembro del equipo de White. Sin embargo, el mono no podía mover su cuerpo, ya que en ese momento no existían métodos para unir el cerebro a médula espinal. El mono vivió un día y medio, tras lo cual murió. Por razones no reveladas, White no pudo probar su método en humanos. Sin embargo, los científicos modernos dicen que es posible que estemos presenciando el primer trasplante. cabeza humana en el próximo siglo.

Frankencat

El científico alemán Karl August Weinhold creía que cerebro humano Era algo así como una batería conectada a varios “cables”, es decir, el resto sistema nervioso. Este Dr. Frankenstein de la vida real decidió demostrar su punto en 1817 cuando realizó un experimento con un gatito. Weinhold, en sus propias palabras, describió en detalle la naturaleza repugnante de su experimento: “El animal esencialmente perdió toda su vida, todos sus sentidos, contracciones musculares voluntarias y, en última instancia, su pulso. Luego llené ambas cavidades con la mezcla anterior (zinc y plata). Durante casi 20 minutos el animal recibió tal carga de vida que pudo levantar la cabeza, abrir los ojos, luego con gran esfuerzo se levantó, dio algunos pasos y cayó impotente”.
Aunque el experimento de Weinhold ahora pueda considerarse loco e inmoral, tuvo lugar en un momento en que la comunidad científica estaba obsesionada con la idea de resucitar a los muertos. Curiosamente, un año después del experimento de Weinhold, Mary Shelley publicó su popular novela clásica Frankenstein.

Proyecto Lázaro

En la década de 1930, el investigador de la Universidad de California, Robert Cornish, estaba convencido de que podía resucitar organismos muertos siempre que no hubieran sufrido daños graves en sus órganos. Estranguló a cuatro fox terriers, a quienes llamó Lázaro (la figura bíblica que fue resucitada por Jesús), y luego colocó sus cadáveres en una máquina con forma de columpio para niños. Un extraño aparato ayudó a que la sangre circulara en el cadáver balanceándose, y Cornish inyectó un cóctel de adrenalina y anticoagulantes en los cuerpos.
No logró resucitar a los dos primeros perros, pero pudo resucitar a los otros dos sujetos de prueba. Aunque Lazari 3 y 4 quedaron ciegos y sufrieron daños cerebrales graves, vivieron durante varios meses en la casa de Cornish. El investigador se hizo tan famoso que la universidad lo expulsó y se vio obligado a continuar sus investigaciones en un laboratorio cercano a su casa. En 1947, Cornish regresó con una nueva máquina de resurrección y comenzó a buscar un voluntario humano. Prisionero condenado a pena de muerte, Thomas McMonigle se ofreció como voluntario para participar en el proyecto, pero los funcionarios temieron que tendrían que cancelar su castigo y rechazaron a Cornish. El explorador decepcionado regresó a casa y pasó el resto de su vida vendiendo pasta de dientes.

Experimento "Dale una descarga eléctrica a un cachorro"

A los investigadores Sheridan y King se les ocurrió nueva versión el conocido experimento de Milgram, sólo que aún más cruel. Especularon que algunos de los sujetos de prueba sospechaban que la víctima humana fingía estar electrocutada, por lo que decidieron reemplazar a la persona con un cachorro vivo. Las descargas fueron inofensivas pero lo suficientemente fuertes como para que el cachorro reaccionara ante ellas. Después de las pruebas, los investigadores analizaron los datos y llegaron a una sorprendente conclusión: de 26 sujetos de prueba (13 hombres, 13 mujeres), todas las mujeres golpearon al cachorro con el mayor nivel de shock. Por otro lado, el 50 por ciento de los hombres se negaron a seguir electrocutando a su cachorro cuando vieron que sentía demasiado dolor.

Elefante bajo LSD

Los investigadores de Oklahoma Louis Jolyon West y Chester M Pierce querían saber qué pasaría si le daban suficiente LSD a un elefante. En agosto de 1962, los investigadores fueron al zoológico local y seleccionaron un sujeto de prueba adecuado llamado Tusko. El director del zoológico, Warren Thomas, inyectó una enorme dosis de LSD directamente en el baúl de Taxco. La jeringa contenía 297 miligramos de LSD, que es 3.000 veces la dosis habitual que toman los humanos. Los investigadores dijeron que querían probar si el LSD podía inducir mosto en los elefantes (una agresión temporal exhibida por los elefantes machos), por lo que recurrieron a una dosis absurdamente alta.
El resultado no fue muy impresionante: casi de inmediato Taxco comenzó a moverse erráticamente. Luego, de repente, se desplomó y murió. El horrible experimento llegó a los titulares y los investigadores tuvieron que buscar alguna lección significativa en su experimento. Thomas sugirió usar LSD contra manadas de elefantes que eran demasiado grandes y agresivas. Cuatro meses después de todo el desastre, los investigadores publicaron en revista científica la conclusión es clara para todos: los elefantes son hipersensibles a los efectos del LSD

Delfín tiene relaciones íntimas con un humano

En 1967, el investigador de delfines John Lilly publicó su controvertido libro La mente del delfín, que describía cómo su asistente Margaret Howe vivía con un delfín macho llamado Peter y lo entrenaba para hablar con él. La pareja vivió junta durante seis meses en una casa inundada. Durante todo este tiempo, Howe jugó con Peter y le enseñó a decir varias palabras simples en Inglés. Con el tiempo, Peter comenzó a mostrar afecto por Margaret e incluso intentó aparearse con ella varias veces. Finalmente, aceptó a regañadientes sus exigencias sexuales y acarició al "delfín" de Peter con sus manos y pies, incluso en presencia de otras personas. Al final de la experiencia, concluyó que Peter confiaba en ella lo suficiente como para entablar una relación íntima. El extraño experimento no ayudó a la reputación de Lilly, y la financiación federal para su investigación se detuvo cuando las autoridades descubrieron que también había dado LSD a los delfines para hacerlos hablar.

Medusas en el espacio

La Dra. Dorothy Spangenberg, científica del Instituto Médico de Virginia Oriental, quería saber cómo afectaría la gravedad a los futuros humanos nacidos en el espacio. ¿Y cómo puedes averiguarlo más fácilmente que enviando la medusa allí primero (en serio, ¿nadie tiene otras ideas?). El 5 de junio de 1991, Dorothy y su equipo empaquetaron 2.478 medusas pequeñas y las enviaron al espacio para un experimento a bordo del transbordador espacial Columbia. Las medusas se adaptaron bien a la vida en órbita y pronto su número alcanzó las 60.000.
Desafortunadamente, cuando fueron devueltas a la Tierra, estas medusas nacidas en el espacio tenían "anomalías de pulsación" más pronunciadas, que es una forma más científica de decir que sufrían de vértigo debido a su incapacidad para adaptarse a la gravedad. Los científicos han llegado a la conclusión de que los humanos, que comparten las mismas adaptaciones a la gravedad que las medusas, probablemente experimentarían los mismos problemas si nacieran en el espacio.

Experimentos con animales: ¿están justificados los sacrificios?

Las encuestas muestran que la gente sabe muy poco sobre el tema de los “experimentos con animales” y a menudo consideran que la vivisección es un procedimiento justificado. ¿Pero es esto cierto? Veámoslo paso a paso.

Cada segundo muere una gran cantidad de animales en los laboratorios. Según datos oficiales, se trata de 150 millones al año. Las cifras no oficiales son muchas veces mayores. Los animales se ven obligados a fumar, inhalar vapores tóxicos, beber diversas pastillas, inyectarles sustancias químicas en los órganos y cortarles la carne. Millones de monos, perros, gatos, ratas, conejos, pájaros, ranas, delfines y otros seres vivos mueren en terribles sufrimientos en todas partes a manos de los médicos. En ellos se prueban los cosméticos, productos químicos domésticos, diversos tipos de bienes de consumo, medicamentos, métodos de tratamiento.

pero en mundo moderno La necesidad de un pago tan terrible por los inventos de la humanidad está desapareciendo gradualmente.

¿Por qué no hay una necesidad urgente de realizar pruebas con animales?

1. Baja eficiencia de las pruebas. La práctica mundial ha demostrado que cientos de medicamentos que, al ser probados en animales, confirmaron su eficacia, provocaron en las personas muchas desviaciones inesperadas, incluida la muerte.

En particular, se observaron terribles consecuencias después del uso de un sedante para mujeres embarazadas: la talidomida. Las ratas sobrevivieron bien a los estudios, pero las personas que usaron talidomida dieron a luz a 10.000 bebés con deformidades. En Londres se erigió un monumento a las víctimas de la talidomida.

También en Inglaterra, más de 3.500 asmáticos murieron después de tomar isoprenalina, cuya tasa se estudió cuidadosamente en pruebas con animales, pero la misma dosis resultó ser tóxica para los humanos. Por cierto, la toxicidad para los humanos nunca ha sido probada en animales.
- Según el (ex) director de Huntingdon Life Sciences, el mayor laboratorio de vivisección del Reino Unido, resultados positivos para la humanidad y los resultados de los experimentos con animales coinciden solo entre un 5 y un 25%.
- El 40% de los pacientes (constantemente) sufren todo tipo de efectos secundarios de fármacos no identificados en animales.
- Los experimentos con ratas (las principales víctimas de la vivisección) permiten determinar las causas del cáncer en humanos solo en el 37% de los casos.

2. Gasto injustificado de dinero y tiempo. Estudiar un fármaco en animales cuesta millones de dólares y aproximadamente 20 años de investigación. Si bien los nuevos métodos de prueba humanos permiten hacer esto mucho más rápido.

3. Se han desarrollado al menos 450 métodos científicos éticos alternativos para las pruebas de drogas. más relevantes para el cuerpo humano (estos son los modelos de piel SkinEthic, EpiDerm, EPISKIN, la prueba 3T3 diseñada para medir la fototoxicidad, también la prueba BCOP para medir la reacción ocular a los irritantes y muchos otros). En Europa (todos los países de la UE), el gobierno ha alentado a los fabricantes a utilizar estos productos al probar cosméticos.

¿Qué alternativas a la experimentación con animales existen?

Algunos científicos presentan argumentos aparentemente convincentes de que no tenemos otra opción: o probaremos medicamentos en animales o detendremos la ciencia y, en consecuencia, la invención de medicamentos que salven a miles de personas. vidas humanas. Sin embargo, hoy en día este enfoque no resiste las críticas, al menos en lo que respecta a las pruebas. productos cosméticos. Porque todavía existen métodos de prueba humanos. Pero no todo el mundo los conoce o no quiere gastar dinero y dominar enfoques avanzados, prefiriendo trabajar a la antigua usanza.

Los métodos humanos para probar cosméticos/medicamentos son de varios tipos: genómicos, in vitro, modelos informáticos y estudios en voluntarios sanos y enfermos. Los científicos también dieron al mundo todo tipo de unidades, muñecos y simuladores. cuerpo humano, permitiendo a los estudiantes de medicina estudiar sin dañar a los animales. Veamos algunos métodos y herramientas con más detalle.

1. Método celular in vitro. El más efectivo y económico. Pruebas de medicamentos, productos químicos, productos de consumo y cosméticos para célula humana in vitro (in vitro). Esto se hace, por ejemplo, en uno de los laboratorios más antiguos, CeeTox. Estas pruebas humanitarias reemplazan por completo las crueles pruebas de toxicidad (en las que a los animales se les inyecta una sustancia tóxica en el estómago y los pulmones, gotas de sustancias en los ojos o herida abierta en el cuerpo). Academia Nacional de Ciencias - en el informe de esta organización de 2007. Se ha confirmado que las pruebas de especies in vitro pueden sustituir completamente las pruebas con animales.
2. Hígado humano 3-D in vitro. La tecnología fue desarrollada por la organización de biotecnología Hµrel. Se utiliza para estudiar los efectos de las sustancias químicas en el cuerpo humano. Puede utilizarse para probar cosméticos, medicamentos y productos químicos.

3. Sistema de construcción modular inmune in vitro, capaz de crear un sistema inmunológico humano completo a partir de células. Pero sólo en formato mini, del tamaño de un centavo. Allí se están probando vacunas contra el SIDA/VIH. Le permite crear sistemas inmunes personas de diferentes regiones de cualquier color de piel. Las pruebas reemplazan los crueles experimentos en los que se infecta a monos con el VIH y se prueban vacunas en ellos.
4. Tejido humano equivalente en 3-D según especificaciones. tubo de ensayo mattek reemplaza las pruebas con animales directamente relacionadas con la exposición a la radiación, pruebas de armas químicas, etc.
5. Métodos de registro y procesamiento de imágenes EEG, MRI, fMRI, PET, CT nos permitirán estudiar el cerebro humano hasta la última neurona, sustituyendo los experimentos con cerebros de gatos, ratas y monos. Y mediante el uso de estimulación magnética transcraneal, los científicos pueden inducir enfermedades cerebrales temporales y reversibles, proporcionando una gran cantidad de datos sobre el cerebro humano que no se pueden obtener de los animales.

6. Método para tomar una muestra de ADN de células humanas. y reconstitución adicional en el laboratorio para producir anticuerpos contra diversos patógenos. anteriormente para esto células cancerosas fueron introducidos en el cuerpo de ratones.
7. Método de microdosificación. Le permite obtener información sobre la seguridad del medicamento y cómo lo toleran las personas. Los voluntarios reciben una pequeña dosis única del fármaco que no es capaz de provocar ningún efecto farmacológico. Luego, utilizando métodos para procesar las imágenes resultantes, se observa cómo esta droga se descompone en el cuerpo humano.
8. Se ha creado un simulador sintético del cuerpo humano.(empresa SynDaver), simulando las propiedades mecánicas, térmicas y fisicoquímicas del tejido vivo. Esta tecnología probada se utiliza para reemplazar animales vivos, cadáveres y personas enfermas en investigación medica dispositivos, formación clínica de médicos, con fines de simulación quirúrgica.

9. El 95% de las facultades de medicina de EE. UU. han sustituido por completo el uso de animales en los laboratorios pasando a métodos de modelado complejos, es decir, sistema realidad virtual,Utilizando herramientas informáticas se recrean las reacciones humanas. Se utilizan para monitorear la experiencia clínica.

Comunidades antivivisección:

InterNICHE - internacional. Sociedad para la Educación Humanitaria;
- IAAPEA - asociación internacional contra los experimentos dolorosos con animales;
- BUAV - sindicato británico que aboga por la rápida abolición de la vivisección;
- Vita es un centro para la protección de los derechos de todos los animales en la Federación de Rusia.

Personajes famosos del pasado que se opusieron a la vivisección: Bernard Shaw, Víctor Hugo, Charles Darwin, Robert Burns, Ernest Seton-Thompson, John Galsworthy, León Tolstoi, Albert Schweitzer.

Libros que justifican la injustificación de la crueldad de la vivisección:

- “Mil médicos del mundo contra expertos en animales”, “Big Medical. engaño" - autor. Hans Rüsch;
- “La ciencia se está poniendo a prueba”, “Engaño cruel” - autor. Roberto Sharp.
- “Experimentos en animales con ciencia médica. y científico puntos de vista" - autor. MD Vals A;
- “Experimentos con animales, experimentadores” - autor. los psiquiatras Herbert, Margot Stiller;
- “¿Qué es lo que siempre has querido saber sobre los experimentos con animales? Una mirada detrás de escena" - autor. Dra. Corina Gericke

Películas y dibujos animados contra la vivisección:

- “El Absurdo: Experimentos con Animales” - Alemán. caricatura en ruso 2013

"Paradigma experimental"